T.C. ...11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/438
KARAR NO: 2023/217
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Fesih Sonrası Oluşan Eksikliklerin Tamamlanması Yapım İşi kapsamında 14.03.2018 tarihli sözleşme ile sözleşmenin ikinci sayfasında belirtilen ince imalatlar ve diğer işlerin yapılması hususunda taraflar arasında sözleşme imzandığını, akabinde ise işin devamı esnasında, ...yapısını çevreleyen ve İdarece Kabul Edilmeyen Betonarmesi Bozuk İstinat Duvarlarının Yüzeysel Tadilatı işi için 01.08.2018 tarihli sözleşme, .... Döküm İşleri için 01.09.2018 tarihli sözleşme, Yapılacak Yolların ve Bina Etrafına Kilitli Parke Döşenmesi İşi için 02.09.2018 tarihli sözleşme ve ...ve Lojmanlardaki Asma Tavan Ve Alçıpan İşleri için 08.09.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, ayrıca Kesin Hakediş Tutanağında yer aldığı üzere sözleşme dışı ilave imalatlar da yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmelerden doğan edimlerini ifa ederek işin tamamını teslim ettiğini ve işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin kabulünün yapılmakta olduğunu, yapılan işlere dair kesin hakediş raporu da taraflarca düzenlenip ve imzalandığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı şirketin süresinden sonra iade faturası düzenlediğini müvekkilinin bakiye alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 22.12.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmakla birlikte, huzurdaki davada 10.000,00 TL olarak gösterdikleri taleplerini bilirkişi raporunda tespit edilen alacağklarına, KDV eklenmek suretiyle ortaya çıkan miktar olan 6.117.119,02 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek davanın ıslah sonucu ortaya çıkan miktar üzerinden kabul edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında,yüklenicisi davalı müvekkili, işvereni ise .... olan ...Fesih Sonrası Oluşan Eksikliklerin Yapım işine ilişkin 5 ayrı sözleşmenin imza altına alındığını, 14/03/2018 tarihli sözleşme ile bir kısım ince işlerin, imalatların yapımı konusunda birim fiyatlar üzerinden anlaşma sağlandığını, 01/08/2018 tarihli "İstinat Perde Duvarları Tadilat Sözleşmesi" imza altına alındığını, işin Anahtar Teslim Götürü fiyatının 265.000TL olarak kararlaştırıldığını, 08/09/2018 tarihli "Asma Tavan ve Alçıpan" imalatları sözleşmesi imza altına alındığını, birim fiyatlar üzerinden anlaşma sağlandığını, 01/09/2018 tarihli "... Sözleşmesi" imza altına alındığını, 12,00TL/M2 birim fiyatı üzerinden anlaşma sağlandığını, 02/09/2018 tarihli "Kilitli Parke Döşenmesi İşleri" sözleşmesi imza altına alındığın, tarafların birim fiyat üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ancak taraflar arasındaki hukuksal ilişkinin imza altına alınan bu sözleşmelerden önce, davacının, dava dışı ... İnş.Tur.Elek.Ltd.Şti'nin müvekkili şirketin taşeronluk işlerini ifa etmesi sebebi ile doğduğunu, davacının dava dışı bu firmadan var olan alacakları ve eksik kalan işlerin yapılması hususunda taraflar arasında mutabakata varılmış olduğunu, imza altına alınan sözleşmelerden önce gerek davacının nam ve hesabına gerekse de kendisine ödemler yapıldığını, daha sonrasında ise akdi ilişki kurulduğunu, davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturanın içerik itibari ile gerçeği yansıtmadığını, faturaya karşı iade faturasının yasal süresi içerisinde düzenlendiğini, hakediş içeriği incelendiğinde daha önce yapılan imalatlarında bu hak edişe konu edildiği, bedeli ödenen bir kısım imalatlar ve işlemler için tekrar bedel talep edildiğini, sözleşme kapsam ve içeriğinin çok üzerinde imalatların yapılmış gibi gösterildiğini, gerçekte var olmayan, faturası ve belgesi olmayan kalemlerin eklendiğini, belgenin düzenlenmesinde davalı çalışanı olarak imza atan kişilerin kötü niyetle hareket ettiklerini ve davalı zararına imza attıklarını, müvekkilinin, davacı yana gerek kendi dönemi gerekse de, dava dışı ... İnşaat ile ilgili olarak toplam 7.730.619,94TL ödeme yaptığını, ödemelerin bir kısmının banka hesap numaralarına, bir kısmının davacı şirket yetkilisinin eşi olan ...'a bir kısmının ise, davacının beyan ettiği 3. Kişilere yapıldığını, davacı nam ve hesabına maaş, ... ve vergi ödemeleri yapıldığını, bir kısım malzeme ve tedarik ile ilgili olarak da 3. Kişilere ödemelerde bulunulduğunu, bir kısım ödemelerin çek ile yapıldığını, davacının bu çekleri ciro etmek sureti ile kullanmış olduğunu, davacının iddia ettiği 7.313.893,86TL alacağını tahsil etmek için bir buçuk sene beklemesinin hayatın olağan akışı ve ticari teammüllere aykırı olduğunu, davacı yanca yapılan imalatların bir kısmının ayıplı ve kusurlu olduğunu, hali hazırda bir kısım imalatlar davacının nam ve hesabına 3. Kişilere yaptırılmakta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeler, kesin hakediş raporu, faturalar, iade faturası, ihtarnameler dosya kapsamına sunulmuş, davalı vekili tarafından ödeme belgeleri sunulmuştur.
Davalı tarafın ödemelerine ilişkin ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmış, .... Başkanlığından ihale işlem dosyası getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Sunulan sözleşmelerin incelenmesinde; “İnce imalatlar ve diğer işlerin yapılması” için 14.03.2018 tarihli sözleşme, "...yapısını çevreleyen ve İdarece kabul edilmeyen betonarmesi bozuk İstinat Duvarlarının yüzeysel tadilatı işi" için 01.08.2018 tarihli sözleşme, ".... döküm işleri" için 01.09.2018 tarihli sözleşme,"Yapılacak yolların ve bina etrafına kilitli parke döşenmesi işi" için 02.09.2018 tarihli sözleşme ve "...ve Lojmanlardaki asma tavan ve alçıpan işleri" için 08.09.2018 tarihli sözleşme olmak üzere taraflar arasında “.... Fesih Sonrası Oluşan Eksikliklerin Tamamlanması Yapım İşi“ kapsamında imzalanan 5 adet sözleşme bulunmaktadır.
Sözleşmelere göre, ...asıl işveren, davalı yüklenici, davacı alt yüklenici olup taraflar arasında sözleşmelerin içeriği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacı tarafça mevcut olmayan imalatlara ilişkin alacak talep edilip edilmediği, mükerrer alacak talep edilip edilmediği, davacının imalat bedelinden kaynaklanan bakiye alacağı olup olmadığı varsa miktarı, dava dışı ... İnşaat Firmasına ve sair üçüncü kişilere yapılan ödemelerin, ... ve maaş ödemelerinin davacı alacağından mahsubu gerekip gerekmediği konularında toplanmaktadır.
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Somut olayda davacı alt yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini, davalı tarafından işin bedelini kanıtlaması gerekmektedir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporunda özetle; dosya kapsamında, davacı ile davalı arasında düzenlenmiş ataşman, yeşil defter vb imalat miktarlarını gösterir bilgi belge bulunmadığını, 06.01.2019 tarihinde imzalanmış kesin hesaba göre; 2018 yılında yapılan ince işler: 4.453.215 TL, Şantiye tespiti yapılan işler; 483.107 TL, Götürü olarak yapılan işler: 1.581.012 TL, müşavir ve şantiye şefliği kanaati ile yapılan işler: 1.592.191 TL, şantiye işçilikleri ve malzemeleri; 312.413 TL olmak üzere toplam 8.421.937 TL tutarında iş yapılmış görüldüğünü, herhangi bir kesinti içermemediği, davalı yüklenicinin şantiye şefi ve teknik elemanı tarafından hazırlanan ve imzalanan kesin hakediş için 5 ayrı kalem şeklinde özetlenen toplam 8.421.937 TL tutarında iş yapılmış olduğu, kesin hakediş öncesinde düzenlemesi beklenen ara hakkedişlerin dosyada bulunmadığı, ayrıca, davalı yanın iddia ettiği üzere davacı tarafından yapılan imalatlar için uygunsuz olduğuna /reddedildiğine/nefaset kesildiğine dair herhangi bir tutanak görülmediği,
Davacı Şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı VU.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davacının davalıya 2018 yılında 2.506.777,52.-TL karşılığında 3 Adet fatura düzenlediği, davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının 910.000,00.-TL olduğu, dönem içinde başkaca bir hareket olmadığı, dönem sonu itibariyle davacının davalıdan 1.596.777,52.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2019 yılına devir ettiği, 2019 yılı içinde davacının davalıya herhangi bir fatura düzenlemediği, dönem içinde davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının 770.000,00.-TL olduğu, dönem içinde başkaca bir hareket olmadığı, dönem sonu itibariyle davacının davalıdan 826.777,52.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2020 yılına devir ettiği, 2020 yılı içinde davacının davalıya 7.313.896,86.-TL tutarında bir fatura düzenlediği, dönem içinde davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, dönem sonu itibariyle davacının davalıdan 8.140.674,38.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2021 yılına devir ettiğinin tespit edildiği,
Davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait envanter defterinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı VU.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, davacı şirketin elektronik deftere tabi olmasından dolayı yevmiye defteri ile defteri kebirin ilgili mevzuat gereğince noter tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, 2018, 2019 ve 2020 yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davalı şirketin 2018 yılı ticari defter ve belgelerinde; davacının davalıya 2018 yılında 2.506.777,52.-TL karşılığında 3 Adet fatura düzenlediği, davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının 2.506.777,52,00.-TL olduğu,bu tutarın 70.198,49.-TL'sının ... Yatırım adına maaş ödemesi, 2.436.579,03.-TL’sının ise havale ve diğer türlü ödemeler şeklinde yapıldığı, dönem sonu itibariyle taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığı, 2019 yılı içinde davacının davalıya herhangi bir fatura düzenlemediği, davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının 2.379.247,18.-TL olduğu, dönem içinde davacı tarafından 431,04.-TL hatalı işlem, 926.563,49.- TL virman olarak ve her biri 2.020,90.-TL tutarında olmak üzere toplam 8.083,60.-TL tutarında 4 adet EFT iadesi yapıldığı, başkaca bir hareket olmadığı, dönem sonu itibariyle davalının davacıdan 1.444.169,05.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2020 yılına devir ettiği, 2020 yılı içinde davacının davalıya 7.313.896,86.-TL tutarında bir fatura düzenlediği, davalının 7.313.896,86.-TL tutarındaki faturaya iade faturası düzenlediği, ayrıca her biri 2.020,00.-TL olmak üzere toplam 10.100,00.-TL 2019 Ekim ayı ödemesi olarak davacıya ödeme yaptığı, bunun dışında taraflar arasında herhangi bir ödeme yapılmadığı, dönem içinde başkaca bir hareket olmadığı, dönem sonu itibariyle davalının davacıdan 1.454.269,05.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2021 yılına devir ettiğinin tespit edildiği, taraf defterlerinin birbirleriyle uyumlu olmadığı, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde kesin bir sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı,
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dava dışı ... firması adına yapılan ödemelerin dava dışı ... adına düzenlenen faturalara istinaden dava dışı ... ..Ltd.Şti adına davalı ... tarafından yapıldığı, söz konusu ödemelerin davacı hesabına sayılması gerektiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı gibi söz konusu ödemelerin davalı tarafından davacı cari hesabına da işlenmediği, buna göre bu ödemelerin hesaba dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından dosyaya fotokopileri sunulan çek bedelleri toplamının 1.909.525,00-TL olduğu, davalının davacıya banka yolu ile 1.585.000,00-TL ödeme yaptığı, davacı cari hesabına “... Bankası Havale” açıklaması ile 20.02.2019 tarihinde kayıtlara alınan 50.000,00-TL’lik ödemenin de hesaba dahil edilmesi halinde banka yolu ile yapılan ödeme tutarının 1.635.000,00-TL olduğu, davalı tarafından ... ve ...’a yapılan ödemelere ilişkin olarak ödeme dekontları ibraz edildiği incelenmesinde; ... ve ...’a ... adına yapılan toplam 940.580,98-TL tutarındaki ödemenin davalı ... İle dava dışı ... İnş.Ltd.Şti arasındaki “320.01.B02 Alt Hesap Adı: ... İnş.Ltd.Şti” hesap adıyla takip edilen cari hesaptan düşüldüğü, buna göre bu ödemelerin hesaba dahil edilmesinin mümkün olmadığı, ...’a yapılan diğer ödemeler toplamının 350.000,00-TL olduğu, bu ödemelerin davalı defterlerinde davacı cari hesabına işlenmediği, bu ödemelerin dava konusu iş için yapılıp yapılmadığının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından 3.kişilere yapılan ödemelere ilişkin olarak ..., ..., ....,...., ...,...,...gibi bir çok firmaya yapılan ödemelere ilişkin dekont, ... ödemesi, çek fotokopisi, mahkeme harç ödemesi dekontu ibraz edildiği, işbu ödeme belgelerinin davacı hesabına sayılmasına ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığından değerlendirilmeye alınmaması gerektiği, davalının cari hesap muavin kayıtlarına göre; davalının maaş ödemesi olarak toplamda 245.517,98.-TL ödeme yaptığı, davalının davacı adına 2019 yılında toplam 80.723,48-TL ... ödemesi yaptığı, davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının (1.635.000,00 +1.909.525,00+245.517,98+80.723,48=) 3.870.766,46.-TL olduğu, davacı tarafından yapılan bu ödemeler işin bedelinde düşüldüğnde davacının davalı taraftan 4.551.170,54-TL. bakiye alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; davacı vekili tarafından söz konusu ödemeye ilişkin olarak ibraz edilen banka dekontunun incelenmesinde; işlem tarihi 13.02.2019 olan dekontta “... Namlı Hesabına Muvafakatname ile Gönderilen” açıklamasına yer verildiği, davacının cari hesap muavin defter kaydında, 20.02.2019 tarihinde hesaplara işlenen kaydın evrak tarihinin 13.02.2019 olduğu, kayıtlara işlenen evrakın tarihi, bedeli ve açıklamasının ibraz edilen dekontla uyumlu olması, söz konusu ödemenin davalının defter kayıtlarında ve davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarının içinde yer almaması, ayrıca dekonttaki açıklamanın dava konusu iş ile ilgili olmaması sebebiyle, söz konusu ödemenin davacının hesaplarına sehven kaydedildiğinin değerlendirildiği buna göre, davalının davacıya yaptığı banka ödeme tutarı 1.585.000,00-TL olarak hesaplandığı, hakedişin incelenmesinde “%18 KDV” sütunun boş bırakıldığı (hesaba dahil edilmediği) buna mukabil davacı yanca KDV alacağının da hesaba dahil edilmesi yönünde ihtirazi kayıt düşülmeksizin hakkedişin imzalandığı görüldüğünden, davacı alacağına ayrıca KDV eklenmediği, davacı tarafından yapılan işin bedelinin toplam 8.421.937,00TL olduğu bu bedelden davalı tarafından dacıya bankadan yapılan 1.585.000,00TL ödeme,1.909.525,00TL çekle yapılan ödeme, 245.517,98TL maaş ödemesi 80.723,48TL ... ödemesi düşüldüğnde davacının 4.601.170,54 TL. bakiye alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden, 01/08/2018 tarihli sözleşmenin anahtar teslim - götürü bedel usulüne göre düzenlenmiş olduğu, diğer 4 sözleşmenin ise birim - fiyat esaslı olduğu, 1/11/2018 tarihli(06/01/2019 imza tarihli) Kesin Hakkediş’in incelenmesinde; hakkediş kapağında davacının, Hazırlayan (....) ve Şantiye Şefinin imzalarının bulunduğu, davalı şirketin onayının yer almadığı; hakkediş ekinde yer alan İcmal başlıklı yapılan işler listesinde hazırlayan teknik ofis ve davacı şirket yetkilisinin imzalarının olduğu, söz konusu hakediş tutanağında davalı şirket adına yetkili imzasının bulunmadığı, 02/09/2018 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinde, “İşveren, iş süresinde yapım faaliyetlerini izlemek, denetlemek, yapılan işlerin mer’i kanunlara, fen ve sanatın icaplarına uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmek, yapılan işleri kabul veya reddetmek üzere, işyerinde bir şahıs veya şirketi Kontrol sıfatıyla görevlendirebilir” hükmüne yer verildiği, 01/11/2018 tarihli “Kesin Hakediş”in, imzalanan tüm sözleşmelerde yer alan işleri kapsadığının ekinde yer alan İcmal tablolarından anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerle, ödemenin kesin hakkediş sonrasında düzenlenecek fatura sonrasında yapılacağının hükme bağlanmış olması, 01/11/2018 tarihli hakedişin Şantiye Şefinin imzasını havi olması karşısında, davacının toplam 8.421.937,00TL hakediş alacağının doğmuş olduğu, 01/11/2018 tarihli kesin hakediş tutanağında “%18 KDV” sütunun boş bırakıldığı (hesaba dahil edilmediği), davacı yanca KDV alacağının da hesaba dahil edilmesi yönünde ihtirazi kayıt düşülmeksizin hakkediş tutanağı imzalandığından davacı tarafın iş bu davada alacağına ayrıca KDV eklenmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davalı yanca, daha önceki hakkedişlerde bedeli alınan kalemlerin, bu hakkedişte de talep edildiği ifade edilmekte ise de, dosya kapsamında taraflar arasında tek hakkediş düzenlendiği belirlendiğinden davalının “mükerrerlik” iddiasının denetlenmesinin mümkün olamadığı, davalı tarafın buna ilişkin savunmasını kanıtlayamadığı, dava dışı ... Ltd. Şti., ... ve ...’a yapılan ödemelerin, davacı alacağından mahsup edileceğine ilişkin davacı tarafın muvafakatine yahut sözleşme hükmüne yada başkaca bir kayda rastlanılmadığı, ödemelere ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı taraf buna ilişkin iddia ve savunmasını kanıtlayamadığından, dava dışı kişilere yapılan ödemelerin davacı alacağından mahsup edilemiyeceği, davacı yanca sözleşmelerde ... primlerinin davalıya ait olduğu iddia edilmiş ise de, 02/09/2018 tarihli sözleşmenin 14 maddesinde, 01/09/2018 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde ... giderinin davacıya ait olacağı, 08/09/2018 tarihli ve 1/08/2018 tarihli sözleşmelerin 6. Maddelerinde ... giderinin davalıya ait olacağının hükme bağlandığı, hangi işçinin, hangi işte çalıştırıldığının bilirkişi kurulunca tespitin mümkün olmadığından davacının kendi işçilerinin ... primini ödemesi olduğu nazara alınarak davalı tarafından ödenen toplam 80.723,48-TL. ... primi tutarını davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan işin bedelinin toplam 8.421.937,00TL olduğu, bu bedelden davalı tarafından dacı tarafa bankadan yapılan 1.585.000,00TL ödeme, 1.909.525,00TL çekle yapılan ödeme, 245.517,98TL maaş ödemesi, 80.723,48TL ... ödemesi düşüldüğünde davacının davalı taraftan 4.551.170,54-TL. bakiye alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
4.601.170,54 TL nin 10.000,00 TL sine dava tarihi olan 16/09/2020 tarihinden itibaren kalan 4.591.170,54 TL sine ıslah tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 314.305,95 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 104.636,78 TL harcın mahsubu ile kalan 209.669,17 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 104.636,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 228,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.782,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.597,40TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 280.023,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 169.275,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 992,90 TL'sinin davalıdan kalan 327,10 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.
23/03/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza