T.C.
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/690 Esas
KARAR NO:2021/247
DAVA:Çek İstirdatı
DAVA TARİHİ:14/12/2020
KARAR TARİHİ:31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan, ... .../... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 30/09/2020 keşide tarihli, 33.500,00-TL. meblağlı çekin iradesi dışında çalınmak suretiyle müvekkilinin elinden çıktığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile anılan çekin zayi nedeniyle iptaline yönelik dava açtıklarını ve C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ... tarafından dava konusu çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını müvekkilinin işyerine hacze gelinmesi ile öğrendiklerini, işyerinde haciz yapılmasının önüne geçmek adına müvekkili şirketin ihtiyati haciz miktarı ve masrafları olmak üzere 31.400-TL. tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava konusu çek üzerindeki imzanın kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca çekteki kaşenin de sahte olduğunu, müvekkili şirket tarafından takipten önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile kendilerine dava konusu çek ile ilgili olarak istirdat davası açmak için kesin süre verildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası kasasında bulunan dava konusu ... seri numaralı çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek ile ilgili olarak mahkememizin (.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin) ... Esas sayılı dosyasında açılmış olan ve halen derdest bulunan menfi tespit davası olduğunu, huzurdaki dava ile anılan dava dosyası arasında bağlantı bulunduğunu, öncelikle 6100 sayılı HMK.’nun 166. maddesi gereğince huzurdaki davanın mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davaya konu çekin 6361 sayılı kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik alındığını, faktoring şirketi olan müvekkili ile müşterisi arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi ile eki belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile müşterisi arasındaki faktoring işleminin 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesine uygun şekilde yapıldığını, müvekkili şirketin temlik alınan alacağı tevsik eden belgeleri kontrol ettiğini, bu kapsamda yasanın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında müşteriye finansman sağlanarak gerçek bir ödeme yapıldığını, karşılığında ise davaya konu edilen çekin ciro yoluyla devir alındığını, dolayısıyla yapılan faktoring işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın zayi iddiasının ve imza itirazının çekin istirdatı talebi açısından tek başına yeterli olmadığını, çekin istirdatı için davacının kesin ve somut delillere sahip olması gerektiğini, ayrıca huzurdaki davanın davacıdan sonraki ciranta olan ...'a ihbar edilmesini ve ...’ın davacı ile ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığının sorulmasını, tüm deliller toplanarak imza incelemesi yapılmasını, dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının araştırılmasını, açıklanan tüm nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen, keşidecisi ... olan, ... .../... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 30/09/2020 keşide tarihli, 33.500,00-TL. meblağlı icra kasasındaki çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine yönelik olarak açılmış çek istirdatı davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün talimat dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dava dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, savcılık soruşturma dosyası, çek, ödeme dekontu, imza sirküleri, banka kayıtları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; Faktoring Sözleşmesi, faktoring işlem belgeleri, müvekkili şirket bünyesindeki diğer kayıtlar, taraf kayıtları, ... kayıtları, ... kayıtları, banka kayıtları, vergi dairesi kayıtları, savcılık kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin, keşif ve diğer her türlü delile dayanmıştır.
Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler 6100 sayılı HMK.’nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, düzenlemenin amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda mahkemelerce çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.
“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK.’nun 166. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” ise aynı yasanın 166/4. maddesinde; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” şeklinde açıklanmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir. Anılan dosyanın incelenmesinde; davacısının huzurdaki davanın da davacısı olan ... Ltd. Şti. olduğu, davalısının yine huzurdaki davanın da davalısı olan ... A.Ş. olduğu, dava konusunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen keşidecisi ... olan, ... .../... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 30/09/2020 keşide tarihli, 33.500,00-TL. meblağlı çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve çekteki kaşenin sahte olduğu iddialarıyla takibe ve davaya konu çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) olduğu, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, ayrıca her iki davanın konusunun da aynı çekten kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla somut olayda; mahkememizde görülmekte olan işbu dava ile yine mahkememizde (....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde) görülmekte olan ... Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı (irtibat) bulunduğu, her iki davanın delillerinin de aynı olduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve mahkeme kararları arasında çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi bakımından anılan davaların birlikte görülerek delillerin birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca dosyalar aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine de uygun olacağı anlaşılmakla dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (mahkememizin) ... Esas Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK.’nun 166/1 maddesi gereğince işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (mahkememizin) ... Esas Sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (mahkememizin) ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının HMK.’nun 166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; birleşen dosyada esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır