T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/427 Esas - 2023/158
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/427
KARAR NO: 2023/158
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Mak. Tic. San. ve Tic. A.Ş.’nin %8.60 (4.300/50.000) oranında ortağı konumunda olduğunu, davalıların ise anılan şirketin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 15.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda alınan müvekkilinin muhalif olduğu ve aleyhinde bilahare iptal davası açılacak olan karar ile sermaye artırımına gidildiğini, müvekkilinin hissesinin %2,986’ya düşürüldüğünü, ......A.Ş. ile ... arasında 13.09.2015 tarihinde “...” imal ve satışı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasının ardından ... ile 2016 yılında bir zeyilname düzenlendiğini bu zeyilname kapsamında yükseltme paketi kararlaştırıldığını ve ilk makineden vazgeçilerek, 2500-3000 metre derinlikte sondaja imkân sağlayacak 225 ton kanca kapasitesine sahip bir sondaj makinesinin üretimi ve satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, iki sondaj makinesi arasında birkaç milyon USD civarında bir fiyat farkı bulunduğunu, ancak zeyilnamede, yükseltme nedeniyle ...tarafından ...’e herhangi bir bedel ödenmemesinin, ...’nde ortakları ... ile ...olan yeni bir şirket kurulmasının ve yükseltme bedelinin, yeni kurulacak şirkete ...’nın sermayesi olarak ...tarafından aktarılmasının kararlaştırıldığının müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, süreç içerisinde bahsi geçen sondaj makinesinin üretilerek ... üzerinden ... Devletine ihraç edildiğini, Makinenin, ilk yapılan sözleşmedeki yükseltme olmayan halinin bedeli ... lehine tahsil edildiğini, fakat zeyilname gereği olarak imal edilen haline ilişkin bedel farkının ...’a bildirilmediğini ve ... de tahsil edilmediğini, söz konusu bedel farkının, davalı ... ile ... arasında kurulacak olan bir şirkete sermaye olarak aktarıldığını, bu bedelin, ...’in şirket defter ve kayıtlarına işlenmediğini, ... ...'e borçlandırılmadığını, bu bedel için bir fatura dahi düzenlenmediğini, açık bir şekilde ...’in ve ortakların zararına hareket edilerek, bahsi geçen bedelin haksız bir şekilde davalılardan ...’nın ... geçirildiğini, ...’in ticari hayatında aldığı bir diğer önemli işin ise konsorsiyum şeklinde gerçekleştirilen ... numaralı ... projesi kapsamındaki iş olduğunu, bu proje kapsamında 350 Ton ... üretimi yapılacağını, ..., projelerinin finansmanını kendisi sağladığını, proje zamanında bitirilmediğinden geçen süreçte ciddi bir kur farkı oluştuğunu, maliyetlerin arttığını oluşan farkın ... tarafından karşılanmadığını şirketin zararına sebep olunduğunu, davalı ... ... A.Ş'nin ... ... A.Ş'ye bir takım işler yaptırdığını ödenmemiş iş bedelleri bulunduğunu, davalı ...'nun ... isimli bir şirketi bulunduğunu ve ...'in bu şirketten yapmış olduğu alımlarda zarara uğratıldığını, davalı .... Ve İnş A.Ş'nin ...'e olan borcunu geç ödemesi sebebiyle zarar oluştuğunu, çekilen krediler ve faktoring işlemleri sebebiyle ödenen faizlerden ve diğer giderlerden dolayı zarar oluştuğunu, yapılan eylemlerle şirketin yüksek miktarda zarara uğratıldığını, müvekkilinin mal varlığının aynı oranda azaltıldığını, davalıların üzerlerine kayıtlı mal varlıklarını devretmeleri halinde ileride telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını, davacının hakkında kavuşmasının çok güçleşeceğini belirterek HMK 392 Md uyarınca zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilmesine ve davalıların mal varlığı üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000TL'nin zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak ... Mak Tic San A.Ş'ne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi müvekkillerinin ... şirketini kötü yönetmediklerini, aksine kendi grup şirketlerine verdikleri işler ve kendi ceplerinden ödedikleri paralar ile bu şirketi finanse etmeye ve taşımaya çalıştıklarını, bu dilekçe tarihi itibariyle ... ...’na 3.104.811 TL ve ...’a 10.659.080 TL borçlu durumda olduğunu, müvekkillerinin, hala ve iyi niyetle ... şirketini müvekkillerine satan azınlık davacı hissedarın taahhüt ettiği gibi ... firmasının 3. Kişilere petrol kulesi ve ekipmanı satmasının sağlamasını beklediklerini, davacının hissesinin %2,986’ya düşürüldüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının ... şirketinde halen %8,60 hisse sahibi olduğunu, bahse konu sermaye artırımının cevap tarihi itibariyle yapılmadığını, ... ve ... şirketlerinin ...’ne sondaj kulesi ve ekipmanları imalatını taahhüt etmişlerini, ...bu sözleşmede, satılacak makine ile sondajları yapabilecek bir uzman firmanın da kendilerine destek vermesi (...) ve finansal açıdan bir garantör olması (...) hususlarını da şart koştuğunu böylece sözleşmenin taraflarca imzalanarak yürürlüğe girdiğini, ...'nin ilerleyen süreçte kule kapasitesinin artırılmasını aksi durumda sözleşme edimlerini yerine getirmeyeceğini bildirdiğini, ilave ödeme yapmayı da kabul etmediğini, ...'in, işin hala karlı olması nedeniyle satışı bozmak istemediğini, uzun müzakereler neticesinde imzalanan ekli zeyilname ile yapılacak ilave kapasite artışı için 2.650.000,00 USD’nin sondaj işleri için ...ile ortak kurulacak olan ve ...’nın hissedar olacağı bir şirketten hisse olarak verilmesininin kabul ettirildiğini,... ise ... ile bir temlik sözleşmesi imzalayarak bu proje ile ilgili olarak ...’nden elde edilebilecek parasal faydaları ... firmasına bu temlik sözleşmesi kapsamında iade etmeyi taahhüt ettiğini, ciddi uğraşlar sonucunda 2.650.000 USD’lik tutarın ayni sermaye değil de nakdi olarak da ödenebileceği hususunda taraflar arasında bir anlaşma yapıldığını, temlik sözleşmesi kapsamında ... firmasına 402.000 USD bedeli aktarıldığını, ...'nın, aldığı ilk taksitte olduğu gibi ödemeleri kendi masraflarını düştükten sonra ... firmasına geçireceğini davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, 2020 YILI genel kurulu hariç tüm genel kurullara katılarak ve şirketin faaliyet raporlarını inceleyerek genel kurullarda kararlara onay vermiş ve yönetim kurulunu ibra ettiğini, HMK m. 107/1 hükmü uyarınca belirsiz alacak davası açmak için gerekli şartların gerçekleşmediğini, Şirketin hiçbir zaman yönetim kurulu üyesi veya ortağı olduğu şirkete aktaracak bir malvarlığı olmadığını, müvekkillerinin eylemleri ile ilgili zarar da oluşmadığını, davacının, talep ve iddialarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının ... numaralı ... projesine dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... (...) şirketi üzerinden yapılan tüm alımların piyasa şartlarında rekabetçi şekilde teklif toplandıktan sonra ... (...) prensibi ile bu fiyata inmek şartı ile ...’den yapıldığını, davalıların kusurlu fiil ve işlemleri bulunmadığını, zarara sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, şirket yöneticilerinin şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla şirket zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden mahkememize vermiş olduğu 28/02/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini ayrıca huzurdaki dava bakımından, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili UYAP sisteminden mahkememize vermiş olduğu 28/02/2023 tarihli dilekçesinde; dosyada davacının 28 Şubat 2023 tarihinde davadan feragat ettiğini, işbu esasta görülmekte olan dosyaya yönelik yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ...Noterliğinin 14/09/2020 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 853,88 TL’den mahsubu ile kalan 673,98 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi.02/03/2023
Başkan ....
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza