T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/496 Esas - 2023/345
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/496
KARAR NO: 2023/345
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ....
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
BİRLEŞEN ... MAHKEMESİNİN DOSYASINDA;
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR:1- ...
VEKİLİ: Av. ...
: 2- ...
VEKİLİ: Av. ....
İHBAR OLUNAN: ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe, ''... adresinde bulunan işyerinin/deponun 08/04/2020-08/04/2021 tarihleri arasında ... sayılı ... sigorta teminatları kapsamında kalan rizikolara karşı poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile sigortalandığını, 20.12.2020 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalı olan ve depo olarak kullanılan taşınmazda alevli yangın hadisesi gerçekleştiğini, alevli yangın hadisesi sonucu itfaiyeye haber verildiğini ve yangını itfaiye marifetiyle söndürüldüğünü, itfaiye raporunda; deponun çatı kaplamaları, duvarları yanarak, islenerek ve çökerek hasar gördüğü, depo içerisinde bulunan 1 adet 1,5 tonluk linde akülü forklift, 1 adet 3 tonluk ... akülü forklift, 10 adet transpalet, 2 adet ofis bilgisayar, 1 adet lazer yazıcı, 1 adet 3 kw ups güç kaynağı, 1 adet 32” led televizyon, 1 adet kamera sistemi 14 kameralı, 1 adet ofis, masa ve koltuk takımı, 3 adet soyunma dolabı (6 gözlü), 1 adet yemek masası, 6 adet yemek sandalyesi, 1 adet dik dolap, 1 adet evyeli mutfak tezgahı, 84 ünite depo rafı (....), 12 ünite depo rafı (hafif yük), 1 adet 5 kw sanayi tipi fanlı ısıtıcı, 1 adet termosifon, 2 adet ufo ısıtıcı, 1 adet yıkama makinesi, 1 adet elektrik panosu, 2 adet yer ocağı, 1 adet su arıtma cihazı, 12 adet alışveriş arabası 180lt, 1 adet superbox internet, 3 adet dsic marka el terminali yanarak, muhtelif cins ve miktarda ayçiçeği yağı çeşitleri, zeytinyağı çeşitleri, çay ve kahve çeşitleri, kek ve bisküvi çeşitleri, kraker çeşitleri, çikolata çeşitleri, sakız ve şekerleme çeşitleri, cips çeşitleri, bulaşık yıkama deterjanı çeşitleri, çamaşır yıkama deterjanı çeşitleri, ev temizlik ürün çeşitleri, kağıt ürünleri, mutfak sarf malzemeleri kolonya çeşitleri, şampuan çeşitleri, kahvaltılık gevrek çeşitleri, un çeşitleri, kahvaltılık çikolata çeşitleri, salça çeşitleri, peynir çeşitleri, maske çeşitleri, şarküteri ürün çeşitleri, kahvaltılık ürün çeşitleri, müsli ve yulaf ezmesi çeşitleri, gazlı içecek çeşitleri,6 gazsız içecek çeşitleri, meyve suyu çeşitleri, bebek bezi çeşitleri, bulyon çeşitleri, soda çeşitleri, diş macunu çeşitleri, kişisel temizlik ürün çeşitleri, margarin çeşitleri, makarna çeşitleri, kuru bakliyat çeşitleri, Sabun çeşitleri, hazır gıda çeşitleri, su çeşitleri, ıslak mendil çeşitleri, saç boyası çeşitleri, ped çeşitleri, süt çeşitleri, şekerçeşitleri, sirke çeşitleri, zeytin çeşitleri, pil çeşitleri, bal çeşitleri, ketçap ve mayonez çeşitleri, irmik çeşitleri, pişirme kağıdı çeşitleri, sos çeşitleri, kişisel bakım ürünleri, tuz çeşitleri, sünger çeşitleri, sıvı sabun çeşitleri, saç kremi çeşitleri, streç film çeşitleri, bebek maması çeşitleri, bebek ürün çeşitleri, baharat çeşitleri, buzdolabı poşeti çeşitleri, sodamatik çeşitleri yanarak, islenerek ve ıslanarak hasar gördüğünün belirtildiğini, müvekkili şirketçe poliçe teminatları kapsamında olan ve ekspertiz raporuyla da tespit olunan 5.120.205,48-TL hasar tazminatının 02.03.2021 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ise ... A.Ş.nin maliki olduğu ".../..." adresinde yangının gerçekleştiği depoyu 26/10/2020-26/10/2021 tarihleri arasında ... sayılı ... ile sigorta teminatı altına alındığını, aynı poliçenin devamında yer alan özel şartlarda ise ... nolu binanında bu poliçe şartlarına dahil edildiğini, ... şirketi mezkur poliçe gereği sigortalısının sorumluluğunu üstlendiğinden poliçe limiti olan 2.500.000,00-TL'den sorumlu olduğunu, amir hükümde yer alan halefiyet prensibi gereği müvekkili şirket tarafından yapılan 2.500.000,00-TL ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı-borçluya ilk önce rücu mektubu gönderildiğini ancak olumsuz cevap alındığını, daha sonra ise davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, alacağın likit nitelikte olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazın iptaliyle takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı üzerine ödenen ve rücuen talep edilen meblağ ölçüsünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin ...Mahkemesi olduğunu, dava dışı ... A.Ş., müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında yangın mali sorumluluk teminatı 2.500.000 TL olarak düzenlendiğini, poliçe içerisinde muafiyet düzenlemesi bulunduğunu, davanın sigortalı ... A.Ş.'ye ihbarını, dosyanın, meydana gelen yangın hadisesi ile ilgili olarak davacı şirketin sigortalısı tarafından Müvekkili Şirket'e açılmış olan ... .... Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dava dışı sigortalının yangın hadisesinin meydana gelişinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kira sözleşmesinin açıklamalar bölümünde kiralama tarihinde bu taşınmazın mevcut bir elektrik tesisatı bulunmadığı, gerekli tüm elektrik tesisatının kiracı tarafından tesis edileceğinin düzenlendiğini, kiracının bizzat kendisi tarafından tesis edilen elektrik tesisatı kaynaklı bir yangın hadisesi sebebiyle dava dışı sigortalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının sigortalısını meydana gelen yangın hadisesinde %100 kusurlu olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kullanımında olan .../... adresindeki taşınmazın davalı şirketçe müvekkili şirketten kiralandığını, taşınmazın davalıya elektrik tesisatı bağlanmamış vaziyette teslim edildiğini, taşınmazın elektrik tesisatının davalı şirketçe döşendiğini ve akabinde depo olarak kullanılmaya başlandığını, davaya konu taşınmazın ... Şirketi tarafından sigortalandığını, 20.12.2020 tarihinde, davalının taşınmazın elektrik tesisatına eklediği elektrik kablosunda meydana gelen kaçak nedeni ile yangın meydana geldiğini, yangın neticesinde taşınmazın önemli derecede zarar gördüğünü, bu zararların murisin oğluna ait ... Tic. A.Ş. tarafından karşılandığını, bu bedellerin mirasın dağıtılmasının akabinde adı geçen şirkete ödeneceğini, bu nedenle ilgili şirketin muhasebe kayıtlarına delil olarak dayandıklarını, ... ... Yangın Raporunda yangının elektrik sisteminde meydana gelen bir tutuşmanın prize yakın yerdeki malzemeleri tutuşturmasının sebebiyet verdiği daha sonrasında ise tüm taşınmaza sirayet ettiğinin belirtildiğini, kusur, mevcut zarar ve onarım maliyetine ilişkin konularda ... ... tarafından yapılan tespitte 50.440,00-TL zarar hesaplanmış olmasına rağmen Müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kar tutarının daha yüksek olduğunu, davalının hem haksız fiil hem de sözleşmeye (....) aykırılık niteliğindeki bu eylemi dolayısıyla zarar gören taşınmazın, müvekkili şirketçe temizletildiğini bakım ve onarımlarının yaptırıldığını, davalı şirketin, yangın dolayısıyla kendi sigorta şirketi ... A.Ş. 'den yaklaşık 2.500.000-TL' tutarında bir tazminat aldığını ve ve tutarın ... A.Ş tarafından müvekkili şirkete rücu edilmek istendiğini, her ne kadar müteveffa Ali İhasn ... tarafından kira kontratı imzalanmış ise de kendisi vefat ettiğinden ve mirasçıların açmış olduğu tereke tespiti davası devam ettiğinden hak kaybına sebebiyet vermemek adına mirası kabul eden müvekkili ... adına işbu davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin bu davayı terekenin nam ve hesabına ikame ettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak davanın görülmesine, zararlarının tespit edilerek yangın tarihi olan 20.12.2020 itibaren hesaplanacak ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tem Gıda İnş Turizm San Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda temel ilişki kira ilişkisine dayandığından görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, kira kontratında kiraya verenin ... ... olduğunu, taşınmazın tapu malikinin ... Türizim Ve Ticaret A.Ş. olduğunu, davayı tapu malikinin açması gerektiğini, ipotek sahibi bankanın davaya muvafakat vermesi gerektiğini, davacının taraf sıfatı bulunmadığını görev ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, yangının binanın kusurlu olmasından meydana geldiğini ayrıca yapının hasarının davacının sigorta şirketi tarafından ödeniğini belirterek davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, davanın husumet nedeni ile reddine, dava ön şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketçe sigortalı olan ve depo olarak kullanılan taşınmazda çıkan yangında müvekkili şirketin sigortalısının 5.120.205,48 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, sigortalı taşınmaz malikinin elektrik donanımından, kabloların dağıtımından ve periyodik bakımından sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalının zararının ödendiğini, müvekkili şirketin davacının talebine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, kiralanan taşınmazda meydana gelen yangın nedeniyle sigorta poliçesi gereği sigortalısı olan kiracıya ödeme yapan davacının ödediği bedelin davalıdan rucuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı, birleşen dava, aynı yangın nedeniyle kiralanan taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada; davacı sigorta şirketi, davayı sigortalısının halefi olarak açtığından görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. ...'nun 22.03.1944 tarihli ... sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.
Birleşen davada, kira sözleşmesine dayalı olarak kiracının kiralanan taşınmaza vermiş olduğu zararın tazmini talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde ; "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı... Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasında temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, aynı şekilde birleşen davadaki taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, HMK 4 maddesi gereğince asıl ve birleşen davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Mahkememizin görevsiz olduğu, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden; HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir. (... Sayılı Kararı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK'nun 114/1 c maddesi delaleti ile 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-HMK 20/1 maddesi uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-... Sulh Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair asıl ve birleşen dosya davacı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.11/05/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza