T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/732 Esas - 2023/368
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/732 Esas
KARAR NO: 2023/368
HAKİM:....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :...
...
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı Vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili iken hırsızlık sonucunda ... Bankası ... Bulvarı Şubesinin ... seri numaralı 30/10/2022 tarihli 100.000TL bedelli çekin müvekkili şirketin genel merkezine gönderilmek üzere iken kargoda kaybolduğunu bunun üzerine ... Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında çek iptali davacı açıldığını ve ödeme yasağı kararı verildiğinden ödeme yapılmadığını, karar üzerine davalı tarafça ... Dairesinin ...sayılı dosyasında çek keşidecisi ve müvekkilinden önceki cirantalar aleyhine icra takibi başlatıldığını ciro silsilesinde davalının çekin yetkili hamili sayılmasının mümkün olmadığından kötü niyet bulunduğundan ... Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibinin dava süresince durdurulması mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına yatacak paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin davalıdan istirdatına ve müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin... Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini ve icra dosyasında çek keşidecisi ve müvekkilinden önceki cirantalar aleyhine bir dizi haciz işleminin yapılmasının ardından haciz baskısına dayanamayan dosya borçluları tarafından 11.12.2022 tarihinde çek bedelinin ödendiğini bildirmiş ve 28.02.2023 tarihli duruşmada alınan beyanında da icra dosyasında müvekkili şirketin borçlu olarak gözükmediğini, çekte cirosunun bulunmadığın , borçlu gözüken ... tarafından bedelin ödendiğini bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğünü bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava istirdat davasıdır.
Davacı tarafından ... Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile dava konusu çekte dahil olmak üzere 4 adet çekin ...' dan şirket merkezi olan ... 'e gönderilmek üzere ... A.Ş 'ye verildiği ve kargo şirketi nezdinde kaybolduğu bildirilerek çek iptali davası açıldığı ve mahkemece çekler için ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ... A.Ş'nin kaşesini ve yetkilisinin imzasını taşıyan belgede şirketleri aracılığıyla gönderilen 29.04.2022 tarihli ... - ... varışlı göndericisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. alıcısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan alıcısına teslim edilmemiş olup kayıp duruma düştüğü bildirilmiştir.
... Dairesinin ...sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı ... tarafından borçlular ... ...Ltd. Şti., ... .....Ltd. Şti. , ..., ... ve ... ....Ltd. Şti. aleyhine 30.10.2022 günlü, 100.000,00TL bedelli ve ...seri nolu çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ... şikayette bulunulmuş, ... soruşturma nolu dosyasında kavuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyada mevcut çek fotokopisi incelenmiş ve 30.10.2022 keşide tarihli ... seri nolu, 100.000,00TL bedelli çekin keşidecisinin ... ....Ltd. Şti. lehtarının ... .....Ltd. Şti. olduğu , alacaklı ... .....Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği ve ciro alan .........Ltd. Şti. tarafından da ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. emrine ödeyiniz yazılarak davacı şirkete ciro edildiği, buna ilişkin tahsilat makbuzları ile çek giriş bordrolarının dosyaya ibraz edildiği, takibe konan çekte davacının cirosunun bulunmadığı , .........Ltd. Şti.'nin cirosundan sonra ciro zincirinin bozulduğu, daha sonrada ... ve ... 'nin cirolarının bulunduğu görülmüştür. Lehtar olan ... ....Ltd. Şti.'nin emrine ödeyiniz şeklinde cirosu olduğu halde bundan sonraki cironun davacı şirket tarafından yapılması gerekirken çek arka yüzünde davacı şirketin cirosunun bulunmadığı ve bu hususun çek incelendiğinde anlaşıldığı bu şekilde ciro zincirinin koptuğu anlaşıldığından ve çek bedeli çeki davacıya ciro eden ... ....Ltd. Şti. Tarafından ödenmiş olduğundan çek bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; çek bedeli olan 100.000,00TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.831,00TL harçtan peşin yatırılan 1.707,75TL'nin mahsubu ile 5.123,25TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 109.50TL yargılama gideri ile 80,70TL başvuru harcı ve 1.707,75TL peşin harc olmak üzere toplam 1.897,95TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/2 . Maddesi gereğince taktir edilen 16.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza