T.C... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/40 Esas
KARAR NO: 2023/29
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
KARARYAZ.TRH: 23/01/2023
Mahkememizin 2016/410 esas ,201/647 K sayılı ilamı ile, mahkememiz ilamının davacı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1310 esas, 2022/2036 karar sayılı ilamı ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirketin Mersin İlinde bulunan fabrikasının elektrik enerjisi ihtiyacını davalı taraftan sağladığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 10MW elektrik kullanım gücü tahsis edildiğini, 28/01/2014 tarihli resmi gazetede yayınlanan Enerji Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 7/6. maddesi uyarınca yıl içerisinde kullanıcıların en fazla 3 defa sistem kullanım anlaşımasında belirlenen gücün artışını talep edebileceği, başvurunun alındığı tarihten itibaren 45 gün içerisinde talep hakkındaki görüş bildirilmemesi halinde kullanıcının talebinin kabul edilmiş sayılacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu, müvekkilinin dönemsel olarak güç artış talebinde bulunduğunu, davalı şirket tarafndan tahsis edilen gücün aşıldığı iddiası ile müvekkili şirkete toplamda 233.469,84 TL tutarında ceza faturası düzenlendiğini, müvekkilinin 17/03/2016 tarihinde fatura tutarını itirazı kayıtla ödediğini, yapılan itirazların davalı tarafça kabul edilmediğini, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde TTK 125. maddesi uyarınca ihlalin yapıldığı bildirilerek sonlandırılmasının istenilmesi gerektiğini, davalı şirketin güç aşımları nedeniyle müvekkilini hiçbir zaman uyarmadığını, davalı tarafın sözleşmeye ve bu konudaki mevzuata aykırı ceza faturası düzenlendiğini, ödenen tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin 17/03/2016 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle " davaya adli yargıda bakılamayacağını, idari sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğunu, görev yönünden davanın red edilmesini, esasa ilişkin olarak davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketin güç artışı taleplerinin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, ancak güç artış taleplerinde şirket yetkililerinin imzalı beyanlarının alınması sırasında davacı taraftan kaynaklanan gecikmeler yaşandığını, davacı tarafın ceza faturasına itirazlarının yerinde görülmediğini, davacı tarafın hem yönetmelik hükümlerine hemde sistem kullanım ihlaline sebep olduğunu, güç aşımı ihlaline ilişkin olarak düzenlenen sistem kullanım cezası faturasına itirazların yerinde olmadığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir. " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanılmış bilirkişi raporu alınmış mahkememizin 2016/410 E,2017/647 K sayılı ilamı ile " ... Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, yanlar arasındaki sistem kullanım anlaşmasına ve bilirkişi raporuna göre, 4628 sayılı yasa kapsamında davacının iletim sistemi kullanıcısı, davalının ise elektrik iletim sistemine sahip ve işleticisi oldukları, davacı tesislerinde 2015 yılı temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım ve aralık ayında söz konusu dönemlerde geçerli sistem kullanım anlaşmaları (SKA) ile belirlenen maksimum güç aşımı yapıldığı, SKA'nın 2 ve 9. maddeleri kapsamında davalı ....'ın cezai şart uygulama hakkının bulunduğu, tahsis edilen maksimum güç çekiminin artırılmasına ilişkin SKA revize edilmesindeki yaşanan gecikmelerin davacının gerekli belgeleri ve yükümlüklerini zamanında sağlamamış olmasından kaynaklandığı, söz konusu gecikmelerde ....'ın mevzuaat dahilinde bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı TEİAŞ tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu Ağustos, Kasım ve Aralık 2015 dönemlerine ait cezai şart faturası bedellerinin yanlar arasındaki sistem kullanım anlaşmalarına ve yasal mevzuaata uygun olarak düzenlendiği, hesaplamaların doğru yapıldığı, tahsis edilen miktarın aşılması nedeniyle davalı tarafın uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı tarafın ödemiş olduğu dava konusu ceza faturaları bedellerinin iadesini talep edemeyeceği kanaatine varıldığından ...Davanın REDDİNE" karar verildiği görülmüştür.
İstinaf üzerine mahkememiz ilamının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 2019/1310 E,2036 K sayılı ilamı ile "...02/12/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” ...ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun'a Ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Buna göre; 7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olması nedeniyle derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları da kapsar şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa dair inceleme yapılması doğru görülmemiştir...." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça sistem kullanım ihlalli nedeniyle tahsil edilen bedelin iadesi,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
4628 sayılı yasa kapsamında davacının iletim sistemi kullanıcısı, davalının ise elektrik iletim sistemine sahip ve işleticisi olduğu, talebe konu sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların 7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik ile idari yargı yolunda görüleceğinin hükme bağlanılması, yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olması nedeni ile derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları da kapsar şekilde uygulanması gerektiği, 7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 inci maddesindeki değişiklik, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1310 E,2036 K sayılı ilamı ile anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın usulden reddine,
Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile kalan161,65 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar verildi. 19/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.