T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/877 Esas
KARAR NO: 2025/489 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ....
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... -....
Av. ... -.....
DAVA İHBAR OLUNAN: ... -...
VEKİLİ: Av. ... -......
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2025
YAZIM TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile dava dışı ....A.Ş. arasında GES Santrali EPC Kurulum Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olduğu işin davalı ...Ş. tarafından ..... Poliçesi ile sigortalandığı ve işin yapıldığı şantiyede hırsızlık olayı meydana geldiğini, ortaya çıkan hasarın davalı şirkete bildirildiğini ancak davalı ... şirketinin ekspertiz raporu dayanak gösterilerek taleplerini reddettiğini, hırsızlık hasarının bakım döneminde meydana geldiğinden dolayı teminat dışı kaldığını ve bu yüzden talebin karşılanamayacağı düşüncesinin ortaya konulduğunu, konu hasarın meydana geldiği tarihin işin geçici kabul tarihinden önce yaşandığını, hırsızlık sebebiyle oluşan hasarın ekspertiz raporunda eksik ve hatalı hesaplandığını, hırsızlık olayı nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL lik kısmının hasarın davalıya bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13.10.2020 tarihli celsede davasını ıslah ederek talebini 129.583,62TL ye çıkarmış ve bu bedelin talebin teminat dışı kaldığının bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin ....'nin sigorta ettireni , dava dışı..... A.Ş.'nin ise sigortalısı olduğunu ve bu nedenle davacının aktif dava şartı ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yaran bulunmadığını , kısmi dava açmasına cevaz verilmeden davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacımn eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesini, sözleşmenin ekinde yer alan belgeler dava dosyasına sunulmadığından davanın ....A.Ş.’ye ihbarım talep ettiklerini, hırsızlığın bakım dönemi teminatına dahil olmadığını, hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüsün teminat kapsamı dışında olduğunu, bakım dönemi teminatının geçici kabul veya sigortalı kıymetin işletmeye açılması ile başlayacağını, hırsızlık olayının geçici kabulden sonra bakım dönemi içerisinde gerçekleştiğini, muvazaa iddialarının olduğunu, depoda yer alan malzemenin sigorta konusu iş ile ilgisi bulunmadığını , alacağın likit olmadığım ve yargılama gerektirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe özel şartlan ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hırsızlık teminatı şartlan yerine getirilmediğinden hırsızlık hasarlarının ödenemeyeceğini ifade ederek davanın reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dava dışı ...A.Ş. 'ye ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından her hangi bir beyan dilekçesi verilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, .... kaynaklanan tazminat davası niteliğindedir.
Davacı şirket ile dava dışı.... A.Ş. ile 08.08.2016 tarihinde GES santralı EPC kurulum sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşme kapsamında yüklenici olarak Beypazarı ilçesi ... ada ... parsel üzerinde kurulacak olan.... yapımını üstlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut .... Poliçesi incelenmiş ; ...WP..., sigorta ettirenin davacı ..... İş Sağlığı ve Güv. .... Tic. Ltd. Şti. sigortalının dava dışı ...... A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK 'nun 1454/1 maddesinde " Sigorta ettiren 3. bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. "
TTK 1454/2 maddesinde " Üçüncü kişinin adının belirtildiği durumlarda, tereddüt halinde , sigorta ettirenin , üçüncü kişinin temsilcisi olarak değil , kendi adına fakat üçüncü kişi lehine hareket ettiği kabul edilir " hükümleri mevcut olup
Başkası lehine yapılan sigortada sigorta sözleşmesinden kaynaklanan haklar sigortalıya ait olmakla birlikte, sigorta ettiren ancak sözleşmede aksine bir hüküm olması halinde sözleşmeden kaynaklanan hakları sigortacıdan talep edebilir. Sigorta ettiren , sigorta sözleşmesine dayanarak sigortacıdan sigorta tazminatının ödenmesini istemek ve onu dava etmek hakkına sahip olmak istiyorsa bunu sözleşmede mahfuz tutmak zorundadır.
Mahkememizden verilen 03/11/2020 tarih ve ... Esas ..... sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ....... 20/11/2024 tarih ve ...... Esas ....... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından sigortalı ...düzenlenmiş "devir ve muvafakat beyanı" ibraz edilmiştir.
Somut olayda, alınan bilirkişi raporu kapsamında 17.12.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemi sonucu meydana gelen zararın poliçe genel şartları ve özel şartları gereği davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, Ekol ekspertiz tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda zarar tespitlerinin olay zamanındaki serbest piyasa koşullarına göre uygun olduğu anlaşılmakla 129.583,62-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile; 129.583,62-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.851,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.360,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.213,88 TL harcın düşülmesi ile bakiye 6.637,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 853,88 TL peşin harç, 1.360,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 146,00 TL tebligat ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 78,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.274,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır