Urteilskopf
118 II 199
41. Extrait de l'arręt de la Ire Cour civile du 11 mars 1992 dans la cause P. contre société S. (demande de revision)
Regeste
Internationale Schiedsgerichtsbarkeit. Revision von Schiedsentscheiden. 1. Beim Fehlen von Bestimmungen betreffend die Revision von internationalen Schiedsentscheiden im IPRG handelt es sich um eine Gesetzeslücke, die durch den Richter auszufüllen ist (E. 2). 2. Das Bundesgericht ist die zuständige Gerichtsbehörde, um über die Revision internationaler Schiedsentscheide zu befinden (E. 3). 3. Was die Revisionsgründe und das Revisionsverfahren anbelangt, so sind die Art. 137 bzw. 140-143 OG analog anzuwenden (E. 4). 4. Anwendung dieser Grundsätze auf den konkreten Fall (E. 5).
Sachverhalt ab Seite 199
BGE 118 II 199 S. 199
A.- Par sentence arbitrale du 1er mai 1991 rendue en application des art. 176 ss LDIP, l'arbitre unique a condamné P. ŕ payer ŕ S. 480'455 Ł plus intéręts. Un recours de droit public formé par P. contre cette sentence pour violation de l'ordre public a été rejeté dans la mesure oů il était recevable par arręt du 30 septembre 1991.
B.- P. forme un "recours en revision" par écriture du 22 novembre 1991. Il conclut ŕ l'annulation de la sentence précitée et au renvoi de la cause ŕ un tribunal arbitral pour qu'il statue ŕ nouveau. A l'appui de sa requęte, il fait valoir qu'un des témoins entendus était, en réalité, intéressé ŕ l'issue du litige, cet élément constituant un fait nouveau au sens de l'art. 137 let. b OJ, applicable par analogie.BGE 118 II 199 S. 200 S. propose l'irrecevabilité du recours en revision, éventuellement son rejet. L'arbitre unique prend, pour le moins implicitement, les męmes conclusions.
Erwägungen
Considérant en droit:
2. a) La LDIP ne contient aucune disposition relative ŕ la revision des sentences arbitrales. Ni le Message du Conseil fédéral (FF 1983 I p. 255 ss, spéc. 442 ss), ni les débats parlementaires n'abordent la question. Rien ne permet cependant d'admettre qu'il s'agit d'un silence qualifié du législateur, qui lierait le juge (MEYER-HAYOZ, n. 255 ss ad art. 1er CC; voir aussi ATF 116 II 5 consid. 4a). Cette réserve du législateur tient moins ŕ une absolue nécessité qu'ŕ une certaine réticence ŕ légiférer en matičre d'arbitrage international eu égard ŕ la constitutionnalité d'une telle réglementation par le droit fédéral (FF 1983 I p. 284; voir aussi EUGEN BUCHER, Die Regeln betreffend Schiedsgerichtsbarkeit im neuen IPRG und deren verfassungsrechtlicher Hintergrund, RJB 124bis/1988 p. 265 ss, spéc. 295). Cette intention du législateur de restreindre son intervention en matičre d'arbitrage international, et notamment au niveau des voies et moyens de recours (ATF 116 II 374 /375, ATF 115 II 296 consid. 3), n'exclut pas l'existence d'une lacune de la loi. Et malgré cette restriction au niveau des possibilités de recours, la partie qui accepte de se soumettre ŕ un arbitrage ne s'accommodera pas pour autant d'une sentence influencée par un crime ou un délit ou rendue dans l'ignorance de faits essentiels ou de preuves décisives. En définitive, aucun élément déterminant ne parle en faveur d'un silence qualifié du législateur.b) Le comblement d'une lacune suppose qu'une rčgle est nécessaire pour apporter une solution ŕ une question juridique (ATF 103 Ia 503 et l'arręt cité; DESCHENAUX, Le titre préliminaire du code civil, p. 90). En l'occurrence, la revision d'une sentence arbitrale internationale ne peut donc ętre admise que dans la mesure oů, ŕ la lumičre de l'ordre juridique déterminant, elle apparaît indispensable.aa) Sous l'empire de la loi d'organisation judiciaire du 27 juin 1874, le Tribunal fédéral a admis la revision de ses arręts en l'absence de toute base légale, appliquant par analogie les dispositions de la loi fédérale du 22 novembre 1850 sur la procédure ŕ suivre par devant le Tribunal fédéral en matičre civile; il admettait ainsi l'annulation ou la modification d'arręts entachés de graves irrégularités BGE 118 II 199 S. 201(ATF 3, 552 consid. 1; 4, 632 consid. 1; 16, 745 consid. 1; voir aussi le Message du Conseil fédéral ŕ l'Assemblée fédérale concernant le projet d'une nouvelle loi fédérale sur l'organisation judiciaire fédérale du 5 avril 1892, FF 1892 II 95ss, 163). De męme, en matičre d'impôt fédéral, la revision d'une taxation définitive a été admise par la jurisprudence en l'absence de toute base légale (principe admis ŕ l'ATF 70 I 170et dans des arręts plus récents: ATF 105 Ib 251, ATF 103 Ib 88). De maničre générale, les décisions administratives sont susceptibles de revision indépendamment de toute base légale, cela en particulier ŕ la lumičre des motifs prévus ŕ l'art. 137 OJ ou de dispositions de procédure cantonales (ATF 86 I 173, ATF 115 Ib 155 consid. 3a et les références; pour la procédure cantonale, voir, par exemple, ZBl. 1983, p. 141, LGVE 1988 II n. 11, SHOG 1982, p. 148); en procédure de poursuite également, un agissement délictueux peut constituer un motif de revision (ATF 75 III 43). Enfin, en droit administratif fédéral, notamment en droit fiscal et en droit des assurances sociales, doctrine et jurisprudence ont développé le principe selon lequel, ŕ certaines conditions, l'autorité est obligée de réviser ses décisions męme sans base légale (ATF 113 Ia 151 et les références). S'agissant du droit cantonal, le Tribunal fédéral y a déduit la męme obligation directement de l'art. 4 Cst. (ATF 113 Ia 151 /152).Par contre, le Tribunal fédéral a refusé de transposer sans autre cette jurisprudence ŕ la procédure civile; en particulier, les męmes principes ne sont pas valables pour l'autorité de la chose jugée des décisions administratives et pour celle des jugements civils. Il n'a donc pas admis que, indépendamment des possibilités de revision prévues par le droit cantonal de procédure, il en existe encore d'autres découlant directement de l'art. 4 Cst.; ainsi, dans le cadre d'une poursuite pour effets de change, il a considéré que la revision ne pouvait entrer en ligne de compte en raison de l'existence de l'action en répétition de l'indu, męme si ce moyen ne pouvait pallier tous les inconvénients pouvant en résulter pour les parties (ATF 109 Ia 105 consid. 2 et 3).bb) En matičre d'arbitrage international, les auteurs sans exception envisagent la possibilité d'une revision des sentences en l'absence de base légale par l'application analogique de l'art. 137 OJ (HINDERLING, Probleme der privaten Schiedsgerichtsbarkeit, SJZ 75/1979, p. 321 ss, 331; KNOEPFLER/SCHWEIZER, L'arbitrage international et les voies de recours, in: Mélanges Guy Flattet, p. 491 ss, 504/505; HABSCHEID, Rechtsstaatliche Aspekte des internationalen Schiedsverfahrens mit Rechtsmittelverzicht nach dem IPR-Gesetz, BGE 118 II 199 S. 202p. 16 ss; LALIVE, Le chapitre 12 de la loi fédérale sur le droit international privé: L'arbitrage international, in: Le nouveau droit international privé suisse, Travaux des Journées d'études organisées par le CEDIDAC, p. 209 ss, 226/227; BRINER, Die Anfechtung und Vollstreckung des Schiedsentscheids, in: Böckstiegel, Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz, vol. II, p. 99 ss, 109; LALIVE/POUDRET/REYMOND, n. 5 ad art. 191 LDIP; WALTER, Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz - offene Fragen zu Kapitel 12 des IPR-Gesetzes, RJB 126/1990 p. 161 ss, 180/181). Seul ANDREAS BUCHER paraît exclure la possibilité d'une revision en se fondant sur le silence de la loi (Das Kapitel 11 des IPR-Gesetzes über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit, in: FS Rudolf Moser, p. 193 ss, 299; et aussi: Les voies de recours, Revue de droit des affaires internationales 1989, p. 771, note de pied 2; plus nuancé par contre in: Die neue internationale Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz, p. 147 n. 409, oů le droit ŕ la revision pourrait découler de l'art. 6 par. 1 CEDH).cc) La loi fédérale d'organisation judiciaire (art. 137 OJ), de męme que toutes les législations cantonales (voir VOGEL, Grundriss des Zivilprozessrechts, 2e éd., p. 291, n. 96), permettent de corriger une décision en force reposant sur des constatations fausses ou influencées par un crime ou un délit. Le concordat suisse sur l'arbitrage, ŕ son art. 41, prévoit également la revision des sentences arbitrales. Ce moyen constitue un compromis entre, d'une part, la sécurité du droit au niveau de la validité des décisions et, d'autre part, la justice ŕ ne pas maintenir un jugement vicié dans ses fondements (KUMMER, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4e éd., p. 209). La force de chose jugée rattachée ŕ un jugement doit pouvoir ętre remise en cause lorsque, sans la faute des parties, les constatations de fait apparaissent fausses, et que la connaissance des faits exacts aurait conduit ŕ une appréciation juridique différente. Mais la sécurité des relations juridiques doit aussi ętre prise en considération; la possibilité d'attaquer une décision entrée en force doit ętre limitée dans le temps. En définitive, une décision fondée sur un état de fait erroné ou incomplet, alors męme que la responsabilité des parties ne peut ętre d'une façon ou d'une autre mise en cause, viole d'une maničre grave le sentiment de la justice et réalise l'arbitraire au sens de l'art. 4 Cst. Le principe de la bonne foi en procédure, qui découle également de l'art. 4 Cst., ne permet pas non plus, en pareille hypothčse, d'exclure tout simplement la revision. Quant ŕ l'ordre public en matičre de procédure, il n'est pas transgressé, alors męme qu'aucun contrôle de BGE 118 II 199 S. 203la décision arbitrale par une autorité de recours n'est aménagé (ATF 101 Ia 158; HANS CONRAD SCHULTHESS, Der verfahrensrechtliche ordre public in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz, thčse Zurich 1981, p. 20). En revanche, si une sentence repose sur un état de fait faussé par un comportement délictueux ou constaté inexactement et en méconnaissance non fautive de la situation réelle, l'absence de tout réexamen consacrerait alors une violation claire de principes fondamentaux de procédure (dans le męme sens WALTER/BOSCH/BRÖNIMANN, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz, p. 247). L'exécution d'une sentence affectée d'un vice aussi grave apparaîtrait, en effet, choquante. D'ailleurs, comme cela a été relevé ŕ juste titre en doctrine (LALIVE/POUDRET/REYMOND, eod.loc.), un tel défaut affectant une sentence pourrait violer l'ordre public au sens de l'art. IV al. 2 let. b de la Convention de New York pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangčres (RS 0.277.12).Enfin, les arręts du Tribunal fédéral statuant sur recours de droit public sont, ŕ certaines conditions, susceptibles de revision au sens de l'art. 137 OJ (ATF 107 Ia 191 consid. 2b); cela vaut également pour les arręts pris en application de l'art. 85 let. c OJ. Dans les cas oů le Tribunal fédéral jouit d'un libre examen (voir notamment ATF 117 II 94), il peut aussi revoir les constatations de fait, ce qui pourra conduire ŕ la revision de l'arręt et, le cas échéant, ŕ une nouvelle sentence arbitrale. Aussi, sans qu'elle puisse reposer sur des motifs objectifs, une différence pourrait-elle apparaître, au niveau des voies de recours, entre sentences arbitrales selon qu'elles auront ou non été attaquées par la voie du recours de droit public au sens de l'art. 85 let. c OJ.c) Pour tous ces motifs, la revision des sentences arbitrales au sens de l'art. 176 ss LDIP s'impose comme une conséquence indispensable de l'état de droit. Il y a dčs lors lieu de combler une lacune de la loi.
3. Doit cependant encore ętre résolue la question de la compétence.Moyen extraordinaire, la revision n'a pas, en droit judiciaire privé suisse, un effet dévolutif; la requęte n'est pas portée devant une juridiction supérieure, mais elle est adressée ŕ l'instance qui a statué (POUDRET, COJ, Titre VII n. 3; VOGEL, op.cit., p. 279 n. 31). Certains codes de procédure cantonaux admettaient cette męme rčgle de compétence également pour la revision des sentences arbitrales (LALIVE/POUDRET/REYMOND, n. 1 ad art. 42 CIA). En revanche, BGE 118 II 199 S. 204le concordat suisse sur l'arbitrage désigne l'autorité judiciaire compétente au sičge du Tribunal arbitral (art. 42). La solution d'une instance étatique convainc. Les tribunaux arbitraux n'étant, en rčgle générale, pas institutionnalisés, leur mission prend fin au terme de la procédure. Dans certaines circonstances, il ne pourra plus ętre fait appel au tribunal arbitral initial, ses membres étant ou décédés ou inatteignables ou alors se refusant tout simplement ŕ se saisir une nouvelle fois de la cause. Or, la juridiction étatique offre précisément cette garantie de rendre une décision sur demande de revision (JOLIDON, n. 25 ad art. 41-43 CIA). Cette solution est également celle qui respecte le mieux la rčgle de l'art. 1er al. 2 CC. Aussi, sous réserve de l'option de l'art. 191 al. 2 LDIP, se justifie-t-il de désigner le Tribunal fédéral comme autorité judiciaire compétente pour connaître de la revision, la doctrine préconisant, au demeurant, une telle solution (HABSCHEID, op.cit., p. 18; LALIVE/POUDRET/REYMOND, n. 5 ad art. 191 LDIP; WALTER, op.cit., p. 181). La désignation du Tribunal fédéral tient notamment compte de la volonté du législateur de limiter les voies de recours; si une juridiction cantonale statuait comme instance de revision, ses décisions seraient alors susceptibles d'ętre attaquées au Tribunal fédéral par la voie du recours de droit public.De toute façon, en cas d'admission de la revision, il n'appartient pas au Tribunal fédéral de statuer lui-męme ŕ nouveau sur le fond. A l'exemple de l'art. 43 CIA, la cause doit ętre renvoyée au tribunal arbitral qui a statué ou ŕ un nouveau tribunal arbitral ŕ constituer.
4. S'agissant des motifs de revision et de la procédure, les art. 137 et 140 ŕ 143 OJ doivent, respectivement, s'appliquer par analogie. Certes le motif de l'art. 137 let. b OJ aurait pu, comme en droit allemand, ętre exclu (voir HABSCHEID, op.cit., p. 18). Cependant un tel motif de revision est généralement reconnu en droit judiciaire suisse; il doit ainsi ętre maintenu, ne serait-ce déjŕ que parce que, s'agissant de combler un silence de la loi, il a été fait emprunt au droit en vigueur par le procédé de l'analogie (KNOEPFLER/SCHWEIZER, eod.loc., et LALIVE/POUDRET/REYMOND, n. 5 ad art. 191 LDIP, arrivent au męme résultat). En revanche, les motifs de l'art. 136 OJ ne peuvent ętre retenus, contrairement ŕ ce que paraissent préconiser LALIVE/POUDRET/REYMOND (eod.loc.). Expressément prévus ŕ l'art. 190 al. 2 LDIP, ces griefs doivent exclusivement ętre invoqués dans la procédure de recours.
5. A l'appui de sa demande de revision, P. fait seulement valoir qu'un des témoins entendus par l'arbitre avait un intéręt dans l'issue du litige, état de chose dont il aurait eu connaissance seulement aprčs BGE 118 II 199 S. 205la clôture de la procédure. Indépendamment de savoir si le requérant ne l'a pas plutôt su déjŕ avant le début de la procédure, ainsi que le soutiennent tant l'arbitre que la partie intimée, la circonstance invoquée ne constitue pas un motif valable de revision. En effet, sont seuls importants au sens de l'art. 137 let. b OJ les faits qui, en tant que tels, sont propres ŕ entraîner une modification de l'état de fait ŕ la base du jugement; de męme, peuvent ętre qualifiées de concluantes les preuves de nature ŕ provoquer une modification du jugement dans un sens favorable au requérant; cela suppose qu'elles se rapportent ŕ des faits décisifs et qu'elles soient propres ŕ les établir (ATF 110 V 141 consid. 1 et l'arręt cité). En revanche, de nouveaux faits ou moyens de preuve qui - comme en l'espčce - se rapportent seulement ŕ l'authenticité d'un témoignage n'entrent pas dans la définition de l'art. 137 let. b OJ. Dčs lors que le requérant ne peut invoquer qu'un fait se rapportant ŕ la validité d'un témoignage pour tenter d'en faire modifier l'appréciation, sa requęte ne peut qu'ętre rejetée. Au demeurant, seul l'art. 137 let. a OJ définit les conditions auxquelles les assertions d'un témoin peuvent conduire ŕ une revision. Cette disposition n'est toutefois pas invoquée en l'occurrence.