Urteilskopf
119 III 103
30. Extrait de l'arręt de la Chambre des poursuites et des faillites du 21 décembre 1993 dans la cause compagnie d'assurances X. (recours LP)
Regeste
Beneficium excussionis realis (Art. 41 SchKG); Beweislast (Art. 8 ZGB). Die Rüge der Verletzung der Regel über die Beweislastverteilung ist unbegründet, wenn die Tatsache - vorliegend das Bestehen eines Hypothekarkredits - von Amtes wegen festgestellt oder durch jene Partei dargetan wird, welche nicht die Beweislast trägt (E. 1).
Sachverhalt ab Seite 103
BGE 119 III 103 S. 103 Sur réquisition de la compagnie d'assurances X., l'Office des poursuites de Genčve a notifié ŕ D. un commandement de payer pour la poursuite ordinaire par voie de saisie ou de faillite. Estimant que la BGE 119 III 103 S. 104dette objet de cette poursuite était garantie par gage et que, conformément ŕ l'art. 41 LP, la créancičre aurait dű intenter une poursuite en réalisation de gage, D. a saisi l'autorité de surveillance d'une plainte tendant ŕ l'annulation du commandement de payer.L'Autorité de surveillance des offices de poursuite pour dettes et de faillite du canton de Genčve a admis la plainte et annulé le commandement de payer, renvoyant la compagnie d'assurances ŕ agir par la voie de la poursuite en réalisation de gage, si elle s'y estimait fondée. Un contrat du 13 juillet 1989 entre la créancičre, le poursuivi et trois sociétés immobiličres - document produit par la compagnie d'assurances ŕ la requęte de l'autorité de surveillance - faisait en effet état d'un "pręt hypothécaire" accordé auxdites sociétés et ŕ D., qui s'en reconnaissaient débiteurs solidaires. Ce dernier était donc fondé ŕ exciper du beneficium excussionis realis.Saisie d'un recours de la compagnie d'assurances X. contre cette décision, la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral l'a rejeté.
Erwägungen
Extrait des considérants:
1. La rčgle de droit fédéral sur le fardeau de la preuve (art. 8 CC) n'interdit pas de retenir un fait d'office. Lorsque le fait est ainsi établi d'office, ou par la partie qui n'assumait pas le fardeau de la preuve, la rčgle de répartition précitée devient sans objet (ATF 118 II 142 consid. 3a p. 147; J.-F. POUDRET, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol II, Berne 1990, p. 160).En l'espčce, le moyen de preuve, savoir le contrat de pręt du 13 juillet 1989, a été produit par la recourante elle-męme, ŕ la requęte de l'autorité cantonale de surveillance. Il a permis ŕ celle-ci de constater l'absence de toute disposition expresse stipulant que le gage était uniquement destiné ŕ garantir le crédit consenti aux trois sociétés immobiličres; son appréciation l'a au contraire convaincue de l'existence d'un pręt hypothécaire - c'est-ŕ-dire, dans le langage courant, un pręt garanti par un gage sur un immeuble - accordé aux quatre débiteurs solidaires (les trois sociétés immobiličres et D.).Le grief de violation de la rčgle sur le fardeau de la preuve est donc dépourvu de consistance.