Urteilskopf
119 II 40
11. Extrait de l'arręt de la Ire Cour civile du 3 février 1993 dans la cause M. contre B. S.A. en liquidation concordataire (recours en réforme)
Regeste
Werkvertrag; Abgrenzung zwischen unentgeltlicher Offerte und entschädigungspflichtiger Vorarbeit. Ist nichts anderes vereinbart, geht der Offertaufwand grundsätzlich zu Lasten des Unternehmers, selbst wenn ihm die Ausführung des Werks nicht übertragen wird. Wer dagegen in Vertragsverhandlungen um den Abschluss eines Totalunternehmervertrags den Unternehmer ersucht, zur Kostenermittlung Projektstudien zu erstellen, die über herkömmliche Offertgrundlagen hinausgehen, hat dafür eine Entschädigung zu leisten. Er kann sich dieser Pflicht nicht mit der Begründung entziehen, die Globalofferte letztlich abgelehnt zu haben (E. 2).
Sachverhalt ab Seite 41
BGE 119 II 40 S. 41
A.- En 1987, M., qui avait déjŕ confié en 1983 ŕ B. S.A. le soin d'édifier une halle industrielle, décida d'en bâtir une nouvelle. Il reprit contact avec B. S.A., ŕ qui il demanda de lui soumettre une offre. Dans ce but, il eut une entrevue sur place avec S., ingénieur auprčs de ladite société, et lui expliqua ce qu'il désirait faire. S. dessina sur-le-champ un croquis en se fondant sur les données fournies et les souhaits exprimés par M.Une fois les plans établis par elle, sur la base de ce croquis ainsi que des voeux formulés par l'intéressé, qui s'était rendu ŕ plusieurs reprises dans les bureaux de la société pour discuter du projet, B. S.A. fit une premičre offre ŕ fin octobre 1987. Ces plans furent joints ŕ la demande d'autorisation de construire déposée le 10 mars 1988 par M. et admise le 22 juin 1988 par la Commission cantonale des constructions.Entre-temps, M. avait sollicité plusieurs modifications du projet initial. Celles-ci exécutées, B. S.A. fit son offre finale le 30 mars 1988. Par lettre du 20 avril 1988, elle informa M. que, dans l'hypothčse oů les travaux ne lui seraient pas adjugés, tous les frais en rapport avec l'établissement des plans et la mise ŕ l'enquęte du projet lui seraient facturés. M. lui répondit, le lendemain, qu'il ne lui avait rien demandé d'autre qu'une offre gratuite. Finalement, il écarta cette offre et adjugea les travaux de construction ŕ l'entreprise W. qui les exécuta, pour l'essentiel, conformément au projet établi par B. S.A.Le 13 juillet 1988, cette derničre adressa ŕ M. une facture de 29'000 francs pour ses prestations, laquelle demeura impayée.
B.- Par mémoire-demande du 24 novembre 1988, B. S.A. a ouvert action en paiement de 29'000 francs plus intéręts contre M.BGE 119 II 40 S. 42 En cours de procédure, la société demanderesse a conclu avec ses créanciers un concordat par abandon d'actifs, qui a été homologué le 3 septembre 1991. Les liquidateurs ont délivré une nouvelle procuration au conseil de la demanderesse.Statuant le 28 janvier 1992, la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné le défendeur ŕ payer la somme de 25'694 fr. 65, plus intéręts, ŕ la demanderesse.
C.- Le défendeur interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Il conclut ŕ l'annulation du jugement cantonal.La demanderesse conclut principalement ŕ l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, au rejet de celui-ci.Le Tribunal fédéral rejette le recours, dans la mesure oů il est recevable, et confirme le jugement attaqué.
Erwägungen
Extrait des considérants:
2. A l'appui de son recours en réforme, le défendeur reproche aux premiers juges d'avoir violé le droit fédéral en le condamnant ŕ exécuter une obligation dérivant d'un contrat inexistant, dčs lors que les pourparlers n'ont pas dépassé le stade de l'offre.a) Les pourparlers en question avaient pour objet un contrat d'entreprise totale, soit l'une des diverses formes du contrat de construction (ATF 114 II 53 ss). Il est constant que la demanderesse, en dressant les plans initiaux de la halle, puis en les modifiant selon les voeux du défendeur, a fourni en tout cas une partie des prestations caractérisant un tel contrat. Mais il est tout aussi vrai que ces pourparlers n'ont pas débouché sur la conclusion d'un contrat d'entreprise totale proprement dit, le maître ayant confié la réalisation de l'ouvrage ŕ un tiers. Faut-il néanmoins reconnaître ŕ la demanderesse le droit ŕ une rémunération pour le travail qu'elle a effectué? Tel est le problčme ŕ résoudre en l'espčce.b) Le défendeur avait invité la demanderesse ŕ lui soumettre une offre pour la construction d'une halle industrielle. L'évaluation du coűt de cet ouvrage supposait l'établissement préalable d'un projet, lequel fut dressé par la demanderesse sur la base des souhaits exprimés par le défendeur et des données fournies par lui ŕ l'ingénieur S. lors de l'inspection des lieux.L'étude préliminaire devait servir, notamment, ŕ la détermination du coűt probable de l'ouvrage et, partant, ŕ l'établissement de l'offre y relative. Dans cette mesure, les dépenses qu'elle a occasionnées BGE 119 II 40 S. 43entraient dans la catégorie des frais de pourparlers. Sauf accord contraire, de tels frais doivent, en principe, ętre supportés par l'entrepreneur, męme si les travaux subséquents ne lui ont pas été adjugés; il n'en va autrement que si la partie avec laquelle il a conduit les pourparlers a commis une culpa in contrahendo (GAUTSCHI, n. 12c ad art. 363 CO; GAUCH, Der Werkvertrag, 3e éd., p. 92/93, n. 318, p. 94, n. 328 et p. 102 ss, n. 357 ss; Tribunal supérieur du canton de Lucerne, in LVGE 1980, I, p. 628/629, n. 561 = Droit de la construction [DC] 1982, p. 56, n. 47).En revanche, l'entrepreneur peut prétendre une rémunération de nature contractuelle lorsqu'il a été convenu qu'il serait rétribué pour l'établissement du projet initial ou encore lorsque l'on peut inférer des faits de la cause que les intéressés ont passé - ŕ tout le moins par actes concluants - un contrat partiel spécial portant sur l'étude préliminaire. Cette derničre hypothčse revęt une importance particuličre en matičre de prestations d'architecte, car, dans ce domaine, le principe de la confiance interdit, en rčgle générale, au destinataire de ce genre de prestations de partir de l'idée qu'une activité d'une certaine ampleur, déployée pour l'établissement d'un projet de construction, ne doit pas ętre rémunérée (GAUCH, Vom Architekturvertrag, seiner Qualifikation und der SIA-Ordnung 102, in Le droit de l'architecte, p. 4, n. 14; TERCIER, La formation du contrat et les clauses d'architecte, in op.cit., p. 50/51, n. 153 ss).Cependant, le droit de l'auteur du projet ŕ une rémunération peut découler également du fait que le destinataire de cette prestation, męme si elle ne constitue qu'une simple offre suivant le stade des négociations auquel elle intervient, en tire effectivement parti, c'est-ŕ-dire réalise ou fait réaliser les idées qui y sont incorporées. En ce cas, le bénéficiaire de la prestation la met ŕ profit alors qu'il ne peut ignorer, puisque cela correspond au cours ordinaire des choses, que celui qui la lui a fournie n'entendait pas le faire ŕ titre gracieux; en agissant de la sorte, il s'oblige ŕ effectuer une contre-prestation dont le montant doit ętre déterminé suivant les principes applicables en matičre contractuelle (cf. let. d ci-dessous). En revanche, celui qui utilise dans son propre intéręt une prestation d'autrui qui ne lui était pas destinée ou qui ne lui a pas été fournie dans ce but-lŕ devra indemniser l'auteur de ladite prestation conformément aux rčgles concernant l'enrichissement illégitime (art. 62 CO) ou la gestion d'affaires imparfaite (art. 423 CO; cf. J. SCHMID, Die Geschäftsführung ohne Auftrag, p. 237 ss et 549 ss), selon qu'il a agi de bonne ou de mauvaise foi. BGE 119 II 40 S. 44 c) De la jurisprudence cantonale, on peut extraire les cas suivants:aa) Dans un arręt du 17 mars 1986, le Tribunal cantonal tessinois a reconnu ŕ l'auteur de l'offre litigieuse le droit ŕ une rémunération découlant des rčgles sur le contrat d'entreprise, au motif que l'offre en question allait bien au-delŕ de cette notion et constituait déjŕ, en réalité, un projet précis et détaillé (Rep. 120/1987, p. 211 ss). TERCIER approuve cet arręt. A son avis, lorsque les travaux nécessaires ŕ l'établissement de l'offre dépassent ce que l'on peut raisonnablement attendre du pollicitant, qu'ils exigent en particulier l'établissement de plans et de projets détaillés correspondant aux premičres prestations décrites par les rčglements d'honoraires de la SIA, il est conforme aux rčgles de la bonne foi que l'auteur de l'offre reçoive une rémunération (DC 1988, p. 64/65, n. 63).bb) La Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a précisé, dans un arręt du 5 juin 1990, que le seul fait de remplir une liste de prix sur la base des documents fournis par le maître ne peut pas fonder le droit ŕ une rémunération. En revanche, une rémunération est due si le travail dépasse celui que l'on peut exiger de qui fait une simple offre de concurrence. Il en est ainsi, par exemple, si l'entrepreneur doit se livrer ŕ une activité consistant en études, en relevés, en plans, en recherches, et si le maître devait savoir que l'établissement du devis comportait plus que l'indication de montants tirés des prix courants (RSJ 87/1991, p. 397, n. 8). Commentant cet arręt, Tercier, tout en approuvant la solution adoptée par les juges cantonaux, précise cependant que, du point de vue contractuel, une rémunération n'est due qu'ŕ la double condition que les travaux exécutés dépassent le cadre d'une offre normale et qu'il ait été convenu expressément ou tacitement entre les parties que ces travaux se feraient ŕ titre onéreux (DC 1992, p. 37, n. 70).cc) Dans un jugement du 2 décembre 1991, le Tribunal cantonal neuchâtelois a tracé les limites entre la simple offre ne donnant pas droit ŕ une rémunération et l'étude technique, qui relčve du contrat d'entreprise et doit ętre rémunérée (RJN 1991, p. 52/53). TERCIER approuve ce jugement et met l'accent sur le fait que la notion d'étude technique suppose des recherches et l'établissement de documents qui puissent effectivement ętre utiles au maître pour la réalisation de l'ouvrage (DC 1992, p. 93, n. 153a).d) La jurisprudence cantonale susmentionnée, qui concorde pour l'essentiel, ne peut qu'ętre approuvée. Celui qui utilise dans son propre intéręt une prestation qui lui a été fournie, et qui ne l'est ordinairement que contre rémunération, doit effectuer une contre-prestation BGE 119 II 40 S. 45selon les principes applicables aux contrats, męme si cette contre-prestation n'avait pas encore été stipulée et n'était donc pas déterminée au moment oů la prestation a été fournie. Dans ce cas, l'utilisation de la prestation supplée le défaut d'accord au sujet de la contre-prestation (cf. SCHMID, op.cit., p. 559 ss). C'est lŕ une conséquence de l'application correcte du principe de la confiance: une partie est liée, non pas parce qu'elle avait une certaine volonté interne, mais parce qu'elle a adopté un comportement dont l'autre partie pouvait de bonne foi déduire une certaine volonté (ATF 69 II 322). Par conséquent, celui qui, dans le cadre de pourparlers visant ŕ la conclusion d'un contrat d'entreprise totale, demande ŕ un entrepreneur d'effectuer une étude préliminaire allant bien au-delŕ des travaux nécessaires ŕ l'établissement d'une simple offre, afin d'évaluer le coűt de la construction projetée, étude dont il sait ou doit savoir qu'elle n'est effectuée en rčgle générale que moyennant finance, ne peut pas se soustraire ŕ son obligation de rémunérer l'entrepreneur en faisant valoir qu'il n'a finalement pas accepté l'offre globale faite par ce dernier. A défaut d'une réserve claire sur ce point, l'entrepreneur peut, au contraire, partir de l'idée qu'il sera rétribué pour un tel travail, quand bien męme la réalisation de l'ouvrage ne lui serait pas confiée.Ce principe s'applique en tout cas sans restriction lorsque, avec l'accord de l'auteur du projet, celui qui l'a commandé l'utilise ŕ des fins personnelles, en tire profit et ne le restitue pas. Ce faisant, le destinataire de la prestation noue en effet, par actes concluants, une relation contractuelle avec la personne qui la lui a fournie. Si cette prestation - comme c'est le cas pour l'établissement de plans - forme l'objet d'un contrat d'entreprise, la contre-prestation est régie par l'art. 374 CO. En pareille hypothčse, le destinataire de la prestation ne peut pas éluder son obligation de la rémunérer en exprimant simplement son refus de le faire au moment oů il s'appręte ŕ s'en servir, sauf ŕ commettre un abus de droit manifeste (art. 2 CC: "protestatio facto contraria non valet"; sur cette question, cf., par exemple, MERZ, Vertrag und Vertragsschluss, 2e éd., p. 4 ss, n. 4 ss et les auteurs cités). En revanche, si la prestation est utilisée sans le consentement de son auteur, la rémunération de celui-ci a pour fondement juridique les rčgles sur l'enrichissement illégitime ou sur la gestion d'affaires improprement dite (cf. let. b ci-dessus).e) Sur la base du projet et des plans établis par la demanderesse, le défendeur a obtenu une autorisation de bâtir et a fait construire la halle. Selon les constatations de la cour cantonale, les prestations BGE 119 II 40 S. 46fournies par la demanderesse - travail préparatoire, étude préliminaire, avant-projet, projet définitif et appel d'offres - représentaient une partie (31%) des prestations prévues dans la norme SIA 103 relative aux honoraires d'ingénieurs. Il est donc indéniable qu'elles constituaient déjŕ en soi un ouvrage au sens de l'art. 363 CO. Le défendeur, qui avait une certaine expérience dans le domaine de la construction, ne pouvait pas ignorer que de telles prestations, de par leur nature et leur ampleur, ne sont généralement pas fournies sans contrepartie. Il devra, dčs lors, en payer le prix.
3. Ce prix n'ayant pas été fixé d'avance, les premiers juges l'ont déterminé, ŕ juste titre, au moyen des critčres mentionnés ŕ l'art. 374 CO. Le défendeur ne critique pas la maničre dont ils ont appliqués ces critčres en l'espčce pour allouer finalement la somme de 25'694 fr. 65 ŕ la demanderesse. Par conséquent, le Tribunal fédéral ne peut pas examiner d'office cette question.