T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/239
KARAR NO: 2021/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/09/2013
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2004 tarihinde Yozgat ... Karayolunda... plakalı otobüsün tek taraflı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olan müvekkili ...’nin ağır şekilde yaralandığım, sol gözünün işlevini yitirdiğini, iyileşemeyerek malul kaldığını , kazanın oluşumunda otobüs sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, otobüsün davalı ... şirketine Taşımacılık - Koltuk Sigortası, Trafik Sigortası ve Kasko Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, her bir poliçenin kaza tarihi itibariyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL teminat sağladığını , bu meblağın müvekkiline ödenmesi için davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsiline talep etmiş, 24.12.2019 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebini; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında 5.000,00 TL, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 12.500,00 TL, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Kapsamında 10.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL olarak açıklamış temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Ankara ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/405 E sayılı dosyası ile maddi tazminat talepli dava açıldığını davada 39.045,67 TL ye hükmedildiğini , müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacıya 20.05.2009 tarihinde 6.960,00 TL ödendiğini davacının tüm zararlarının karşılandığını, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava , Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı , Asliye Hukuk Mahkemesinde hükmedilen tazminatın davacıya ödenmiş sayılıp sayılmayacağı, 6.960,00 TL sigorta ödemesinin hangi poliçe teminatına mahsuben ödendiği, davacıya yapılan ödemenin zararını karşılayıp karşılamadığı noktasındadır.
Zamanaşımı incelemesi: 2918 sy nın 109/2 maddesine göre uzamış zamanaşımı geçerlidir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK nun 455/2, TCK 102/3 maddelerine göre kaza tarihi olan 22/11/2004 tarihinden davanın açıldığı 09.09.2013 tarihinde 10 yıllık ceza zamanaşımı dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. 4925 sayılı yasanın kaza tarihinde yürürlükte olan zamanaşımı ile ilgili maddeleri ve yönetmeliğin 64. Maddesine göre zamanaşımı dolmamıştır. Kasko Poliçesindeki İMMS bakımından da zamanaşımı zorunlu trafik sigortasındaki zamanaşımı düzenlemeleri geçeerlidir.
Poliçeler: 06 KOD 75 plakalı otobüs davalı ...ye kaza tarihi itibariyle,
7145-T-l 1306959-0-1 no’lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe ölüm ve sakatlık halinde şahıs başına azami 40.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
2- 25.03.2004 - 25.03.2005 tarihleri arasında T-11306959-0-0 no’lu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe ölüm ve sakatlık halinde şahıs başına azami 40.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
3-K-l 1248587-0-0 no’lu Ticari Kasko Sigorta Poliçesi (İMMS) ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle şahıs başına maddi-bedeni aynmsız 20.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
4- W-11367562-0-0 no’lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe ve zeyilnameye göre yolcu sürekli sakatlık teminatı şahıs başma 40.000,00 TL’dir.
Tazminat ödenmesinde öncelikli sigorta Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasıdır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hgle gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulur. Sigorta şirketi Poliçe limitleri dahilinde 40.000,00 TL + 40.000,00 TL + 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumludur. Ferdi Kaza Koltuk sigortası sıralı sorumluluk içinde değildir.
Dava açılmadan önce de 27/07/2013 tarihinde sigorta şirketine poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılması için başvuru yapılmıştır.
Maluliyet Raporları:
Dava konusu olaya ilişkin olarak Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2008 tarih 2008/394 sayılı kararına esas alınan Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 10.09.2007 tarihli raporunda; 1992 doğumlu ...’nin 22.11.2004 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre % 23,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.02.2018 tarih 72446162 / 641.03.01 / 510 sayılı raporunda; 1992 doğumlu ...’nin 22.11.2004 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre % 14,3 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, erişkin olması halinde 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremezlik kaldığı 1 ay boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Kusur durumu: ... C. Başsavcılığının 204/ 987 Hazrrlık dosyasında yapılan soruşturmada sanık sürücü kazada öldüğünden takipsizlik kararı verilmiştir. Ankara ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/ 24 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda da sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi Cem Yılmaz'da raporda sürücüyü %100 kusurlu bulmuştur.
... 1992 doğumlu olup kaza tarihinde 12 yaşındadır. Sigorta şirketi tarafından yapılan 6.960,00 TL ödeme Ferdi Kaza Koltuk sigortasından yapılan ödeme olduğundan , zorunu trafik sigortası poliçesi teminatından indirilemez.
Aktüer raporu: Asliye Hukuk Mahkemesinde... aleyhine açılan davada aktüer bilirkişiden alınan 23.11.2007 tarihli raporda PMF yaşam tablosu esas alınarak 2010-2052 arası aktif dönem 2052,2057 arası pasif dönem kabul ederek %23,2 maluliyet oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada olay tarihi itibariyle zararı 39.045,67 TL olarak hesaplanmış, mahkeme bu miktar üzerinden davayı kabul etmiştir.
Mahkememizce atanan Aktüer Bilirkişi İbrahim Altan'dan alınan 12.11.2019 tarihli raporda; 20.05.2009 tarihinde davalıya yapılan (6.960,00.-TL) ödemenin, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza (ZKFK)Sigortası Poliçesine ilişkin olduğu ve davacının bu poliçeden dolayı alacağının kalmadığı, rapor tarihi verilerine göre yapılan maddi tazminat hesabı neticesinde davacının maddi zararının 170.512,57.-TL lup, davalı ... şirketinin ise... plakalı araca ait sırasıyla; ZTMS, ZMS ve İMS sigorta poliçelerinin ‘Sakatlık ve Ölüm’ teminat limitleri toplamı olan: (100.000,00.-TL.) den sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan 14.01.2021 tarihli raporda 06.07.2018 tarihli raporda davacının 138.054,30 TL tazminat alacağının bulunduğu hesaplanmış ise de bu hesaplamada ilama dayalı ödeme düşülmediğinden rapor tarihindeki maddi verilere göre yapılan maddi tazminat hesabında Ankara 22. AHM de hükmedilen tazminat ve bu tazminatın işlemiş yasal faizi indirildiğinde bakiye 60.584,48 TL tazminat alacağı hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediğinden bilirkişi Tevfik Dinç'ten yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi 26/03/2021 tarihli raporunda ; Islah tarihindeki maddi verilere göre davacının kalıcı iş görmezlik tazminat talep hakkı 227.189,45 TL olarak hesaplanmış bu hesaplamadan Asliye Hukuk Mahkemesi ile hükmedilen tazminat miktarı ve bu ödemenin işlemiş faizinin toplamı olan 78.423,23 TL indirilmiş bakiye 148.766,22 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Koltuk Sigortası bakımından yapılan hesaplama : 2-Davalı ...kaza yapan... plakalı otobüsü W-11367562-0-1 no’lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalamıştır. Zorunlu Koltuk Sigortası bir tutar (meblağ) sigortası olduğu için, somut zarar ne olursa olsun, bir zarar hesabı yapılmaksızın poliçede yazılı tutarın tamamı hak sahiplerine ödenir. Sürekli sakatlık halinde sakatlık derecesine göre değerlendirme yapılır. Mahkememizce doktor bilirkişiden alınan raporda ilgili poliçe genel şartları ekindeki cetvele göre davacımn maluliyet durumuna tekabül eden oranın % 20 olduğu tespit edilmiştir.Poliçe de daimi sakatlık teminatı şahıs başına 40.000,00 TL’dir. Bu poliçeden talep edilebilecek tazminat miktarı ; 40.000,00 TL x ( % 20) = 8.000,00 TL’dir. Yapılan 6.960,00 TL nin tenzili sonucu bakiye 1.040,00 TL tazminat hesaplanmıştır.
24.03.2021 tarihli rapordaki Aktüer hesabına göre davacının 148.766,22 TL kalıcı iş görmezlik zararı mevcuttur. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Ticari Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) ile sigortalaması sebebiyle poliçe limitleri dahilinde (40.000,00 TL + 40.000,00 TL + 20.000,00 TL) olmak üzere toplam 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumludur. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ...den talep edebileceği bakiye sakatlık tazminatı tutarı 1.040,00 TL’dir.
Davacı vekili Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/405 E. 2010/18 K. Sayılı dosyada gezi düzenleyicisi olan idare belli bir tazminata mahkum edilmişse de mahkeme ilamında hükmedilen tazminatın müvekkiline verilmediğini, davada vekil olarak davacıyı temsil eden avukat Şerafettin Karabelanın ilamlı takip ve ödeme aşamasında davacı ... Dikmenin vekili olduğunu gösterir geçerli bir vekaletname bulunmadığını, davalı idare ve İcra Müdürünün yetkisiz vekile ödeme yaptığını savunmuş ödemenin tenzil edilmemesi gerektiğini, 6.960,00 TL ödemenin de yetkisiz vekile yapıldığını savunmuştur. İlgili avukat hakkında Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/204 E. Sayılı dosyasında Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmış sanık avukat suçunu ikrar etmiş ,mahkeme sanığı cezalandırmış, karar yargıtay tarafından da onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekili 21/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde ZTMS , ZMMS, ve İMS Sigortaları kapsamında şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, koltuk sigortasından da 6000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları"nın C.7 maddesinde ceza zamanaşımı süresinin uygulanabileceği belirtilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortasından kaynaklanan tazminat talebinde de 2918 sy nın 109/2. Maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı uygulanacaktır.Somut olayda davaya konu kaza 22.11.2004 tarihinde meydana gelmiş dava 09/09/2013 tarihinde açılmıştır. Dava belirsiz alacak olarak açılmıştır. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı işlemez. Bu sebeple davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştr.
Davacı kendisine hiç ödeme yapılmadığını belirterek Ferdi kaza koltuk sigortasından 6000 TL talep etmiştir. Poliçe Genel Şartları ekindeki cetvele göre belirlenen %20 oranına göre ( 40.000: %20= 8000 TL ) tazminat talep edebilecektir. Davacı dava dilekçesinde davadan önceki ödemeyi kabul edip bakiye tazminat için talepte bulunmamış hiç ödeme yapılmadığını belirterek 6000 TL tazminat istemiştir. Davacının annesinin vekalet verdiği Avukat Şerafettin Karabina'ya 20/05/2009 tarihinde 6.960,00 TL ödendiğinden dava tarihi itibariyle 2.737,02 TL yasal faiz de elde etmiş olduğundan dava dilekçesindeki 6000 TL tazminat talebi ödendiğinden dava reddedilmiştir.
Diğer tazminat talepleri bakımından ise davacının ... aleyhine açtığı davada hükmedilen tazminatın davacının gerçek zararını karşılamadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada hükmedilen tazminatı kendi avukatından haksız fiil hükümlerine göre talep edebileceği, ilgili davadaki tazminatın davacının uhdesinde kabul edilmesi gerektiği, güncellenmiş hesaplama ile bu ödeme düşüldükten sonra bakiye 148.766,22 TL tazminata hak kazandığı, poliçe limitleri ile sınırlı kalınarak ıslah dilekçesi üzerinden sırasıylaZorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Ticari Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) poliçelerinden ödeme yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... şirketinin 11.07.2019 tarihli cevabında davacının maddi zararlarının tazmini bakımından (29.01.2009) tarihinde davalıya başvurduğunun bildirildiği, dava dilekçesinde ise davalıya (22.12.2004) tarihinde başvurulduğunun beyan ettiği ancak dava dilekçesi ekinde 2004 yılındaki başvuruya ilişkin belge bulunmadığından sigorta şirketinin beyanına itibar edilerek 2018 sy nın 99. Maddesine göre temerrüt tarihi belirlenmiş, sigortalı aracın ticari araç olması sebebi ile avans faizine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1)Davacının zorunlu koltuk ferdi kaza koltuk sigortasından talep etmiş olduğu 6.000,00TL tazminat talebi dava açılmadan önce ödendiğinden, bu konudaki talebin REDDİNE,
2)Davacının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatından talep ettiği 40.000,00TL tazminatın, zorunlu karayolu motorlu taşıtlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı talep ettiği 40.000,00TL tazminatın, kasko poliçesi kapsamında yer alan İMMS poliçesinden dolayı talep ettiği 20.000,00TL maddi tazminatın kabulü ile toplam 100.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 11/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3) Dava açılışında alınan 136,65 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 226,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 362,65 TL harcın alınması gereken 6.831,00 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 6.468,35 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 136,65 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 226,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 362,65 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30 TL başvurma harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 366,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.690,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.538,40 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."