T.C.
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/112 Esas
KARAR NO:2022/989
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/01/2015
KARAR TARİHİ:30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; 23.05.2014 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi olan ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın ... plakalı motosiklete çarparak motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkil ...’un yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın kusurlu olduğunu,... plakalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, yine ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davasında alınan kusur raporunda ise ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının rapor edildiğini, davacı müvekkilin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış ve bu nedenle tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakala sayılı aracın , davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilin kaza tarihi itibariyle 16 yaşında olup öğrenci olduğunu, tüm bu nedenlerle şimdilik iş gücü kaybından doğan 3.000 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete 14.04.2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi olduğunu, poliçe teminat üst limiti 268.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi ile müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava; trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf yaşanılan trafik kazası nedeniyle, davalının davacıya sigorta poliçesi nedeniyle ödeme yapıp yapmayacağı, ödeme yapılması gerekmesi halinde tazminat miktarının tespiti hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılamada kusura ve maluliyet oranlarına tespitine yönelik olarak Adli Tıp Kurumundan raporlar alınmış,
Kusur yönünden alınan raporda özetle; yapılan inceleme neticesinde dava konusu olayda;
*Sürücü ... ’in, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,
*Sürücü ... ’in, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Maluliyet yönünden alınan raporda özetle; yapılan inceleme neticesinde dava konusu kaza nedeniyle;
*... oğlu, 06/09/1998 doğumlu doğumlu, ...’un 23.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(22İa……….10)A %14
E cetveline göre %10,3 (onnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
*İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Alınan maluliyet raporuna yapılan beyan ve itirazlar hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın ATK Üst Kuruluna sevki ile itirazlar doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
ATK Üst Kurulu tarafından düzenlenen 30/11/2022 tarihli raporda özetle;
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
*... oğlu, 06/09/1998 doğumlu ...’un 23/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:
* 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII(22İa........10)A %14,
E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
* İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Alınan raporlar ile birlikte dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor sunması istenilmiş, bilirkişi raporunda özetle; tüm dosyanın birlikte incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde 23.05.2015 tarihli kazada yaralanan davacı ...'un uğramış olduğu zararların tazmini talebine ilişkin olarak; Davacının maluliyet oranı ve davalı ... şirketinin kusuru nispetinde davacı adına hesaplanan maddi tazminatın 244.900,27 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara davanın açıldığı 28.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir
Yine davalı vekilince sunulan 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça maddi tazminata ilişkin alacakları uyarınca sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekili ile yapılan protokolde maddi tazminat davasından feragat ettiğini, davadan feragatine ilişkin davacı taraftan herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragatı kabule yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 10,40 TL ve 900,00 TL ıslah harcının toplamı olan 910,40 TL'den mahsubu ile geri kalan 829,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/11/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır