T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/763
KARAR NO: 2023/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden yaptığı araştırmada, davalı ... Ulaşım Araç. Paz.İnş. Petro Kimya San. Dış Tic.A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu öğrendiğini, davalı şirketin Ticaret Sicil dosyasının incelenmesinde, 07.11.2013 tarihli şirket genel kurulunda şirket ortakları ... ... ... ... ... ... ın şirket hisselerini davalı ...'e devrettiklerini ve ...'ün şirketin 8.000 pay karşılığı hisselerinin tamamına sahip olduğunun görüldüğünü, 07.03.2017 tarihinde yapılan, davalı şirketin 2013-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin genel kurulunda, müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu genel kurul toplantı tutanağını ...'ün toplantı başkanı olarak imzaladığını, Genel Kurul Hazirun cetveli incelendiğinde müvekkili ...'n genel kurul toplantısına asaleten katılıp, cetveli imzaladığının görüldüğünü, ancak müvekkilinin bu imzasının da sahte olarak atıldığını, Genel Kurul toplantısına diğer ortak ... Mimarlık Müh.İnş.San.Tic.A.Ş.'ne adına vekaleten ...'ın katıldığını, şirket genel kurul kararlarının tescil ve ilanı için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne davalı ... tarafından başvuru yapıldığını ve ayrıca ... 24. Noterliğinin 17.03.2017 tarih ve 9311 sayılı imza beyannamesinin hazırlanarak ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne verildiğini, bu imza beyannamesindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin sahte imzalarla şirket ortağı ve yetkilisi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin ... Ulaşım Araç. Paz.İnş. Petro Kimya San. Dış Tic.A.Ş.'nin ortağı, yönetim kurulu başkan ve üyesi ve yetkilisi olmadığının tespiti ile, buna ilişkin kayıtların ticaret sicilden terkinine ve bu durumun Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, müvekkilinin pay sahipliğinin davalı şirketin pay defterinden terkinine, müvekkilinin davalı ... ile akdetmiş göründüğü 10.08.2015 tarihli “ŞİRKET HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ”nin müvekkilinin imzası sahte olarak atıldığından yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davacının davalı şirket ortağı ve yetkilisi olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.
... ticaret sicil memurluğundan davalı şirkete ilişkin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede şirketin tek ortağının ve yönetim kurulu başkanının ... olarak belirtildiği, 10.08.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisse devredenin ... devralanın ... olup, ... Ulaşım Araçları Pazarlama İnşaat Petro-Kimya San.Dış. Tic. AŞ. 'ndeki 3920 payın devrine ilişkin sözleşme olduğu, aynı kişinin kalan 4.080 payını da aynı tarihte ... Mimarlık Müh.İnş.San.Tic.AŞ.'ne devrettiği, hisse devrinin davalı şirketin 10.08.2015 tarih, 2015/01 no'lu Yönetim Kurulu Kararı ile kabul edildiği, davacının ... 24.Noterliğinin 17/03/2017 tarih, 09311 yevmiye no'lu imza sirkülerini Yönetim Kurulu Başkanı sıfatı ile hazırlayarak ... Ticaret Sicil Memurluğunu tescil için sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, 10/08/2015 tarihli "Şirket Hisse Devir Sözleşmesindeki" imzayı, hisse devrinin işlendiği "Pay Defterinde" davacıya atfen atılan imzayı, 07.03.2017 tarihinde yapılan "Genel Kurul Hazirun Cetvelindeki" imzayı, 08.03.2017 tarihli 2017/02 no'lu "Yönetim Kurulu Karar Defterindeki" imzayı ve ... 24. Noterliğinin 17/03/2017 tarih, 9311 yevmiye sayılı "İmza Sirkülerindeki" imzayı kabul etmemekle, imza incelemesi yaptırılmak üzere davacının imza örnekleri alınmış, imzalarını içerir belge asılları getirtilmiş, şirkete ait Pay Defteri ve Yönetim Kurulu Karar Defterine ulaşılamamıştır.
Jandarma Kriminal Laboratuvarından 11/02/2021 tarihinde aldırılan raporda özetle; "
1. Suret (fotokopi, yazıcı çıktısı, faks, karbon, otokopi) belgeler üzerinde yapılan imza incelemelerinde; imzaların bu tür belgeler üzerine farklı yöntemlerle transfer edilebilmesi, kaligrafik ve karakteristik özelliklerinin bu tür belgeler üzerine yeterince yansımaması ve makine aksamından kaynaklanan arıza izlerinin imzalar üzerine sirayet edebilme ihtimali sebebiyle söz konusu belgeler üzerinde yapılan imza incelemelerinde kesin bir kanaat bildirmek karakteristik inceleme neticesinde çoğu zaman mümkün olamamaktadır.
2. (4) ve (5) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler ve (3-7) numaralı sırada tanımlanan mukayese konusu belgelerin suret oldukları tespit edilmiştir.
3. (1—5) numara ile tanımlanan inceleme konusu asıl ve suret belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yukarıda birinci ve ikinci maddelerde belirtilen sebepler ve mukayese imzaların az ve kifayetsiz olması sebebiyle, (1—5) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olamamıştır. Ancak, (4) ve (5) numara ile tanımlanan inceleme konusu suret belgelerin asılları ile birlikte ...'ın ilave bol miktarda samimi (ıslak imzalı olacak şekilde dilekçe, resmi evrak, banka dekontu, kredi kartı başvuru formu, imza sirküsü, ifade tutanağı, tebliğ mazbatası vs.) ve huzurda alınacak mukayese imzalarının temin edilerek mevcut mukayese belgeler ile birlikte gönderilmesi halinde yeniden bir bütün olarak yapılacak inceleme neticesinde söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda hususunda bir kanaat bildirmek ve başka bir belgeden transfer edilip edilmediği hususunda bir tespitte bulunmak mümkün olabileceği" rapor edilmiştir.
Jandarma Kriminal Laboratuvarından aldırılan 07/01/2022 tarihli EK raporda özetle;
"İMZA İNCELEMESİ
1. (1) ve (3) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;
a. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi,
b. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı,
c.İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,
d.İmzalardaki dikey çıkış hareketlerinin yapılışı,
e.İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı,
f.İmzaların bitim hareketinin yapılışı,
f. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, (1) ve (3) numara ile
tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatine varılmıştır.
2. (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;
a. İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,
b. İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,
c. İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı,
ç. İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu
d. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup (2) numara İle tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.
TAHRİFAT İNCELEMESİ
(1) ve (3) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar üzerinde yapılan incelemede; söz konusu imzaların sıvı mürekkepli kalem ile atılmış ıslak imzalar olduğu tespit edilmiş olup, teknolojik imkânlardan (tarayıcı, fotoğraf makinesi, fotokopi makinesi, bilgisayar/makine yazıcısı vb.) yararlanılarak başka bir belgeden transfer edildiğine ya da sahtecilik yöntemi ile imal edildiğine dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığı" rapor edilmiştir.
İstanbul Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan 01/09/2022 tarihli raporda özetle; " İnceleme konusu 17/03/2017 tarih, 09311 yevmiye no'lu (imza sirküleri) iki adet belgede ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirdiği" rapor edilmiştir.
İstanbul Fİzik İhtisas Dairesinden aldırılan 05/04/2023 tarihli EK raporda özetle; "İnceleme konusu 10/08/2015 tarihli "Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ve 07/03/2017 tarihli "Genel Kurul Toplantısı Hazır Bulunanlar Listesi" başlıklı belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirildiği" rapor edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf 10/08/2015 tarihli "Şirket Hisse Devir Sözleşmesindeki" imzayı, hisse devrinin işlendiği "Pay Defterinde" davacıya atfen atılan imzayı, 07.03.2017 tarihinde yapılan "Genel Kurul Hazirun Cetvelindeki" imzayı, 08.03.2017 tarihli 2017/02 no'lu "Yönetim Kurulu Karar Defterindeki" imzayı ve ... 24. Noterliğinin 17/03/2017 tarih, 9311 yevmiye sayılı "İmza Sirkülerindeki" imzaların kendisine ait olmadığını belirterek yapılan hisse devrine ilişkin sözleşmeyi kabul etmeyerek şirket ortağı ve yetkilisi olmadığının tespiti isteğinde bulunmuş ise de İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporlara göre 10/08/2015 tarihli "Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ve 07/03/2017 tarihli "Genel Kurul Toplantısı Hazır Bulunanlar Listesi" başlıklı belgelerdeki atılı imzaların davacının eli ürünü olduğu, şirkete ait Pay Defteri ve Yönetim Kurulu Karar Defterinin taraflarca dosyaya sunulmadığından incelenemediği, ancak mevcut raporların içeriği ve dosya kapsamı itibariyle 10/08/2015 tarihli "Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ve 07/03/2017 tarihli "Genel Kurul Toplantısı Hazır Bulunanlar Listesi" başlıklı belgelerdeki imzanın davacıya ait olduğu belirlenmekle ve davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın alınması gereken 179,90 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 144,00 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır