T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/14 Esas - 2021/758
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/14 Esas
KARAR NO: 2021/758
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: Senem ALTINBULAK 36116
KATİP: ...
DAVACI : .....
DAVALILAR : .....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekreasyon alanı olarak 05/07/1991 tarihinde...şirketinin kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, davacı şirketin halen "... PArkları, Refüjleri, Piknik alanları, Mezarlıklar, Bitkisel Yapısal Tesisat, Bakım ve Onarımı" ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, davalı şirketlerin davacının taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden...' ün ... ... Mahkemesinin 2018/32 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmesi için davacı şirket aleyhine dava açtığını, davanın taşeronlara ihbar edildiğini, İş Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra ... ... Dairesinini 2019/316 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucu 19/06/2019' da toplam 28.066,37 TL ödeme yapıldığını ileri sürüp şimdilik 28.066,37 TL rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/09/2021 tarihinde Mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe ile dava miktarını, Davalı ... Tur. İnş. Peyzaj İlaç. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 8.813,99-TL, Davalı ...İnşaat İthalat İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 1.856,20-TL, Davalı ... Mob. Oyuncak. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 11.896,31-TL, Davalı ... Peyzaj ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 567,17-TL olarak kuruşlandırmıştır.
CEVAP:
Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin ...Şirketinde 12/06/2015-30/09/2015 tarihlerinde, ... şirketinde 18/03/2016-02/01/2017 ve 03/01/2017-30/07/2017 tarihlerinde, ... şirketinde ise 04/08/2017-16/11/2017 tarihleri arasında çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hiçbir yerinde iş verenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin davacı şirketin elemanı olup her ihalede, ihaleyi alan şirketlerde işçi olarak çalıştığını bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... ... İşletmeleri Limited Şirketine müzekkere yazılmış,
... ... Dairesinin 2019/316 esas sayılı dosyası, ... ... Mahkemesinin 2018/32 esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Davacı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden çalışan dava dışı işçi... tarafından davacıya ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı dava sonucunda; ... ... Mahkemesinin 2018/32 E.-2018/706 K. sayılı ve 15/11/2018 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 5.410,58-TL brüt kıdem tazminatı, 2.668,30-TL brüt ihbar tazminatı, 2.541,24-TL brüt yıllık izin ücreti, 2.520,99-TL net Asgari Geçim İndirimi tazminatı alacağının ödenmesine, davacının fazla mesai ve UBGT alacakları taleplerinin reddine karar verildiği, ... BAM .... HD.'nin 2019/1568 E. ve 2019/13447 K. Sayılı ve 14/05/2019 tarihli ilamı ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 5.410,58-TL brüt kıdem tazminatı, 2.668,30-TL brüt ihbar tazminatı, 2.541,24-TL brüt yıllık izin ücreti, 2.520,99-TL net Asgari Geçim İndirimi, 3.883,44-TL net Fazla Mesai ücreti, 1.150,19-TLbrüt UBGT tazminatı alacağının ödenmesine karar verildiği, kararın bu suretle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi... tarafından ... ... Dairesinin 2019/316 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; dava dışı... vekili tarafından davacı...... ... İşletmeleri Limited Şirketi ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine 27/05/2019 tarihinde yapılan icra takibinde toplam 24.007,28 TL alacağın talep edildiği, takibin dayanağının ... ... Mahkemesinin 25/11/2018 tarih ve 2018/32 Esas - 2018/706 Karar sayılı ilamı olduğu, ödeme emrinin...... ... Limited Şirketine 14/01/2019 tarihinde, ... Büyükşehir Belediyesine 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından icra dosyasına 20/06/2019 tarihinde 28.066,37-TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi...'e ait, işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, dava dışı işçinin 17/05/2013-16/11/2017 tarihleri arasında 1349 gün davacı kurumda çalışmasının geçtiği, bu tarihlerden 06/04/2015-09/05/2015 tarihleri arasında ......Ltd.Şt.; 12/06/2015-30/09/2015 tarihleri arasında ...Ltd.Şt. 18/03/2016-30/07/2017 tarihleri arasında ... ...Ltd.ŞT. 04/08/2017-16/11/2017 tarihleri arasında ... Turizm...Ltd.Şt. yanında çalıştığı anlaşılmıştır.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay ....'nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
22/02/2021 tarihinde bilirkişi...' dan aldırılan Rapora göre;" Davacı şirket tarafından, dava dışı işçi... için yapılan ödeme miktarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarın 23.133,67 TL olabileceği, davadaki talebin 28.066,37-TL olduğu, İş Mahkemesi dosyasında dava dışı işçinin çalıştığı şirketler arasında gösterilen ... Gıda Tarım ve Hay. İnş. Nak. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davada taraf olarak gösterilmediği, Davalı şirketler ile imzalanan sözleşmelerin tamamının dosya içerisinde yer almadığı, Ödeme tarihinin 19.06.2019 tarihi olduğu, dava açılmadan önce, davalı şirketlerin temerrüte düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığını" rapor ve beyan etmiştir.
03/08/2021 tarihinde bilirkişi...' dan aldırılan Ek rapora göre; "Davacı şirket tarafından, dava dışı işçi... için yapılan ödeme miktarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarın 23.133,67 TL olabileceği, davadaki talebin 28.066,37-TL olduğu, İş Mahkemesi dosyasında dava dışı işçinin çalıştığı şirketler arasında gösterilen ... Gıda Tarım ve Hay. İnş. Nak. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davada taraf olarak gösterilmediği, Davalı şirketler ile imzalanan sözleşmelerin tamamının dosya içerisinde yer almadığı, davacı vekili tarafından 19.01.2021 tarihli dilekçe ile davalılardan ... Ltd. Şti. ile imzalanan 27.02.2017 tarihli sözleşmenin ve sözleşmeye ilişkin idari şartnamenin tekrar sunulduğu, diğer sözleşmelerin dosya içerisinde mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından verilen 05.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, raporun ilk sayfasında davacı şirket tarafından 19.06.2019 tarihinde 32.398,65-TL ödeme yapıldığının belirtilmesinden sonra, raporun hesaplamalar bölümünde bu miktarın 28.066,37-TL esas alınarak hesap yapıldığı, 32.398,65-TL ödemenin ... ... Müdürlüğü'nün dosyası kayıtları ile de sabit bulunduğu belirtilmiş ise de incelenen icra dosyası kayıtlarında davacı şirket tarafından icra dosyasına 28.066,37-TL yatırıldığının tespit edildiği, davacı tarafın itirazlarının rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı, ödeme tarihinin 19.06.2019 tarihi olduğu, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüte düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığını" rapor ve beyan etmiştir.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davacının bu talep hakkı karşılanırken yukarıda Yargıtay ilamında belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve ferilerinden dava dışı işçinin davalı işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden tarihler dikkate alınarak; yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatından ise son işverenlerin sorumlu olduğu nazara alınarak yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının dava dışı işçiye ödediği bedelden 23.133,67-TL'sini bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair her bir davalının sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
567,17TL Davalı ... Ltd. şirketin'den
1.856,20TL Davalı ...... Ltd. Şti'den,
11.896,31TL Davalı ... Mobilya Ltd. Şti'den,
8.813,99TL Davalı ... Turizm Ltd. Şti'den olmak üzere toplam 23.133,67TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.580,26 TL harçtan, dava açılışında alınan 479,31 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.100,95 TL harcın DAVALILARDAN (27,00 TL' sinin ... ... Ltd. Şti' den, 88,33 TL' sinin ... .... Ltd. Şti' den, 566,15 TL' sinin ... Mobilyaları ... Ltd. Şti. ' den, 419,47 TL' sinin ... Turizm ... Ltd. Şti' den) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 231,99 TL'sinin DAVACIDAN; 1.088,01 TL'sinin DAVALILARDAN (32,37 TL' sinin ... ... Ltd. Şti' den, 105,91 TL' sinin ... .... Ltd. Şti' den, 678,80 TL' sinin ... Mobilyaları ... Ltd. Şti. ' den, 502,92 TL' sinin ... Turizm ... Ltd. Şti' den) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 219,50 TL posta gideri toplamı 1.123,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 926,37 TL'si ile dava açılışında alınan 479,31 TL peşin harç toplamından oluşan 1.405,68 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (34,46 TL' sinin ... ... Ltd. Şti' den, 112,78 TL' sinin ... .... Ltd. Şti' den, 722,87 TL' sinin ... Mobilyaları ... Ltd. Şti. ' den, 535,57 TL' sinin ... Turizm ... Ltd. Şti' den) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (100,01 TL' sinin ... ... Ltd. Şti' den, 327,38 TL' sinin ... .... Ltd. Şti' den, 2.098,12 TL' sinin ... Mobilyaları ... Ltd. Şti. ' den, 1.554,50 TL' sinin ... Turizm ... Ltd. Şti' den) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalılardan ... .... Ltd. Şti, ... Mobilyaları ... Ltd. Şti. ve ... Turizm ... Ltd. Şti' nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. ... , Davalılar ..., ..., ... Vekili ...'ın yüzüne karşı, davalı ...'in yokluğunda verilen karar Davalı ... ve Davalı ...yönünden istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, diğer davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021
Katip ....
✍e-imzalıdır
Hakim....
✍e-imzalıdır