T.C.... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/375
KARAR NO: 2021/562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini , davalı şirketin konkordato mühlet kararından sonra davalıya düzenlediği faturalarda 100.000TLsini ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesin özetle: Davalıların adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu Ankara 2. ATM tarafından geçici mühlet ve kesin mühlet kararları bulunduğunu, konkordato sürecinde adi ortaklığa ilişkin komiserliğini borçlandırmaya onay yetkisi bulunmadığını, davalılar hakkında icra takibi yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dosya: ( 2020/376 Esas)
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacağının tahsili amacıyla, davalılar aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine itirazı sebebiyle takibin durduğunu, itirazın iptaline ve icra takibinin takip tarihindeki koşullarla devamına, davalı borçluların kötü niyetli olması nedeni ile icra dosyasındaki taleplerine uygun olarak davalılar aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın alt yüklenici olduğunu, yapılan ödemelerin kesin olmayıp ara hak ediş niteliğinde olduğunu, faturanın kesilmesi ve defter kayıtlarına işlenmesinin davacıyı alacaklı yapmayacağını, kesin hesabın henüz yapılmadığını, kesin hesap durumunda iade faturası düzenleneceğini, bazı faturalar karşılığında hizmet verilmediğini belirterek yeni bir bilirkişi raporu alınmasını istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Asıl ve birleşen dava fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Uyuşmazlık dava şartlarının tamam olup olmadığı noktasındadır.
Davacı taraf ile "... & ... Adi Ortaklığı" arasında Yemek Temin Sözleşmesi 25.04.2017 tarihinde akdedilmiştir
Uyuşmazlık; Davacının düzenlemiş olduğu faturalar karşısında davalılara hizmet verip vermediği, faturaların defterlere kayıtlı olup olmadığı, davalının konkordato sürecinde olması nedeniyle davacıya konkordato komiserlerinin borçlandırmaya izin yetkisi verip vermediği, izin vermesi gerekip gerekmediği, takip hukuku yönünden sakınca olup olmadığı olmadığı noktasındadır.
... ve ... olarak 01.10.2018 tarihinde Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi...esas sayılı dosya ile konkordato başvurusu yapılmış 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. 26.12.2018 tarihinde 2 ay süre ile ek geçici mühlet kararı; 28.02.2019 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir. 13.02.2020 tarihinde kesin mühlet süresinin 28.02.2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Son olarak Sayın Mahkeme tarafından 20.05.2020 tarihli karar ile, mühletin bitiş tarihinin 28.05.2020 olduğu ancak 7226 sayılı Kanun' un geçici 1. Maddesi ve 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı geregince davacı hakkında verilen kesin mühletin 28.05.2020 tarihinde sona erecek olması dikkate alınarak kesin mühletin sona erme tarihinin 22.08.2020 olduğunun tespitine karar verilmistir. 18.08.2020 tarihli celsede kurulan ara kararla da 22.08.2020'de sona erecek konkordato kesin mühletinin 1 Ay uzatılmasın karar verilmiştir.
SMMM bilirkişiden alınan raporda, Asıl ve birleşen davanın konusu olan icra takibindeki faturaların adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy. Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir.
Somut olayda icra takiplerinin kesin mühlet süresi içerisinde başlatılmış olduğu anlaşıldığından, açılan davanın özel dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Emsal İstanbul BAM 45. Hukuk dairesi 2020/1912 E ve 2020/216 K)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Asıl ve birleşen davanın özel dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
I-Asıl dava bakımından harçlar ve arabuluculuk ücreti
a) Dava açılışında alınan 2.757,67 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.698,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
II-Birleşen dava bakımından harçlar ve arabuluculuk ücreti
a) Dava açılışında alınan 1.946,20 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.886,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
III- Asıl ve birleşen davada yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
IV) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021
Katip ...
Hakim ...
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (Birleşen Dava)
Bilirkişi Ücreti 1.300,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 215,00TL
-------------------------------------------
Toplam 1.515,20TL
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."