T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/452 Esas - 2022/780
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/452
KARAR NO: 2022/780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI...
DAVALI:...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2019 yılında ... Adana Bölge Müdürlüğünce davalı şirkete ihale edilmiş olan EİH İlave İzolatör ve kuşkonmaz montaj işlerinin; taraflarca yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin de katılımı ile taraflarca koordineli olarak tamamlanıp kuruma teslim edilmiş olduğunu, yapılan işler kapsamında müvekkili şirketin toplam anlaşma tutarı olan KDV Dahil 120.000.-TL faturayı keşide ederek davalı işveren şirkete teslim ettiğini, faturanın davalı şirketçe kabul edilerek kayıtlarına işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin işin yapımı esnasında davalı şirketin bir kısım işçilik alacaklarını da davalı şirketin nam ve hesabına ödemiş olduğunu, davalı şirket, nam ve hesabına yapılan işçilik ödemelerinin ve tahakkuk eden fatura alacaklarının bir kısmını ödese de kalan bakiyeyi ödemekten kaçınmış olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacak taleplerinin saklı tutulması kaydıyla; müvekkili şirketin, davalı şirket nam ve hesabına yapılan işçilik ödemelerinden ve tahakkuk eden fatura alacaklarından kalan bakiye alacağının tespitine, şimdilik 70.000,00 TL alacağın arabulucu başvuru tarihi olan 27.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporu alındıktan sonra ıslahla talebini 81.499,65 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirkete ödenmesi gereken tüm bedellerin ödenmiş olduğunu, davacının müvekkil şirketten hiç bir alacağının bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterlerinde yapılması muhtemel bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, her ne kadar davacı tarafından müvekkil nam ve hesabına bir kısım ödemelerin yapıldığı iddia ediliyor ise de, müvekkilinin talimatı olmayan hiç bir ödemenin müvekkil nam ve hesabına yapılmasının mümkün olmadığını,
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme sunulmamış ise de davalının asıl yüklenici olduğu ''Adana ... izolatör ilave kuşkonmaz montajı işçilik '' hizmetinde alt yüklenici olarak çalışma yaptığı ihtilafsız olup , SGK kayıtlarına göre davalının işçisi olup fiilen davacı yanında çalışan işçilere davacı tarafından SGK kayıtlarında görünenden fazla ödeme yaptığı, kayıt dışı ödemenin bir kısmının davalı tarafından davacıya ödendiği bakiye alacak bulunduğu iddia edilmektedir.
Bu sözleşme kapsamında EİH İlave İzolatör ve kuşkonmaz montaj işlerinin yapıldığı ve işin tesliminin gerçekleştirildiği, yapılan işler kapsamında davacının davalıya sadece KDV dahil 120.000,00 TL tutarında bir fatura düzenlediği, bu faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı defterine göre davalının davacıya nakit ve çek olarak toplamda 226.595,35 TL ödemede bulunduğu, davacı defterinde kısmen kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık: Kayden davalı işçisi olup fiilen davacının çalıştırdığı işçilere SGK kayıtlarında görünen ücretin dışında elden bir ödeme yapılmış ise davacının bu ödemeleri davalıdan talep edip edemeyeceği, davalıdan bu konuda bir muvafakat alınmamış ise davalının yine de bu ödemelerden sorumlu olup olmayacağı , varsa bakiye alacak miktarı noktasındadır.
Davacı vekiline, dava dilekçesindeki taleplerini açıklaması istenmiş, beyan dilekçesinde davalı firma adına SGK kaydı bulanan bir kısım işçilerin alacaklarının ödenmemesi üzerine ... nezdinde cezai şart riski oluşması nedeniyle davalı şirketin bilgisi dahilinde, davalı nam ve hesabına davacı tarafından ödenen işçi ücretlerinin dava konusu edildiği, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin işçilik ücretlerinin ödenmesi için işçilere verildiğini, işçilik ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı ödemelerinin mahsubu ile bakiye davacı şirket alacağının tespiti ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Deliller: Ticari defterler, fatura, personel listesi, WhatsApp kayıtları, banka dekontları, ücret bordroları, SG kayıtları, ... 32. İcra Müdürlüğünün 2019/ 16448 Esas , tüm dosya kapsamı
Davacı tarafından ödeme belgesi olarak belirtilen toplam 106.600,00 TL tutarında 3 adet çekin davalı personeli ...' e teslim edildiğine dair açıklama şerhi bulunan 2 adet davalı personel listesinin sunulmuş davacının iddiasına göre bu 2 liste halindeki personelin ücretlerinin ödenmesi için bu çeklerin kullanıldığını iddia edilmiştir. Davalı vekili de davacıya 106.600 TL fazladan ödeme olduğunu bu ödemenin iadesi için icra takibi yaptıklarını beyan etmiştir. Dosyadaki deliller ve bilirkişi raporuna göre 106.600 TL tutarındaki ( 37.600+ 20.000 +49.000 ) çekler davalı tarafından davacı adına (lehtar) düzenlenmiş, davacı bu çekleri ciro etmiştir. Bu çekler davacı defterinde kayıtlı değil, davalı defterinde kayıtlıdır.
HMK' nın 222. Ve 266. Maddeleri gereğince SMMM bilirkişiden alınan raporunda;
Bilirkişi Raporu: I : SMMM Bilirkişi ...'dan alınan raporda;
Davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalıdan banka havalesi yolu ile 13/09/2019-22/10/2019 tarihleri arasında toplam 54.995,35 TL tahsilat bulunduğu, davacının kayıtlarına aldığı, dosyaya sunduğu çek kayıtlarının 35.000,00 TL' sinin yevmiye kaydına alındığı, 106.600,00 TL' sinin ( ( 37.600+ 20.000 +49.000 TL tutarındaki çekler) ) defter kaydına alınmadığı, toplamda 196.595,35 TL tahsilat bilgisinin bulunduğu, davacının davalı işçilerine yaptığını iddia ettiği ödemeler ile ilgili ödeme belgesi olarak dosyaya toplam 106.600,00 TL tutarında 3 adet çekin davalı personeli ...' e teslim edildiğine dair açıklama şerhi bulunan 2 adet davalı personel listesinin sunulduğu, söz konusu listede bulunan davalı personeline ilişkin verilen listede çalışan isimlerinin 38 adet personel ismi sayıldığı, bu listedeki personelin Eylül-Ekim 2019 dönemleri alacaklarının 209.020,00 TL personele ödenen tutarın 63.500,00 TL ve personele ödenecek bakiye tutarının 145.520,00 TL olarak verilmiş olduğu, diğer listede 28 adet işten çıkan personel listesi yazdığı, bu personelin Eylül-Ekim 2019 dönemleri maaşlarını 68.804,01 TL, personele ödenen tutarın 39.700,00 TL ve personele ödenecek tutarın 29.104,01 TL ve Zafer hesap başlığında 171.360,00 TL olarak verilmiş olduğu, davacının iddiasına göre bu 2 liste halindeki personelinin ücretlerinin ödenmesi için bu çeklerin kullanıldığını iddia ettiği, banka dekontları ile birlikte yapılan karşılaştırma sonrasında, davalı personeline yapıldığı belirtilen davacı personel ödemelerinin 3 bankadan yapılan ödeme toplamı olan 51.495,00 TL + 106.600,00 TL tutarında çek bedeli olmak üzere toplam 158.095,00 TL olduğu, davacının bilgi ve belgelerine itibar edildiğinde, davacının davalıdan 81.499,65 TL alacak bakiyesi olduğu;
Davalı defterleri üzerinden yapılan incelemede , 54.995,35 TL' nin banka havalesi ile, 171.600,00 TL ödemenin çek ile yapıldığı, 31/10/2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan 106.600,00 TL alacak bakiyesinin belgeler ile uyumlu olduğu, davalının personel için yapılan davacı ödemelerinin, davacıya ödenmesi durumunda davalı kayıtları esas alındığında, davalı kayıtlarına alınmayan davacı ödemelerinin davalı kayıtlarında yer alan alacak bakiyesinden mahsubu ile davacı alacağının ( 158.095,00-106.595,35 TL TL)= 51.499,65 TL olduğu, davacının 04/10/2019 tarihinde 30.000,00 TL tutarında davalıdan aldığı çeklerinde kayıtlarına alınmadığı değerlendirildiğinde, yeni hesabın 81.499,65 TL - 30.000,00 TL= 51.499,65 TL olduğu, SGK' ya bildirilen brüt işçilik tutarlarının ilgili işçilik branşında düşük olduğu dikkate alındığında, davalının çalışan ve çıkan personel listesinde personel ücretlerinin günlük olarak 240,00 TL verilmiş olduğu, davalı çalışanlarına toplam 1205 çalışma günü için ortalama net fark olan (240-106) = 134 TL' den (134x1205) = 161.470,00 TL ödemesi gerektiği, davalının personeline ödemelerini bankadan yapmış olmasına rağmen bazı ödemelerin isim belirtilmeden toplu yapılmış olduğu ve davacının 158.095,00 TL davalı personel ödemesi yaptığı dikkate alındığında, davacı tarafından ödenilen tutarın makul olduğu, bu durumda da davalının 51.499,65 TL davacıya ödeme yapması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında; Çalıştırdığı işçilerin maaşlarını kendisinin ödediğini hatta tüm işçilerden ibraname aldığını ve ...' a da bildirdiğini, davalı tarafından davacıya söz konusu ödemelerin kendi namına yapılması için talimat veya muvafakat verilmediğini, bu tarz bir talebin hiç olmadığını, bilirkişinin dava İş Mahkemesinde görülüyormuşcasına emsal ücret ortalaması alarak yapmış olduğu hesaplamanın kabul edilemeyeceğini beyan etmiş, itiraz üzerine bilirkişiden alınan 1. ek raporda; Davacının ...Enerji İş Avansı ve Adana İçin Avans açıklaması ile yapılan toplam 46.000,00 TL Garanti Bankası ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğu, bu ödemelerin davacının banka hesap ekstresinde de mevcut olduğunu, davacı yetkilisi ...' ın Ziraat Bankası hesabına ait dekontu ve ekstrelerine göre de toplam 2.995,00 TL ödeme bulunduğu, 3 bankadan yapılan toplam personel ödemelerinin 51.495,00 TL olduğu, personel ödemeleri ve davalıya düzenlenen faturalar toplamı olarak davalının davacıya (120.000,00 +51.495,00 ) 171.495,00 TL ödemesi gerektiği, yaptığı toplam ödemenin 226.595,35 TL olduğu, davalı personeli için ciro edilen 136.600,00 TL tutarının mahsubu neticesinde davalının toplam ödemesinin 89.995,35 TL olduğu, buna göre (171.495,00 TL - 89.995,35) = 81.499,65 TL olması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Islah: Bilirkişiden alınan ek rapor üzerine davacı vekili dava dilekçesindeki 70.000,00 TL alacağını 81.499,65 TL' ye çıkartmış ve arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 6098 sayılı TBK nun 146. Maddesindeki 10 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı itirazı kabul edilmemiş, davacının tüm talepleri esastan karara bağlanmıştır.
Davalı vekili ek rapora ve ıslaha karşı beyanlarında; Davacının talepleri üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen hiçbir ödemeye müvekkili şirketin talimatı ve bilgisinin bulunmadığını, dosyaya yeni belge sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, 46.000,00 TL' lik dekontların açıklamalarında "İş Avansı ve ... adına" açıklamasının yer aldığını, dava dışı ...' ın 3 adet dekont ile ödediği belirtilen 5.495,00 TL' nin davacı alacağına eklenmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, İş Bankası cevabi yazasından çeklerin alakasız kişilerce tahsil edildiğinin görüldüğünü, bir kısım çekler için kim tarafından tahsil edildiği bilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, davacı vekili çeklerin nama hesaba ödeme yerine verildiğini beyan etmesi üzerine bilirkişiden 2. Ek rapor alınmış, 03/11/2021 tarihli ek raporda; Tarafların itirazları değerlendirilmiş, yapılan ödemeler ve davacının düzenlediği fatura esasa alınarak davacının davalı personeli adına yaptığı ödemelerin 308.095,00 TL olduğu, davalının yaptığı 226.595,35 TL ödeme düşüldüğünde bakiye alacağın 81.499,65 TL olduğu mütalaa edilmiş, yapılan ödemelerin davalı nam ve hesabına, davalının bordrolarında kayıtlı personeline ödeme yaptığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: II: Bilirkişi kök ve ek raporu yeterli görülmediğinden SMMM ve Nitelikle Hesaplama Uzmanı bilirkişiden uyuşmazlık konularını kapsayacak şekilde yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli raporda; Önceki raporda işçilere yapılan ödeme olarak belirlenen 46.000,00 TL' nin aslında 44.000,00 TL olduğu, arada oluşan 2.000,00 TL' lik farkın ...' a olan 500,00 TL ödemenin 2.500,00 TL olarak dikkate alınmasından kaynaklandığı, önceki raporda hesaplamaya dahil edilen 5.495,00 TL tutarındaki ödeme ile alakalı davacı şirket yetkilisi ...' ın aynı zamanda davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, şirket yetkilisinin şahsi hesabından bu paraların gönderildiği, bu durumda toplam ödemenin 49.495,00 TL olduğu, yapılan ödemelerin davacı tarafından hangi hesaba hangi puantaj kaydına istinaden yapıldığının dosya kapsamında anlaşılamadığı, dekontlarda da iş avansı ve ...Enerji Adına İş Avansı yazdığı, işçilerden ...' in davalının SGK' lı çalışanları arasında yer almadığı, ...' ın işe girip aynı gün işten çıktığı, ...' ün 3 gün çalıştığı, ...' nın işe girip aynı gün işten çıktığı, ...' ın davalının çalışanları listesinde yer almadığı, diğer çalışanların davalı şirket nezdinde çalıştıkları, , bazılarının herhangi bir alacağının kalmadığını, bazılarının ise bakiye alacaklarının bulunduğu, bu alacakların davacı tarafından ödenmiş olabileceği, bu ödemelerin toplamının da 27.533,67 TL olduğu, davalı tarafından keşide edilen, davacını lehtarı olduğu ve işçilik borçları için cirolandığı iddia edilen çeklerin ... tarafından (çekin aslını elden aldım) yazılarak, çek fotokopisi üzerine imzalandığı, bankadan gelen yazılara göre çekleri tahsil eden şahıslardan ...' in davalının çalışanı olduğu, ...' in ve diğer cirantaların davalı şirket çalışanları arasında yer almadığı, ...' in dosyadaki beyanlara göre ekip şefi olduğu, ... tarafından tahsil edilen 49.000,00 TL bedelli çekin işçilere verilmek üzere tahsil edilmiş olabileceği, 20.000,00 TL' lik çekin cirantası Saadettin KAHRAMAN' ın davalı çalışanı olduğu, montaj işinde çalıştığı, 15.000,00 TL' lik çekin ... tarafından teslim alındığı ve davalı çalışanı olduğu belirtilmiş, netice olarak davacının davalı adına düzenlediği fatura bedelinin 120.000,00 TL olduğu, davacı şirketin banka hesabından, şirket yetkilisi ... hesabından yapılan ödemeler toplamının 27.533,67 TL olduğu, 49.000,00 TL çek bedeli eklendiğinde, toplam 196.533,67 TL davacının davalıdan alacaklandığı, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan aldığı 2 adet çeki sipariş avansları hesabına kaydettiğini, diğer çeklerin ticari defterlere kayıt yapılmadığı, defterlere göre davacının alacak iddialarının kanıtlanmasının mümkün olmadığını, davalı defterlerine göre davacının davalıya düzenlediği 120.000,00 TL tutarlı 1 adet faturanın davalının defterinde kayıtlı olduğunu, bunun yanında 226.595,35 TL tutarında ödemede bulunduğu, davalının ticari defter kayıtları nezdinde davacının hesaplarını takip ettiği avans cari hesabında davacıdan 106.595,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, raporun sonuç ve kanaat kısmında davalının defter kayıtlarına göre yapılan ödemesinin 226.595,35 TL olduğu, davacının alacağı 196.533,67 TL düşüldüğünde davacının davalıya 30.061,68 TL borçlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili rapora itirazında; Bilirkişi raporunu aleyhe hususlarını kabul etmediğini, nam ve hesabına yapılan ödeme olarak hesaplanan 27.533,67 TL' nin davacı tarafından yapılan işçilik ödemesi olduğunu kabul etmediklerini, bu ödemelerin Adana Kuşkonmaz işi için ödendiğini gösterir delil bulunmadığını, toplamı 141.600,00 TL olan 5 adet çekten 49.000,00 TL olanının ... isimli kişiye verildiği ve bu çekin işçilik ödemesi olarak sayılması gerektiğini de kabul etmediklerini, davalı tarafından bu dava açılmadan önce bahse konu çeklerin yersiz olarak verildiğine dair ... 32. İcra Müdürlüğünün 2019/16448 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, çeklerden dolayı davalının davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı bilirkişi raporuna itirazında; İnançlı işlem iddiasına ilişkin bilirkişi raporundaki değerlendirmeleri kabul etmediklerini, ticari hayatta gelişen olayları görmezden geldiklerini, olması gerekene göre değil de dosyadaki somut veri ve bilgilere göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki akdi ilişki tüm yönüyle değerlendirildiğinde, taraflar arasında bir inançlı işlem ve bir iş ortaklığı da oluştuğunu, davacının bu inançlı işlem kapsamında yapılan işi ilişkin olarak çalışan işçilere ödeme yapmış olduğunu iddia etmesine karşılık davalı tarafın kötü niyetli olarak işçilere yapılan ödemeleri kabul etmediğini, davalı çalışanı Uğur ile davacı şirket sahibi ... arasındaki Whatsapp mesaj kayıtlarının taraflar arasındaki gerçek hukuki ilişkiyi kanıtladığını, enerji iletim hattında çalışan işçilere verilecek ücretin İş Mahkemesi dosyalarında yapıldığı şekilde emsal ücreti alınarak belirlenmesi ve bu emsal ücretler üzerinden işçilik ücretlerinin tespiti sonrasında bakiye alacağın tespitinin gerektiğini, bilirkişinin eksik inceleme yaptığını, davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, yeni bilirkişiden rapor alınmasını istemiş, Mahkememizce yeni bir rapor alınması talebi yerinde görülmeyerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi 03/10/2022 tarihli ek raporunda, nitelikli hesaplama uzmanı 01/10/2022 tarihli ek raporunda tarafların itirazlarını değerlendirmiş, önceki raporda kanaatini değiştirecek bir hususun olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin savunmasında yer alan ... 32. İcra Dairesinin 2019/16448 Esas sayılı dosyasının tetkikinde; ...Enerji tarafından, ...Enerji aleyhine 106.595,34 TL toplam alacak talebiyle ilamsız icra takibi yaptığı, borçlunun borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu görülmüştür.
Netice olarak, davacının ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikleri yapılmış olsa da ticari faaliyetlerine ilişkin işlemlerin tamamının defterlere yansıtılmamış olması ( lehtarı olduğu çekler deftere işlenmemiştir ) nedeniyle davaya konu alacak iddialarını bütünüyle kanıtlamaktan uzak olup, uyuşmazlığın kayıt dışı işçiye elden ödeme olması sebebiyle ticari defterin kesin delil olmadığı kabul edilmiştir. İşin koordineli yapılması ile iş ortaklığı ayrı şeydir. Davacı iş ortaklığından bahsetmiş ise de dosyadaki delillere göre iş ortaklığı olmadığı davacının alt yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu deliller ve defterler üzerinde yapılan inceleme sonunda, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda 51.499,65 TL , aynı bilirkişiden alınan ek rapor da da 81.499,65 TL bir alacak belirlenmiş ise de bu raporlarda ödemelerin kime ne kadar yapıldığı detaylı incelenmeksizin , davacı beyanı doğru kabul edilerek hazırlandığından ödeme belgeleri üzerinde işçi ve çek bazında detaylı bir inceleme yapılmadığından bu bilirkişi raporundaki nihai hesaplamaya mahkememizce itibar edilmemiş, yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacı İş Mahkemelerinde olduğu gibi bir emsal ücret belirlenmesi ve bu ücrete göre çalışan işçilere yapılacak ödemenin tespitini istemiş ise de bu şekilde bir tespit yapılması uygun değilse de , davacının çalışan işçilerinin listesinin davalıya gönderildiği, işçilere asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapıldığı, SGK' ya bildirilen brüt işçilik tutarlarının ilgili işçilik branşında düşük olduğu dikkate alındığında , davalının kendi defterlerinde bile iş karşılığı düzenlenen 120.000 TL fatura bedeli üzerinde bir ödemesi olduğu, WhatsApp yazışmalarında da davacının işçilere acil ödeme yapılmasını istediği, davacının ekip şefine ödemeler yapıldığını söylediği, davalının ekip şefine değil işçilere ödeme yapılmasını, ilerde işçilerin yeniden ödeme yapılmasını isteyebileceği konusunda davacıyı uyarması da nazara alındığında davalının işçilere ve ekip şeflerine yapılan elden ödemelerden haberdar olduğu, bu durumda davalının da asgari ücret üzerinde ödeme yapılmasına zımnen rıza gösterdiği, (Vergi Usul Kanunu ve SGK mevzuatına aykırılıklar bulunsa da) maddi gerçeğe göre elden ödemelerin ispatlanabilir olanlarının kabul edilmesi gerektiği ; Hükme esas alınan 14.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda ki incelemeler yeterli görülmüş, bu raporda davalının işçisi olmayan kişilere yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığı davacı tarafından ispat edilemediğinden bu ödemeler alacağa dahil edilmemiş, sadece 27.533,67 TL si dahil edilmiş, 120.000 TL fatura bedeli + 27.533,67 TL (davacı şirket hesabından ve davacı şirket yetkilisi hesabından yapılan ödemeler toplamı) + 49.000 TL (çek bedeli/Ekip şefi ...'e teslim edilen ) olmak üzere toplam 196.533,67 TL davacı alacağı hesaplanmış, bunun yanında davalının ödemelerinin 226.595,35 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davalının davacıya borcu olmadığı, fazladan ödemesi olduğu tespit edilerek dava dilekçesindeki dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen 81.499,65 TL olan nihai talep bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu Gereğince dava açılışında alınan 1.195,43 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 196,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.391,83 TL harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.311,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.600,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.039,94 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Davacının arabuluculuk vekalet ücreti (900 TL ) talebinin reddine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekili Av. Mustafa Kormaz ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."