T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/25 Esas - 2022/982
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/25 Esas
KARAR NO: 2022/982
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM...
KATİP: ....
DAVACI ....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında hafriyat işi yapımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini bakiye alacağı için düzenlediği faturayı davalıya gönderdiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme hükümleri gereğince hak ediş alacaklarından bir kısım kesintiler yapılması gerektiğini, yapılan ödeme ve yapılması gereken kesintilerin dilekçesinde belirtildiğini, davacıya davalının borcu olup olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı bakiye hak ediş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
...25. İcra Müdürlüğünün 2020/9033 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 24/10/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 109.490,06TL asıl alacak olmak üzere toplam 109.490,06TL istendiği, takibin dayanağının düzenlenen yüklenici sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 19/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/11/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık : Davalının dilekçesinde belirttiği kesintiler ve yansıtma faturalarından davacının sorumlu olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağı var ise alacak miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı noktasındadır.
Deliller: İcra dosyası, fatura, ihsaliyeler, ticari defterler, yüklenici sözleşmesi, ihtarname, bilirkişiraporu, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
Sözleşmenin Konusu: Edirne İli, Hamzabeyli Gümrük Kapısı Yeniden Yapılandırılması İnşaatına Ait İsale Hattı kazısı ve hafriyat imalatlarının birim fiyatlı işçilik olarak yapılması işidir. Sözleşme konusu işlerin yapılması sırasındaki tüm sarf malzemeleri, iş makinaları, her türlü el aleti, işçi eldivenleri, emniyet kemeri, çizme, iş ayakkabısı, baretler, yatay ve düşey taşımalar, akaryakıt, yemek, barınma, isg, sgk vb. yüklenici' ye aittir. İşçilikler, masraflar kendisine ait olmak üzere iş bu sözleşmede belirtilen esaslar çerçevesinde tam ve kusursuz, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapımı, iş bitişinde iş sahibine verilmesi gerekli olan tüm evrakların hazırlanarak iş sahibine sunulması, yüklenicieri, çizme, iş ayakkabısı, baretler, yatay ve düşey taşımalar, akaryakıt, yemek, barınma, isg, sgk vb. Yükleniciye aittir.
Sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme bedeli düzenlenmiştir.
Ticari defterler üzerinde yapılan inceleme : Davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerindeki yevmiye kayıtlarına göre, Davacı şirketin davalı şirketten 2019 yılı sonu itibariyle Satıcılar hesabında 109.460,06.-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu,
-Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre, alıcılar hesabında davacının 109.460,06.-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Yansıtma faturaları : Davalı şirket tarafından 02.11 2020 tarihinde düzenlemiş olan CAO2020000000121 7.472,78.-TL - tutarındaki “Damga vergisi ve 10/2018 S6K Prim Öödemesi yansıtma” ve CAO2020000000122 numaralı 102.017,28.-L tutarındaki “diğer, yemek, şantiye katılım bedeli, akaryakıt, isg ve malzeme kesintisi yansıtma” faturalarının, dava dosyasında bulunan hakkedişlerdeki kesintilere istinaden düzenlenmiş olduğu, toplamda 109.490,06.-TL tutarındaki faturaların davacı şirkete ait Satıcılar hesabına borç kaydedilerek hesap bakiyesinin kapatıldığı, Davalının düzenlediği yansıtma faturalarının davacı tarafından kabul edilmeyerek Noter yoluyla davalı şirkete iade edildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi Raporu I : İnşaat Mühendisi... z'dan alınan rapor ve ek raporda özetle:
'' Hak edişler tablosundan anlaşılacağı üzere, dava konusu iş kapsamında 2 adet hakkediş düzenlendiği, hak ediş faturalarının hak edişlerle uyumlu olduğu, 2 adet faturanın kdv tevkifatı ve gelir vergisi stopajı kesintilerinden sonra KDV Dahil net ödenecek tutarının 332.167,15.-TL olduğu , , Davalı şirket tarafından 209.823,81.-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Düzenlenen hak edişlerden davacı MS Yapı’dan kesilmesi gereken KDV Dahil net kesinti tutarının 119.475,41.-TL olduğu, net teminat kesinti tutarının da 14.774,69.-TL olduğu
Davacı şirketin davalı şirkete takip tarihi (11.11.2020) itibariyle, teminat kesintileri hariç 11.906,75.-TL borç bakiyesi bulunduğu,
-Davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (11.11.2020) itibariyle, teminat kesintileri dahil edildiğinde (teminat kesintileri serbest bırakıldığında) 2.867,94.-TL borç bakiyesi bulunduğu,
-10.01.2021 tarihli ek raporumuzda Sayın Mahkeme tarafından kesinti faturalarının kabul görmesi durumunda davacı şirketin davalı şirketten bakiye alacağı olmadığı tespiti ile iş bu ek raporumuzda tespit etmiş olduğumuz 2.867,94.-TL tutarındaki fark, hak edişlerde imza altına alınmış olan SGK kesintileri tutarı ile davalı şirketin ticari defterlerine kaydettiği SGK kesinti tutarlarının farklı olmasından kaynaklanmaktadır.
Hak edişte bulunan kesintiler doğrultusunda düzenlenmiş olan 2 adet toplam KDV Dahil 109.490,06.-TL tutarındaki yansıtma faturalarının 106.622,12.-TL’sinin hakkedişte bulunan kesintilere uyumlu olduğundan yerinde olduğu, kalan 2.867,94.-TL’lik kalan kısmının ha edişte bulunan SGK kesintilerinden fazla olduğundan yerinde olmadığı'' mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine yeni bir heyetten rapor alınmıştır.
Bilirkişi Raporu II: İnşaat Mühendisi Ali Akyürek, SMMM ... 'dan oluşan heyetten alınan 17/10/2022 tarihli raporda:
- Davacının dava konusu iş kapsamında Davalı 2 adet hakediş düzenlediği, 2 adet hakediş Faturası bedelinin KDV dahil 348.682.60 TL olduğu , 1.Numaralı Hakediş kesintisinin toplamda 96.493.10 TL, 2. Numaralı Hakediş eki kesintilerinin toplamda 15.761.69 TL olup genel toplamın 112.254.79 TL olduğu, Yüklenici Davacı tarafından düzenlenen 1 ve 2 Nolu hakedişlerde düzenlenen kesinti tablosu Davalı ve Davacı tarafında her hakediş ekinde karşılıklı kaşe ve imza altına alınmış ve hakediş Raporun da kesintiler listesine eklenmiştir. Davalı İşveren Caba inşaat tarafından Zamanında Kesinti bedelleri Fatura edilmediği için Davacının Cari kayıtlarında ve davalının Cari kayıtlarında tespit edilmemiştir.
Cari hesaplara Yansımayan Diğer kesintiler :
Kesinti açıklama 1 nl Hk 2 nl Hk Toplam
Damga Vergisi Kesintis 2.624,70 176,58 2.801.28
Teminat Kesintisi Geçici Kabul % 5 13.843,37 931,31 14.774,68
Vergi Stopajı %3 GVS 0.00 558,79 558.79
Şantiye Katılım kesintisi (Elektrik su Kon) 4.153,01 279,39 4. 432,40
İSG Kesintisi 301.01 293.80 594,81
TOPLAM 20.922,09 2.239,87 23.161.96
Yukarıda Belirtilen % 3 Stopaj kesintisi Firma Kayıtlarında 2 Nolu hakedişte yapılmış Caba Muavin kayıtlarında belirtilmemiş Davacı şirket kayıtlarında 01.06.2019 tarihinde düzeltme kaydı olarak kayda alınmış 31.12. 2019 tarihinde davacı ve davalı 120 hesap ve 320 hesap ilgili Muavin kayıtları 109.490.06 TL Bakiye vermektedir.
- Davalı ve Davacının 31.12.2019 tarihli Cari hesap Bakiyelerinin 109.490.06TL olduğu ,
- Davalının kesinti listelerinde belirlenen ama zamanında fatura düzenlenmeyen kesinti tutanaklarında tespit edilen Toplam kesintini : 100.864.20 TL olduğu
02.11.2020 tarihinde düzenlen Fatura muhteviyatı Damga vergisi ve SGK ödeme kesintisi : 7.472.78 TL olduğu , Sözleşme hükümleri gözetildiğinde hak edişte bulunan kesintiler doğrultusunda düzenlenmiş olan 2 adet toplam KDV Dahil 109.490,06.-TL tutarındaki yansıtma faturalarının Her ne kadar süresinden sonra düzenlense de Hakedişlerden yapılan kesintilere uyumlu olduğu , '' Mütalaa edilmiştir.
Netice olarak 2019 yılındaki ticari defter kayıtları birbirini doğrulamakta ise de , 2020 yılında davalının düzenlediği yansıtma faturalarının davacının alacağından mahsubu sonrasında davacının bir alacağı kalmadığı, davalının zamanında yansıtma faturası düzenlememiş olmasının davalı aleyhine sonuç doğurmayacağı, mahkemede defi olarak ileri sürebileceği, davacının alacağından mahsubu her zaman talep edebileceği , mahsuplar sonrasında davacının bakiye alacağı kalmadığı kabul edilmiştir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle icra takibindeki taleple bağlı olarak yapılan yargılamada davacının ödeme emrinde yapılan işlerden kalan bakiye hak ediş bedelini talep ettiği, teminat iadesi konusunda bir talebi olmadığından bu konuda bir alacak- borç incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, son alınan bilirkişi raporu gerekçeli denetime uygun, çelişki ve itirazları gideren bir rapor olduğundan hükme esas alınarak davalının borca itirazında haklı olduğu mahsuplar sonrasında davacının bakiye hakediş alacağı kalmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.322,37 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.241,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.423,51 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022
Katip ...
Hakim ....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."