T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/373 Esas - 2022/722
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/373 Esas
KARAR NO: 2022/722
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI : ...
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli ...İlçesi İlçesi Şabanözü Mahallesinde bulunan tavuk yetiştirme çiftliği niteliğindeki işyerinde 10.11.2016 tarihinde jeneratör hırsızlığı meydana geldiği ve işyerinin bekçileri tarafından bu hırsızlık olayı aynı gün sabah saat 07:00 sıralarında jandarmaya bildirildiği, piyasa değeri ve ekspertiz değeri 32.900-TL olan 110 kw’lık ALİMAR marka jeneratör müvekkili şirketin çiftliğinden çalındığını, müvekkili şirket 24.05.2016 başlangıç 24.05.2017 bitiş tarihli 16473786 poliçe numaralı ve 7821084 müşteri numaralı poliçe ile işyerini sigortalatıldığı, poliçe kapsamında ...Cumhuriyet Savcılığı’nın dosyasında bulunan tahkikat evrakları, sigorta poliçesi ve faturalar ile birlikte sigortacı karşı taraf ... SİGORTA A.Ş’ye müvekkilleri tarafından yazılı şekilde başvuru yapıldığı ve oluşan zararın poliçe kapsamında karşılanması talep edildiği, fakat sigorta şirketi tarafından müvekkiline bu durumun bina hırsızlık kapsamında değerlendirileceği söylenerek sadece 5.000-TL gibi bir ödeme yapıldığı, bu ödeme düşüldüğünde zararlarının 27.900-TL olduğunu, çalınan jeneratörün şu anki rayiç değeri 32.900-TL(KDV Dahil) civarında olduğunu belirterek bakiye kalan 27.900-TL tazminat bedelinin hırsızlık tarihi olan 10.11.2016 tarihinden başlayarak avans faizi işletilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe kapsamında jenaratör 'bina' kapsamında belirlenmiş olup bina hırsızlık teminatının ise davacıya ödendiğini, davacının talep ve iddiaları yasal ve sözleşmesel dayananaktan yoksun olduğunu, Sigorta sözleşmesinde Bina Hırsızlık Teminatının 5.000-TL , muhteviyat hırsızlık teminatının ise 500.000-TL olduğunu, başvuruya konu sigorta tazminatı alacağının teminat kapsamında olup olmadığının tespiti konusunda tüm yönleriyle değerlerdirme yapılarak çalınan jeneratör bina teminatı içinde bina hırsızlık teminatı kapsamında değerlendirilerek oluşan hasarın tazmin edildiğini, bu itibarla başvuru sahibi tarafından meydana gelen iş bu hasar nedeniyle şirketlerinin aleyhine dava açılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın mahkememizin 2019/730 esası ile açıldığı, 15/10/2020 tarihinde karara çıktığı ve bu kararın davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu, ... BAM 23. HD'nin 2021/576 esas 2021/862 karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar kaldırıldığı anlaşılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı anlaşıldı.
... Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumuna, ...2. Asliye Ceza Mahkemesine, Sigorta Tahkim Komisyonuna, ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Güvenlik Uzmanı Bilirkişi İsmail Çalışkan, Makine Yüksek Müh. Bilirkişi Dr. ... ve Aktüerya Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Çiğdem Karayel'den oluşan heyetten 23/08/2021 tarihli ve 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizce 1. Sınıf Emniyet Müdürü Bilirkişi Ömer Murat Keskinkılıç, Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Emre ...'dan oluşan heyetten 01/04/2022 tarihli ve 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacının yangın sigortası poliçesine dayalı davalıdan tazminat istemine ilişkindir.
...2. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, sigorta tahkim komisyonu dosyası, sigorta poliçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Davaya konu poliçenin incelenmesinde, davalı tarafından 24/05/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalının sigortalı olarak gösterildiği ... Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiği, poliçede bina hırsızlığı için 5.000,00-TL, muhteviyat hırsızlığı için 500.000,00-TL teminat bedelinin belirlendiği anlaşılmıştır.
...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/972 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davaya konu davacının işlettiği tavuk çiftliğinde bulunan jeneratörün hırsızlığı nedeniyle haklarında iddianame düzenlenen sanıklar... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 14. CD.'nin 2020/1448 esas ve 2020/1753 karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilerek 15/10/2020 tarihi itibarıyla verilen kararın kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce Bilirkişi İsmail Çalışkan, Bilirkişi Dr. ... ve Bilirkişi Çiğdem Karayel'den oluşan heyetten 23/08/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre özetle; poliçe şartları, T.C. ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame uyarınca, jeneratörün kamyonetten daha büyük bir araçla taşınmasının mümkün olduğu gözetilerek, sigorta değerlendirmesi açısından çalınan jeneratör bina hırsızlık kapsamında değil muhteviyat hırsızlık teminatı kapsamında değerlendirilebileceğini, davacının talebinin piyasa rayiç şartlarına uygun olduğu, aynı heyetten alınan ek raporda ise ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame uyarınca, jeneratörün kamyonetten daha büyük bir araçla taşınmasının mümkün olduğu gözetilerek, sigorta değerlendirmesi açısından çalınan jeneratör bina hırsızlık kapsamımda değil muhteviyat hırsızlık teminati kapsamında değerlendirilebileceğini, buna göre olay tarihi baz alındığında jeneratörün eder fiyatının 9.812,21 Dolar x 3,2154 - 31.550,18 TL bedel olacağını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce 1. Sınıf Emniyet Müdürü Bilirkişi Ömer Murat Keskinkılıç, Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Emre ...'dan oluşan heyetten 01/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre özetle; 1-Hırsızlık Yönünden Değerlendirilmesi: davacının, bu işletme için alınması gereken durumsal suç önleme tedbirleri eksikliklerinin olması nedeniyle ihmalinin bulunduğunu, 2-Sigorta Yönünden; Bina hırsızlık teminatı kapsamında meydana gelen riziko nedeniyle davacıya davalı sigorta şirketince 5.000,00TL ödenmiş olduğunu, ... Klasik Ticari Yangın Sigorta poliçesinin hırsızlık teminatını içerdiği, jenaratörün Bina Hırsızlık teminatı kapsamında bulunduğu, bina hırsızlık teminatı sigorta bedelinin 5.000,00TL olduğunu, 3-Çalınan Ekipmanın Değer Tespiti Yönünden: 18.06.2015 tarihinde satın alındığına dair faturanın olduğu, bu fatura bedelinin (26.700-TL),TUİK endeksleri ile hırsızlık tarihindeki (10 Kasım 2016 ) değere dönüştürülmesi halinde 29.611.68-TL olarak hesaplandığını, jeneratörün yeniden çalışır duruma getirmek için hasarlı kablo ve bağlantılarının temin montaj bedellerinin 2.500-TL olarak takdir edildiğini, toplamda: 29.611.68-TL+2.500,00TL=32.111,68TL olarak hesaplandığı, aynı heyetten alınan ek raporda ise dosya muhteviyatına eklenen yeni bir veri bulunmadığı görülmekle, 31.03.2022 tarihli kanaat raporumuza eklenecek başkaca bir husus bulunamamış olup, ana rapordaki kanaatimizi muhafaza ettiklerini rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin tavuk yetiştirme çiftliğinde bulunan jeneratörün hırsızlandığını, işyerinin davalı tarafından hırsızlığa karşı sigortalandığını, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine bina hırszılık teminat bedeli olan 5.000,00-TL'nin kendilerine ödendiğini, ancak hırsızlığın poliçede belirtilen muhteviyat hırsızlığı olduğundan bakiye bedelin ödenmesini talep etmiş; buna karşılık davalı vekili ise müvekkilinin ödemesinin poliçeye uygun olduğu ve jeneratörün bina kapsamında değerlendirileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yukarıda detayları belirtilen sigorta poliçesinin hırsızlık teminatını da içerdiği, yaşanan hırsızlık hadisesi sonucu davalıya yapılan başvuru üzerine davalının bina teminat hırsızlığı kapsamında 5.000,00-TL ödemede bulunduğu, poliçenin 4. sayfasındaki taşınmaz mallarda bina başlıklı açıklamada ''İnşaatı tamamlanmış binaların dışındaki garaj, su deposu, kömürlük gibi eklentiler ile binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat, asansör ve yürüyen merdivenler, yıldırımlık, televizyon anteni (uydu anteni dahil), panjur, güneş enerjisi ısıtma sistemi, jeneratör, klima vb. gibi binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarları sigorta bedelinin kapsamı içindedir. Bahçe ve çevre duvarları, rıhtımlar, teraslar, iskeleler, çeşmeler, bina dışındaki heykeller, sarnıç ve havuzlar gibi şeyler ancak poliçede belirtilmeleri kaydıyla sigorta bedelinin kapsamı içindedir.” denilerek jeneratörün bina hırsızlık teminatı dahilinde olduğunun izah edildiği, bu itibarla davacı vekilinin hırsızlığın muhteviyat hırsızlık teminatı içinde değerlendirilmesine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, zira jeneratörün yerine getirdiği amaç gereği binanın tamamlayıcı parçası olduğu ve bir araçla taşınabilir halde olmasının dahi bu durumu değiştirmeyeceği, davacının davalıya ödemeyle sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının bunun dışında davalıdan talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 476,47-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 395,77-TL.harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022
Katip...
✍e-imzalıdır
Hakim...
✍e-imzalıdır