T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/461 Esas - 2023/657
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/461 Esas
KARAR NO:2023/657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/08/2021
KARAR TARİHİ:10/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:11/12/2023
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Mahkememizin 2021/461 Esas sayılı asıl davasında davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. ulusal ve uluslararası projelerin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinde danışmanlığını yapan, yatırımcı kuruluşlar adına ÇED raporu hazırlayan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ...Mühendislik Müşavirlik A.Ş. ile davalı ...Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.'nin Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesinde yapmayı planladığı "4x350 MWe Termik Santral Entegre Projesi" için ÇED raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması işi için 25/02/2013 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin şirketin ÇED Raporu hazırlaması ve nihai ÇED kararı alması, bunun karşılığında davalı şirketin davacı şirkete 165.0000 USD+KDV ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. Maddesinde işin hangi aşamasında ne kadar ödeme yapılacağının detaylı olarak belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taahhüt edilen işlerin yapılmasına başlandığını ve ve işin yapılan kısmı için fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete; 16/04/2013 tarihli 029338 nolu 24.308 USD bedelli, 17/11/2015 tarihli 007939 nolu 6.077,00 USD bedelli, 24/11/2015 tarihli 007948 nolu 6.077,00 USD bedelli, 11/12/2015 tarihli 007981 nolu 7,080,00 USD bedelli, 08/06/2017 tarihli 018522 nolu 10.620,00 USD bedelli olmak üzere toplam 54.162,00 USD bedelinde fatura teslim edildiğini, düzenlenen faturalar için davalı tarafından; 02/05/2013 tarihinde 24.308,00 USD, 28/04/2017 tarihinde 10.000,00 USD ve 01/12/2017 tarihinde 2.538,72 USD olmak üzere toplam 36.846,72 USD ödeme yapıldığını, müvekkili şirket verdiği hizmetlerin faturasını KDV vb. vergisel yüklerin çok olması nedeniyle düzenlemediğini ve borçlu ile müzakere yoluyla çözüm aramayı denediğini, bakiye 17.315,28 USD'nin tüm iyiniyetli çabalara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyası ile (TCMB 05.05.2021 tarihli kuruna göre 1-USD:8,3676) icra takibi başlatılmışsa da, borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5858 E. Sayılı dosyası ile taraflar arasında düzenlenen 25/02/2013 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmetin faturası düzenlenmeyen kısmı için alacak talebinde bulunduğunu belirterek davalı borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyasına esas itirazlarının iptaline, takibin devamına, takipten doğan alacağın ticari avans faizi ile tahsiline, davalının 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/463 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. ulusal ve uluslararası projelerin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinde danışmanlığını yapan, yatırımcı kuruluşlar adına ÇED raporu hazırlayan bir şirket olduğunu, davacı ...Mühendislik Müşavirlik A.Ş. ile davalı ...Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.'nin Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesinde yapmayı planladığı "4x350 MWe Termik Santral Entegre Projesi" için ÇED raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması işi için 25/02/2013 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin şirketin ÇED Raporu hazırlaması ve Nihai ÇED kararı almasının, bunun karşılığında davalı şirketin davacı şirkete 165.0000 USD+KDV ödemesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde işin hangi aşamasında ne kadar ödeme yapılacağının detaylı olarak belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip davacı şirket tarafından davalı şirkete taahhüt edilen işlerin yapılmasına başlandığını ve ve işin yapılan kısmı için fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete; 16/04/2013 tarihli 029338 nolu 24.308 USD bedelli, 17/11/2015 tarihli 007939 nolu 6.077,00 USD bedelli, 24/11/2015 tarihli 007948 nolu 6.077,00 USD bedelli, 11/12/2015 tarihli 007981 nolu 7.080,00 USD bedelli, 08/06/2017 tarihli 018522 nolu 10.620,00 USD bedelli olmak üzere toplam 54.162,00 USD bedelinde fatura teslim edildiğini, düzenlenen faturalar için davalı tarafından; 02/05/2013 tarihinde 24.308,00 USD, 28/04/2017 tarihinde 10.000,00 USD ve 01/12/2017 tarihinde 2.538,72 USD olmak üzere toplam 36.846,72 USD ödeme yapıldığını, borçlunun ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirket verdiği hizmetlerin faturasını KDV vb. vergisel yüklerin çok olması nedeniyle düzenlemediğini ve borçlu ile müzakere yoluyla çözüm aramayı denediğini, bakiye 17.315,28 USD'nin tüm iyiniyetli çabalara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyası ile (7TCMB 05.05.2021 tarihli kuruna göre 1-USD:8,3676) icra takibi başlatılmışsa da, borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyasına esas itirazlarının iptaline, takibin devamına, takipten doğan alacağın ticari avans faizi ile tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili asıl ve birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde, davalının adresinin İzmir olup takipte yetkili icra dairesinin İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğunu, aynı sözleşmeden ve aynı borçtan kaynaklanan alacakların ikiye bölünmek suretiyle birden fazla takibe konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki takibin mükerrerlik arz ettiğini, davacı alacaklının ilk takibi olan 2021/5857 Esas sayılı icra dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olmakla aynı ilişkiden kaynaklı olarak yeniden bir icra takibi başlatma veya talepte bulunma hakkının kalmadığını, ... 11. İcra Dairesinin 2021/5858 esas sayılı dosyası yönünden taleplerinin geçersiz olduğunu, ... 11. İcra Dairesinin 2021/5857 esas sayılı dosyasındaki takibe kısmen itiraz ettikleri halde davacının tüm icra takip miktarı üzerinden dava açtığını, müvekkilince kabul edilmiş olan 49.087,86 TL'lik miktar yönünden açılan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, davacının açıkça fatura düzenlemediğini ikrar ettiği kısımlar yönünden herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, davacının Vergi Usul Kanununa aykırı hareket ettiğinin kendi ikrarı ile de sabit olduğunu, faturasını kesmediği bir hizmet yönünden davalıdan talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve ÇED olumlu kararını alamadığı için gerekli faturaları düzenlememiş olup bu durumun davacının sözleşmeden doğan işi yapmadığının kanıtı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia ettiği miktara ilişkin faturasını düzenleyip defterlerine işlememiş olan davacının bu miktara yönelik açtığı 2021/5858 esas sayılı icra takibine itirazın haklı olduğunun ortada olduğunu, daacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, davacının ÇED kararı alınmasına yönelik süreci gereği gibi takip etmemesi nedeniyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, davalının yüksek miktarlarda zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında sadece müvekkili firmadan değil bu proje kapsamında davalının destek aldığı "Pınar Fen AŞ" firması tarafından da davacıya ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin dikkate alınmasını gerektiğini bildirip davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5858 (Yeni ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/190912) esas sayılı dosyası, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 (Yeni ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/190911) esas sayılı dosyası, 25/02/2023 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesi, takibe konu faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporları ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacı ile başlattığı (Kapatılan) ... 11. İcra Dairesi'nin 2021/5858 esas ve (Kapatılan) ... 11. İcra Dairesi'nin 2021/5857 esas sayılı ilamsız icra takiplerine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının özleşmeden kaynaklı 415.032,96 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (Kapatılan) ... 11. İcra Dairesi'nin 2021/5857 esas sayılı dosyası ve 144.887,34 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (Kapatılan) ... 11. İcra Dairesi'nin 2021/5858 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takiplerine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya her iki icra takibinde de 17/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin her iki icra takibine de İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 24/05/2021 tarihinde icra dairesine başvurarak, her iki icra takibinde müvekkilinin adresinin bulunduğu İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, diğer takipte fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamış olması nedeni ile takibin mükerrer olarak yapıldığını, alacaklının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşme süreleri sona erdiğinden müvekkilinin borcunun bulunmadığını, alacak isteminde bulunulabilmesi için Vergi Usul Kanunu uyarınca fatura kesilmesi gerektiğini, takipte istenilen ticari avans faizinin fazla olduğunu beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takiplerinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 06/08/2021 tarihinde davalı borçlunun itirazlarının iptali için asıl ve birleşen davayı açtığı görülmektedir.
İcra dairelerinin yetkisine itirazların incelenmesinde;
Davacının yerleşim yeri icra dairesi yetki çevresinde kalmakta olup, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı icra dairesinde de takip başlatılabileceğinden, davalı borçlunun yetki itirazları yerinde görülmemiştir.
HMK'nun 222/1. maddesinin "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmü uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ve davalıya düzenlenen faturalar değerlendirildiğinde, davacının davalıya ÇED Raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması hizmetine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 17.315,28 USD mukabili 144.887,34 TL alacaklı olduğu, bu alacağını ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5857 Esas sayılı dosyada 06/05/2021 harç tarihli takip konusu yaptığı, davalının faturalandırılmayan alacakları için ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5858 Esas sayılı dosyasında da faturalandırılmayan alacakları için 06/05/2021 tarihli yaptığı takipte 49.600 USD karşılığı aynı tarihli TCMB efektif satış kuru olan 8,7636 TL USD kurundan hesaplanan 415.032,96 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, davacının davalıya fatura edilmeyen bu alacağa ilişkin olarak yaptığı işlerle ilgili olarak belgelerini, yazışmalarını, müracaatlarını, puantajlarını v.b. ispata dair tüm evrak ve belgelerini dosyaya kazandırması gerektiği, bunları sunarken de sözleşmeye esas hakediş tablosu ile ilişkilendirerek sunması, ayrıca fatura etmiş olduğu iş ve işlemlerle ilgili olarak da sözleşmeye esas hakediş tablosu ile irtibatlarını göstererek dosyaya sunması halinde sağlıklı rapor düzenlenebileceği, davalının davacı faturalarına itirazına konu bir belge sunmadığı, bağlı olduğu vergi idaresi tarafından sunulan alım formları incelendiğinde davacı faturalarının kabulünde olduğu, davalının takibe itirazında, faturalandırılmayan borçları kabul etmediği, faturalandırılan borçları ise kısmen kabul ettiğini beyan ettiği, davalının merkez adresinin İzmir olduğu, talimat mahkemesine yazılacak talimatla defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi talebinin bulunduğu, sağlıklı rapor düzenlenebilmesi için davalı defter ve belge incelemesinin yaptırılması, davacının yaptığı işlerle ilgili olarak hakediş tutanağı ve puantaj kayıtları mevcut ise dosyaya sunulması gerektiği, davalı kayıt ve belgelerinin incelenmesini müteakiben ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nca sunulan dosya hakkında daha sağlıklı değerlendirme yapılabileceği, verilen eksiklerin tamamlanmasını müteakiben heyetlerinin tekrar görevlendirilmesi halinde sağlıklı raporun düzenlenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Talimat ile alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu faturalara ve içeriğine, borçlu tarafından, gerek TTK. nun 21/2. ve gerekse V.U.K. nun 231/5. Maddesi hükümlerine göre yasal sürelerde itiraz edilmediği; davaya konu faturaların, davalı şirketin ticari defterlerine yasal süre içinde kayıt yapıldığı ve yasal sürelerde Bildirimde bulunulduğu dikkate alındığında, davacının hizmet sözleşmesine dayanarak tanzim ettiği, davalı kayıtlarında var olan faturalardan kaynaklı itiraz konusu bakiye, 94.640.87 TL'lik alacağı olup olmadığı hususunda, takdir ve nihai kararın Mahkeme'ye ait olduğu bildirilmiştir.
12/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ve davalıya düzenlenen faturalar değerlendirildiğinde, davacının davalıya ÇED Raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması hizmetine dayalı ticari ilişki kapsamında, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan cari hesap bakiyesi olan faturalı alacaklarından 17.315,28 USD mukabili 144.887,34 TL alacaklı olduğu, bu alacağını ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5857 Esas sayılı dosyada 06/05/2021 harç tarihli takip konusu yaptığı, takibin yerinde olduğu, davacının davalıya fatura edilmeyen alacak talebine ilişkin olarak yaptığı işlerle ilgili olarak sunulan belgeler, yazışmalar, müracaatlar, ÇED müracaat dosyası ve ÇED raporunun incelenmesi sonucu, davacının, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5858 Esas sayılı dosyasında da faturalandırılmayan alacakları için 06.05.2021 tarihli yaptığı takipte 49.600 USD karşılığı aynı tarihli TCMB efektif satış kuru olan 8,7636 TL USD kurundan hesaplanan 415.032,96 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, davalının bu alacak talebinin ve alacağa konu takibin de yerinde olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan 25/02/2013 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesinin anlaşmazlık konusu olmadığı, davacı alacaklının davalıdan cari hesap bakiyesi olan faturaya dayandığı 17.315,28 USD karşılığı 144.887,34 TL alacağının tahsili amacı ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5857 Esas sayılı icra takibine, fatura edilmeyen alacağının tahsili amacı ile ise ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5858 esas sayılı icra takibine başladığı;
Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5857 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin incelenmesinde;
Mahkememizin 2021/461 esas sayılı asıl davasına konusu faturaların tarafların Ba ve Bs formlarına göre bildirimlerinin uyumlu olduğu, davacı faturalarının davalı tarafın da kabulünde olduğu, davalı kayıtlarında yapılan Bilirkişi İncelemesinde davacının davalıya düzenlediği faturaların davalı kayıtlarına alındığı, ancak davalının faturaları TL bedelleri ile kayda aldıktan sonra, dönem sonlarında döviz karşılığı borcunun TL karşılıklarının tespiti ile kur farkı kaydı yapmadığı, başka bir ifade ile borç bedelini mevcut kurlarla güncellemediği, bu sebeple davalı kayıtlarında 94.670,87 TL borç gözüktüğü, davacı kayıtlarında en son takip tarihi itibarı ile kur güncellemesi yapıldığından alacağı tutarın 17.315,28 USD karşılığı 127.102,81 TL bakiye alacak tutarı olduğu;
Vergi Usul Kanunu’nun 280. maddesi ve 105 Sıra No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’ne göre bedelin döviz cinsinden veya dövize endekslenerek ifade edildiği işlemlerde, bedelin kısmen veya tamamen vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihten sonra ödenmesi halinde, satıcı lehine ortaya çıkan kur farkı esas itibariyle vade farkı mahiyetinde olduğundan, matrahın bir unsuru olarak vergilendirilmesi gerektiği, buna göre, teslim veya hizmetin yapıldığı tarih ile bedelin tahsil edildiği tarih arasında ortaya çıkan lehte kur farkı için satıcı tarafından fatura düzenlenmek ve faturada gösterilen kur farkına, teslim ve hizmetin yapıldığı tarihte bu işlemler için geçerli olan oran uygulanmak suretiyle KDV hesaplanacağı, bedelin tahsil edildiği tarihte alıcı lehine kur farkı oluşması halinde, söz konusu kur farkı tutarı üzerinden alıcı tarafından satıcıya bir fatura düzenlenerek, teslim ve hizmetin yapıldığı tarihteki oran üzerinden KDV hesaplanması gerektiği, ödeme veya tahsilat yapılmadan sadece değerleme işleminde hesaplanacak kur farkları için fatura düzenlenmesi ve KDV hesaplanması gerekmediği; dövizli satışlardan kaynaklanan kur farklarının faturası, dövizli alacağın tahsilinde veya borcun ödendiğinde düzenlenecek ve bu faturada KDV hesaplanağı;
Davacı kayıtlarında düzenlediği dövizli faturaların tarihlerinde ve ödeme tarihleri ile geçici vergi beyanı ve kurumlar vergisi beyan dönemleri itibarı ile ilgili kurlardan hesaplamalar yaptığı, en son takip tarihi itibarı ile kur güncellemesi yapmış olduğundan alacağı tutarın 17.315,28 USD karşılığı 127.102,81 TL bakiye alacak tutarı olduğu, davacının yaptığı hesaplamanın kaidelere uygun olarak yapılmış olduğu, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5857 Esas sayılı dosyasında 06.05.2021 tarihli yaptığı takipte 17.315,28 USD bakiye alacağına aynı tarihli TCMB efektif satış kuru olan 8,7636 TL USD kurundan hesaplanan 144.887,34 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, bu nedenle davacı borçlunun takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından buna yönelik itirazın iptali talebi kabul edilmiştir.
... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5858 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin incelenmesinde;
Davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5858 Esas sayılı dosyasında sözleşmeden kaynaklanan ancak faturalandırılmayan alacakları için 06.05.2021 tarihli yaptığı takipte 49.600 USD karşılığı aynı tarihli TCMB efektif satış kuru olan 8,7636 TL USD kurundan hesaplanan 415.032,96 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, sözleşmeye dayalı alacak kalemlerinin;
-1.Mevcut Durum Tespiti Çalışmaları -Toprak, Yüzey, Yerlatı Suyu, Emisyonlar ve İmisyonlar, Gürültü- kısmı için: 9.000 USD + KDV,
-2. ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının alınması -Kül Depolama Alam Dahil- kısmı için: 20.600 + KDV.
-3.Biyolojik Çeşitlilik -Flora ve Fauna- Çalışmaları kısmı için 8.000 + KDV,
-4.Sosyal Araştırmaların Yapılması kısmı için 6.000 +KDV,
-5.Ekolojik Peyzaj raporunun Hazırlanması kısmı için 6.000 + KDV olmak üzere, toplam 49.600 USD + KDV olduğu;
Sözleşmenin 8. maddesinde davacıya yapacağı işler ve karşılığında yapılacak ödemelerin düzenlendiği, ayrıca sözleşme ile;
ÇED Olumlu Kararı alınmasından sonra Bakanlık ÇED komisyonunun belirleyeceği izleme dönemlerinde, ÇED İzleme çalışmaları yapılacak ve raporlar ÇED izin ve Denetim Genel Müdürlüğü ile İl Müdürlüğü'ne tesis işletmeye geçene kadar sunulacaktır. Her izleme dilimi için ÇED Kararı ile arazi hazırlık ve inşaat başlangıcına kadar 5.000 Amerikan Doları / Her İzleme Dilimi + KDV tutar, arazi hazırlık ve inşaat başlangıcından işletmeye geçene kadar 12.000 Amerikan Doları / Her İzleme Dilimi + KDV tutar YÖKLENİCİ'ye ödenecektir. Arazi Hazırlık ve inşaat Aşamasında herhangi bir ölçüm ve analiz istenmesi söz konosu olur ise YÜKLENİCİ o yıl ki T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen, "Yetkili ölçüm ve Analiz Laboratuarları Asgari Fiyat Tarifesi" üzerinden bu ölçüm ve analiz işlerini yapacaktır.
YÜKLENİCİ ve İŞVEREN için yapacağt işin toplam bedeli ve ödeme planı yukarıda tablo ve metin halinde belirtilmiştir. Ödemeler, ödeme planına uygun olarak işin tamamlanmasını takiben fatura karşılığı yapılacaktır. Fatura teslim tarihinden itibaren 10 (on) iş günü içerisinde ödeme gerçekleştirilecektir.
Yukarıdaki tabloda belirtilen iş kalemlerinden atık ısı modellemesi YÜKLENİCİ tarafından kurulması planlanan santral için yapılacaktır. Ancak, herhangi bir sebeple gerek T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve gerekse diğer kurum ve/veya kuruluşlarca atık ısının bölgede halihazırda mevcut santraller ile etkileşiminin modellenmesinîn talep edilmesi durumunda kümülatif atık ısı modellemesi YÜKLENİCİ taralından bila bedel yapılacaktır.
YÜKLENİCİ'nin bu sözleşme kapsamında öngörmediği herhangi bîr ölçüm ve istenirse; ölçüm ve analizler için her yıl T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen, "Yettkili Ölçüm ve Analiz Laboratuarları Asgari Fiyat Tarifesi" üzerinden yapılacaktır. Ancak, T.C. Çevre ve Şehircilik Batanlığı'na ödenen format bedeli ve harç ücretleri İŞVEREN tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı;
Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki ve Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Müdürlüğü'nün 09.09.2022 tarihli yazısı ve yazı ekindeki CD içeriğine göre, sözleşmeye konu ÇED raporu değerlendirildiğinde;
Mevcut Durum Tespiti Çalışmaları -Toprak, Yüzey, Yeraltı Suyu, Emisyonlar ve İmisyonlar, Gürültü çalışmaları, ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının alınması -Kül Depolama Alanı çalışmaları, Biyolojik Çeşitlilik -Flora ve Fauna- çalışmaları, Sosyal Araştırmaların Yapılması çalışmaları, Ekolojik Peyzaj raporunun hazırlanması çalışmalarının davacı tarafından yapılmış olduğu, bu çalışmaların yapılmadan ÇED raporunun gerçekleştirilemeyeceği,
ÇED çalışmalarının sonuçlandırılması ve takibi konusunda, İdare ve kamu kurumları arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklı revizyon gecikmelerinden dolayı davacının kusurundan bahsedilemeyeceği, ÇED raporu düzenlenmesi aşamasında yaptığı çalışmaların da sözleşme kapsamında ayrıntılı olarak verilmiş olduğu;
Davacının, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5858 E. sayılı dosyası ile dava konusu edilen henüz faturası düzenlenmeyen sözleşmeye dayalı alacak kalemlerinden;
1-Mevcut Durum Tespiti Çalışmaları (Toprak, Yüzey, Yerlatı Suyu, Emisyonlar ve İmisyonlar, Gürültü) kısmı için davacının 1. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (18.000x0,50=) 9.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
2-ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının alınması (Kül Depolama Alanı Dahil) kısmı için davacının 1. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (103.000x0,20=) 20.600 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
3-Biyolojik Çeşitlilik (Flora ve Fauna) Çalışmaları kısmı için davacının 1. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (16.000x0,50=) 8.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
4-Sosyal Araştırmaların Yapılması kısmı için davacının 1. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (12.000x0,50=) 6.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
5-Ekolojik Peyzaj raporunun Hazırlanması kısmı için davacının 1. ve 2. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle 6.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
Söz konusu hizmet bedellerinin toplamının (9.000+20.600+8.000+6.000+6.000=) 49.600 USD olduğu, davalının bu tutar üzerinden davalıya fatura düzenlemesine bağlı olarak (49.600 x % 18 KDV=) 8.928 USD'nin davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibarı ile;
Davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan cari hesap bakiyesi olan faturalı alacaklarından 17.315,28 USD mukabili 144.887,34 TL alacaklı olduğu, bu alacağını ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5857 Esas sayılı dosyada 06.05.2021 harç tarihli takip konusu yaptığı, davalı borçlunun icra takibine itirazının yerinde olmadığı,
Davacının davalıya fatura edilmeyen alacak talebine ilişkin olarak yaptığı işlerle ilgili olarak sunulan belgeler, yazışmalar, müracaatlar, ÇED müracaat dosyası ve ÇED raporunun incelenmesi sonucu, davacının, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5858 Esas sayılı dosyasında da faturalandırılmayan alacakları için 06.05.2021 tarihli yaptığı takipte 49.600 USD karşılığı aynı tarihli TCMB efektif satış kuru olan 8,7636 TL USD kurundan hesaplanan 415.032,96 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, davalının bu alacak talebinin ve alacağa konu takibin de yerinde olması nedeni ile davalı borçlunun icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2021/461 Esas sayılı asıl davasında;
A1) Davanın kabulü ile, davalı borçlunun kapatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5858 (Yeni ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/190912) esas sayılı icra takibine yaptığı 24/05/2021 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
A2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 415.032,96 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 83.006,59 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A3) Kabul edilen 415.032,96 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 28.350,90 TL karar ve ilam harcından 5.012,57 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 23.338,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
A4) Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 5.012,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.071,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
A6) Davacının karşıladığı 223,05 TL yazışma gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.723,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A7) Davalının karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
A8) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 415.032,96 TL üzerinden takdir edilen 64.104,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A9) Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
B) Mahkememizin 2021/463 Esas sayılı birleşen davasında;
B1) Davanın kabulü ile, davalı borçlunun kapatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 (Yeni ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/190911) esas sayılı icra takibine yaptığı 24/05/2021 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
B2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 144.887,34 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.977,46 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B3) Kabul edilen 144.887,34 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.897,25 TL karar ve ilam harcından 1.749,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.147,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B4) Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.749,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.809,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B6) Davacının karşıladığı 14,10 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B7) Davalının karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
B8) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 144.887,34 TL üzerinden takdir edilen 23.181,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B9) Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023
¸ e-imzalıdır¸ e-imzalıdır