T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/550 Esas - 2023/616
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/550 Esas
KARAR NO: 2023/616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/01/2022
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
Asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVADA TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde bulunan müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralandığını, Kayseri Şehir Hastanesine kaldırıldığını, İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından %10 oranında, Mustafa Kemal Üniversitesi ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından % 14,26 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili tarafından uğradığı zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ”% 10 maluliyet durumuna göre bir kısım ödeme yapıldığını, daha sonra maluliyet oranında artış meydana geldiğini gösterir rapor sunularak yeniden başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m 107 uyarınca müvekkilinin sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP:
Davalı ... Sıgorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.07.2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.01.2018 14.01.2019 tarihleri arasında 269581006211-0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirket aleyhine yapılan tahkim başvurusunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından usulden reddedildiğini,kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, %10 özür ve % 100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu 14.12.2018 tarihinde 61.205,00 TL ödeme yapıldığını, başvuru sahibinin zararının eksiksiz olarak karşılandığını, mahkemece dosyada bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığının tespiti durumunda hatır taşıması indirimi uygulanmasını gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkol veya uyuşturucu madde tesiri altında olması durumunun da birlikte kusur oluşturduğunu, kaza tarihinde itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebep olduğu söz konusu kaza sebebiyle ...'nin geçici ve sürekli iş göremezİiğe ve bakıcı ihtiyacına maruz kaldığını, müvekkili ile davalı ... arasında 25.000 TL tutarında temlikname akdedildiğini, davalı ...Sigorta'dan davalı ... 61.205,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, temliknameye istinaden ...'nin diğer davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsil ettiği ya da edeceği tazminatın 25.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilemesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP:
Davalı ..., temliknamenin geçerli olmadığını velirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde, Sigortacılık Kanunun ek 6. Maddesine göre (Ek : 7251 - 22.7.2020 / m.57) (1) temlik işleminin kanunen yasak olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Asıl Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava temlik sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dosyadaki temlik belgesindeki imzaya itiraz edilmiş ise de, Birleşen davada davacı temlik alan ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/122588 numarası ile soruşturma başlatılmış, Verilen KYOK kararına karşı Sulh Ceza Hakimliği’ne itiraz edilmiş ve ... 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2023/2740 D. İş. Sayılı 27.04.2023 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olmakla temlik belgesinin geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre, ... plakalı araç sürücüsü Sami Seyis'in olayda 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.07.2022 - 10455 karar no'lu raporda; 21.11.1996 doğumlu davacı ...'nin 29.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 48 olduğu, iyileşme (iyileşme) süresinin 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacı kaza tarihinde yüksek okul öğrencisi ise de dava sırasında yapılan araştırmaya göre 2020 yılı Ağustos ayından itibaren elektrik teknikeri olarak çalıştığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan raporda kaza tarihinde öğrenci olması sebebi ile davadan önceki ödeme için öğrenci olma durumuna göre asgari ücret üzerinden %10 maluliyete göre hesaplama yapılmış yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığı tespit edilmiştir. Hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplamada SGK hizmet dökümündeki geliri esas alınmıştır.
Yeniden yapılan hesaplamada dava açılmadan önce yapılan ödeme yasal faizle güncellenerek 82.318,21 TL bulunmuştur. Bu miktar %48 maluliyet ile davacının güncel geliri üzerinden yeniden yapılan hesaplamada tespit edilen 1.805 639,19 TL den düşülerek bakiye 1.723.320,98 TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesap edilmiştir.
Zorunlu Malı Mesuliyet Sıgorta Poliçesinde sakatlanma halinde kışı başına azami 360.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Bakiye poliçe teminat limiti 298.795,00 TL'dir.
Bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili talep artırım dilekçesinde dava değerini 298.795,00 TL ye çıkarmıştır.
Asıl davada davacının alacağından temlik ettiği miktar düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada da temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilerek temlik miktarı olan 25.000 TL nin davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilemesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yargılama giderleri bakımından ise davacının gerçek zararının poliçe limiti üzerinde olduğu, sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme ile zarar karılanmadığından temlik edilen kısmın bu davada hüküm altına alınmış olmasına göre reddedilen kısım için sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, birleşen davada da temlik sonrasında temlik edilen kısmı ödeme yükümlülüğü sigorta şirketine geçtiğinden yalnızca sigorta şirketi aleyhine hüküm tesis edilmiş, vekalet ücreti de sigorta şirketine yükletilerek, temlik eden yasal hasım olduğundan temlik eden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava bakımından ;
Davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 298.795,00 TL den temlik ettiği alacak miktarı olan 25.000,00 TL düşülerek 273.795,00 TL nin temerrüt tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,
Yasal şartlar oluşmadığından hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığına,
2-Birleşen dava bakımından ;
25.000,00 TL lik tazminatı temerrüt tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı /temlik alana verilmesine,
Birleşen dosyada davalı ...'ye açılan davada asıl davada hüküm altına alınan alacak belirlenirken temlik miktarı düşüldüğünden bu davalı hakkında açılan davanın reddine,
3-Harçlardan sorumluluk,
A) Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.702,94 TL nispi harcın başvuru, peşin ve ıslahla alınan 1.105,60 TL den mahsubu ile bakiye 17.597,34 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
B) Birleşen davada alınması gereken 1.707,75 TL harcın birleşen dosyanın açılışında alınan peşin ve başvuru harçları toplamı olan 166,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.541,66 TL nin davalı sigorta Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına.
4- Vekalet Ücretleri:
A) Asıl davada davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 43.069,25 TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, asıl davada talep edilen alacağın davacının gerçek zararı içinde olduğu ancak temlik sebebi ile kısmi kabul verildiğinden reddedilen kısım için davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B) Birleşen dosyada davacı temlik alan kendini vekille tensil ettiğinden AAÜT gereğince 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı temlik alana verilmesine,
Birleşen dosyada davalı H. Haluk Köse aleyhine açılan davanın red sebebine göre temlik alan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Arabuluculuk ücreti bakımından,
A)Asıl dava için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B)Birleşen dosya için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Yargılama giderleri bakımından,
Asıl davada davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 987,00 TL ıslah harcı, 1.360,00 TL ATK faturası, 1.294,50-TL bilirkişi ücretleri toplamı olan 3.700,80-TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada davacı tarafından yapılan 85,39 TL peşin harç ve 184,10 TL posta giderlerinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilemesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."