T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/681 Esas - 2022/366
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/681
KARAR NO: 2022/366
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 7018921284 hesap numaralı ve 8805057007 hizmet numaralı hizmet abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından kullanımdan kaynaklı borçların ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Merkezi Takip Sisteminin 2021/112565 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 12/10/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması nedeni ile bu davayı açtıklarını, icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmesi de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin bugüne kadar ödemediği borcundan dolayı başlatılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın davacı ...'in vermediği internet hizmetinden kaynaklandığını, taraflar her ne kadar tacir de olsa sağlanan hizmetin tüketici kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve bu sebeple de görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatinde olduklarını, işbu nedenle göreve itiraz ettiklerini, davalı ... Min. Mad. Jeotermal Doğalgaz Pet. San. ve Tic. A.Ş., Süveğen Köyü No:48 Tomarza Kayseri adresinde krom madeni zenginleştirme tesisini işlettiğini, davalının faaliyet gösterdiği bölgenin merkeze uzak ve dağlık bir bölge olduğunu, bu sebeple de GSM operatörlerinin kapsama alanı dışında olduğunu, telefonun dahi çekmediğini, iletişim ihtiyaçlarını karşılamak adına hem davacı ... ile hem de internet ihtiyacını karşılamak için dava dışı Türk Telekom ile sabit telefon hizmeti için 1 yıllık sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında gerek davacı ...'den gerek dava dışı Türk Telekom'dan beklenilen ve taahhüt edilen hizmetin bir türlü alınamadığını, sözleşmeden sonra internet hatlarında kopma olduğunu, hatta sözleşmenin ilk 6 ayında hiçbir şekilde internet kullanılamadığını, bu nedenle sözleşmeyi fesih hakkını kullandıklarını, hatta davalı şirket kullanamadığı süre için davacı tarafından düzenlenen aylık kestiği faturaları dahi ödemek zorunda kaldıklarını, davalı şirket yetkilisi ...'ün hem davacı ...'e hem de dava dışı Türk Telekom'a defalarca bildirimde bulunduğunu, bu bildirimlerin sonuçsuz kaldığını ve davalı şirket yetkilisi ... tarafından ilgili kurumlar aleyhine ...'ya (Bilgi Teknolojileri Kurumu) 13/09/2019 tarihinde şikayette bulunulduğunu, ... sistemi üzerinden davacı şirket, bölgede kablo hasarının olduğunu, sorunun çözümü için uğraşıldığını fakat sistemin çalışır duruma ne zaman gelebileceği noktasında tam tarih veremediklerini ve bu zamana kadar ödenen fatura tutarlarının yarısının iade edilebileceğini bildirdiğini, dava dışı Türk Telekom hizmetin sağlanamamasının kendi kusurlarından olduğunu kabul edip aboneliği cezasız şekilde iptal ettiğini, tüm bunlardan sonra sözleşmesel edimini ifa edemeyen davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin iptali için 16/09/2019 tarihinde ... ... Ulus Bölge Müdürlüğüne dilekçe verilerek internet aboneliğinin cezasız şekilde iptal edilmesinin talep edildiğini, bu iptal dilekçesine istinaden ... ... Ulus Bölge Müdürlüğünde şifahi olarak aboneliğin cezasız şekilde iptal edildiğinin bildirildiğini, fakat akabinde ise 30/11/2019 tarihli içeriğinde kampanyadan sağlanan avantaj bedeli olarak yansıtılan toplam 1.604,96 TL bedelli haksız fatura gönderildiğini, İşbu faturaya da ... ... Ulus Bölge Müdürlüğüne verilen dilekçe ile itiraz edildiğini, fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle başlatılan haksız icra takibine itiraz edildiğini ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Merkezi Takip Sisteminin 2021/112565 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 16/01/2021tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 0,10 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 56,68 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 281,39 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 755,71 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 0,01 TL Geçmis Gün Faizi, 9,52 TL Geçmis Gün Faizi, 47,22 TL Geçmis Gün Faizi, 126,81 TL Geçmis Gün Faizi olmak üzere toplam 1.277,44TL istendiği, takibin dayanağının fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 26/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/04/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmıştır.
17/03/2022 tarihli Elektronik Mühendisi Yeşim İlimoğlu'ndan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında imzalanan abonelik hizmet sözleşmenin dosyasında olmaması nedeni ile anlaşma şartlarının belirlenemediği, tarafların beyanlarına istinaden taraflar arasında abonelik hizmet sözleşmesinin yapıldığı kanaati ile inceleme ve değerlendirme bölümünde gerekli açıklamalar tarafımızca yapılmış olup; Davacı ...'in bakım, onarım v.b. çalışmaları için Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin Bildirim Madde 9'e uygun bildirimde bulunmadığı, Davalı'ya başlangıç ve bitiş süresini yazılı olarak bildirmediği, Davalının bu hususu sorgulaması sonucu öğrendiği, onarım çalışmalarının 6 ay kadar sürdüğü, halende çözülemediği, bu süre zarfında " süreklilik arz eden hizmeti kesintisiz alamadığı", Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin Teslim ve ifa Yükümlülüğü 8 (1) ve (2) maddesine istinaden bu sunmadığı hizmetin bedelini Abone veya Tüketici'den talep edemeyeceği, Yine aynı yönetmeliğin Sözleşmenin feshi MADDE 22 maddesinde süresi 1 yıldan az olan belirli süreli abonelik sözleşmelerinde ( dosyada abonelik sözleşmesi yok) Satıcı veya sağlayıcı tarafından tüketicinin/abonenin hizmetten yararlanmasına engel olabilecek geçerli bir sebebin varlığı halinde tüketici/abonenin sözleşmeyi fesh edebileceği belirtildiği, yaklaşık 6 ay süresince internet hizmetinden yararlanılamadığı, ileriki sürecinde belirsiz olduğu bu nedenin haklı bir fesih sebebi olabileceği, 11.dönem faturası tutarının 1.604,96 TL olduğu o döneme ait ödenmeyen bedelin de 1.093,88 TL olduğu ve hukuka sevk edildiğinin belirtildiği , nitekim uyuşmazlık konusundaki kalan bakiyenin takip tutarındaki bedel ile aynı olduğu, kalan bu bedelin Kampanya İnternet Kampanyadan Sağlanan Avantajların Bedeli (ÖİV % 7,5) kaynaklı olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle bu bedeli talep edemeyeceği,
Ayrıca Merkezi Takip Sisteminin 2021/112565 E. Sayılı dosyada takibi yapılan 1.093, 88 TL için iptalin gerektiği, Tarafların beyanlarına göre " Abonelik Sözleşmesi"nin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerince değerlendirilip değerlendirme kararının Sayın Mahkemede olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.
Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin Teslim veya ifa yükümlülüğü başlıklı 8. maddesinden" (1) Satıcı veya sağlayıcı, abonelik sözleşmesine konu mal veya hizmeti sözleşmeye uygun olarak teslim veya ifa etmekle yükümlüdür.
(2) Hizmete ilişkin ücretlendirme, hizmetin tüketiciye fiilen sunulmasıyla başlar. Sağlayıcı sunmadığı hizmetin bedelini tüketiciden talep edemez. Ancak, ön ödemeli hizmetlerde bu fıkra hükmü uygulanmaz." hükmü düzenlenmiş olup uyuşmazlık bu madde mucibince çözümlemelidir.
Her ne kadar taraflar arasında abonelik sözleşmesi yapılmış ise de , düzenlenen faturaların tek başına hizmetin verildiğini ispata yeterli olmaması, davacının sözleşme gereği hizmeti verdiğini ispata elverişli bilgi ve belge ile kanıtlayamaması bu itibarla hizmetin davalı aboneye fiilen sunulmadığı, ayrıca davalının tacir olması ve ticaret yaptıkları yerde kullanmak üzere davacı ile abonelik sözleşmesi yapması nedeniyle taraflar arasındaki işlemin bir tüketici işlemi olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu, davacının bakım onarım çalışmalarını tamamlayıp davalıya hizmet veremediği, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği hususları gözetildiğinde davacının davasında haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 21,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.277,44 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2022
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."