T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/722 Esas - 2022/904
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/722 Esas
KARAR NO: 2022/904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI...
DAVALI:....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2021
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/738 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVACI : ....
DAVACI : ....
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Destekten yoksun kalma tazminatı)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
BİRLEŞEN ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2022/350 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVACI...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2017/771 Esas - 2019/313 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 18/11/2021 tarih ve 2019/1618 Esas - 2021/2096 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVA TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2017 tarihinde müvekkili H. İbrahim Demirel'in davalı sigorta şirketince 618941 Poliçe no'lu sigortalı 32 SB 301 plakalı araç içinde yolcu konumda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır yaralanıp malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasının tek taraflı olup, kaza kusurunun davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçta olduğunu, müvekkilinin Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Elektrik - Elektronik Bölümü mezunu mühendis olduğunu fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini ,maluliyet raporunun yeni genel şartlara göre alınmasını ve hesaplamanın buna göre yapılmasını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/738 ESAS SAYILI DOSYADA TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı 32 SB 301 plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müteveffanın yolcunun kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine davacıların tazminatlarının ödenmesi için başvurulduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müteveffa Bayram'ın eşi Hafiza için 3.000,00-TL, oğlu Burak için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/350 ESAS SAYILI DOSYADA TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/722 Esas sayılı dosyasında açılan maddi tazminat talepli davanın derdest olduğunu, alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı için ıslah dilekçesi sunulduğunu, ıslah kurumuna yargılama sırasında sadece bir kez başvurulabileceğinden anılan davada bir kez daha talep artırımı yapılamadığını, davacılardan ... için 189.113,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25/10/2017'den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan müteselsilen alınarak ile adı geçen davacıya verilmesini, diğer davacı ...için 131.424,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25/10/2017'den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, esas dosya ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalının zamanaşımı itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ,birleşen davalar cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90 " Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır".
TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
TBK'nun 53/3. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, asıl davada geçici iş göremezlik talebinin reddine, daimi iş göremezlik talebinin 140.886,42 TL üzerinden kabulüne, birleşen davada davacı ... için 177.928,07 TL, davacı ... için 25.861,62 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, karar tarafların istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, içtihat değişikliği sebebiyle tazminat hesabının TRH 2010 ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması iddialarının değerlendirilmesi için davacı ve davalı yararına kaldırılarak iade edilmiştir.
Davacılar vekili tazminat hesabının güncel verilere göre yapılmasını talep etmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesi kararında tazminat hesabına esas alınarak ücrete ilişkin herhangi bir kaldırma gerekçesi yer almadığından kaldırılan karardaki maddi verilere göre asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda BAM kararı ve mahkememizin 02.12.2021 tarihli ara kararı gereği bu şekilde yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davalıya sigortalı 32SB301 plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacı araçta yolcudur. Davalı hatır taşıması indirimi yapılmasını istemiştir. Davacı araçta ücretli yolcu olmadığından ve sürücü ile davacı ...'in çocukluk arkadaşı olması ve birlikte seyahat ettikleri anlaşıldığından hatır taşıması şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir.
Islah: Davacı vekili 06/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde asıl davanın davacısı ... için 140.886,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.981,73 TL geçici iş göremezlik, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası bakımından davacı ...için 177.928,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 25.861,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Ek dava mahiyetindeki birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada ... için 189.113,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı ...için 131.424,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Bilirkişi raporu: 14/03/2022 tarihli raporda,
Davacı H.İbrahim Demirel için tazminat hesabı: TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada davacı H İbrahim Demirel bakımından yapılan hesaplamada mahkeme ara kararına göre davacının gelir durumunda herhangi bir değişikliğe gidilmemiş 2022 yılı için geçerli olan 5.004,00 TL aylık bürüt asgari ücretten yasal kesintiler çıktıktan sonra kalan 4.253,40 TL ücret esas alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davacının araçta yolcu olduğu kusuru bulunmadığı ancak bedelsiz hatır için taşındığından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 7.185.37 TL geçici iş görmezlik, 356.930,59 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı hesap edilmiştir. Raporda ayrıca hükme esas alınan rapor tarihindeki (2019) verilere göre de bir hesaplama yapılmış bu hesaplamada hatır indirimi de yaparak 7.185,37 TL geçici iş görmezlik, 170.746.84 TL kalıcı iş görmezlik hesap edilmiştir.
Davacılar ...ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı Hesabı: Davacı ...'in ev hanımı olduğu, davacı ...'İnde kaza tarihinde 19 yaşında üniversite öğrencisi olduğu 25 yaşına kadar babasında destek göreceği varsayılarak müteveffanın Bağkur emeklisi olduğu başka geliri olmadığı, olayda kusuru olmadığı ancak hatır için taşındığı kabul edilerek gerekli indirimler yapıldıktan sonra 2022 yılındaki güncel asgari ücret üzerinden net 4.253,40 TL asgari ücret esas alınarak ...için 389.725,44 TL, ... için 26.011,36 TL maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Raporda ayrıca önceki hüküm tarihindeki (2019) verilere göre de hesaplama yapılmış ...için hatır indirimi sonrasında 180.195,75 TL tazminat, ... için 18.320,28 TL tazminat hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili birleşen dosyadaki talepler için garame hesabı yapılmasını, davacı H. İbrahim Demirel'in mühendis olduğunu asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini ek rapor alınmasını istemiştir.
Bilirkişiden alınan 17/10/2022 tarihli ek raporda;
Davacı ...için TMMOB nin bildirdiği ücret üzerinden yeni bir tazminat hesabı yapılmış 2022 yılı verilerine göre 32.046,77 TL geçici iş görmezlik, 1.359.453,23 TL kalıcı iş görmezlik hesap edilmiş, ayrıca hükme esas alınan rapor tarihi (2019 ) verilerine göre yine mühendis geliri üzerinden yeni bir hesaplama yapmış hatır taşıması indirimi sonrasında 32.046, 77 TL geçici iş görmezlik, 590.790,79 TL kalıcı iş görmezlik hesap edilmiştir.
Davacılar ...ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı bu kez güncel asagri ücret ve önceki hüküm tarihindeki (2019) asgari ücret üzerinden yeni bir hesaplama yapılmış kök rapordaki tazminat miktarları poliçe limitini aştığından ek raporda garame hesabı yapmıştır.
Güncel verilere (2022) göre davacı ...içn 442.191,64 TL , ... için 27.493,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiştir. Davacılar için hesap edilen toplam 469.685,40 TL tazminat poliçe limiti olan 330.000 TL yi geçtiğinden garame hesabı yapılmış bu hesap sonrası davacı ...'in talep edebileceği miktar 310.682,94 TL, davacı ... için 19.317,06 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi ek raporunda ayrıca önceki hüküm tarihi (2019) esas alınarak yeni bir hesaplama daha yapılmış davacı ...için 180.195,75 TL , davacı ... için 18.320,28 TL tazminat hesap edilmiştir.
Davacı H.İbrahim Demirel ve Bayram Demire'in hatır için taşındığı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan emsal Yargıtay kararları esas alınarak %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak netice tazminat tespit edilmiş olmakla ...'in geçici iş görmezlik talebi dışında diğer tüm taleplerden yeniden bir indirim yapılmasına gerek kalmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme:
Asıl dava ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ 738 Esas sayılı davanın davacısı ... 'in yaralanması sebebi ile %20 malul kaldığı, 6 aya kadar geçici iş görmezliği olduğu, bu sebeple geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı talep edebileceği, 2022 yılındaki asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi 14.03.2022 tarihli rapora itibar edilmiştir. ıslah dilekçesindeki 8.981,73 TL geçici iş görmezlik talebi içinde hatır indirimi yer almadığından geçici iş bu talepten %20 oranında hatır indirimi yapılarak kalan 7.185,37 TL üzerinden tazminata hükmedilmiş, 1.796,36 TL geçici iş görmezlik talebi reddedilmiştir. Ancak hatır indirimi takdiri indirim olduğundan reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Kalıcı iş görmezlik talebi asıl davada 140.886,42 TL olup bilirkişi raporunda 356.930,59 TL hesap edildiğinden asıl davadaki 140.886,42 TL tazminat talebi kabul edilmiştir. Birleşen davada ...189.113,58 TL talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hesap edilen miktardan arta kalan 356.930,59 - 140.886,42 = 216.044,17 ise de 330.000 TL poliçe limitine göre 189.113,58 TL limit kaldığından ek davada talep edilen 189.113,58 TL nın da kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ 738 Esas sayılı dosya ve birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/350 Esas bakımından mahkememizin kabulü: Kazada ... vefat etmiş olup, ölüm halinde poliçe limiti 330.000 TL olduğundan davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kalma tazminatı toplamı 330.000 TL yi aşamaz. Hem kök rapor hem ek rapordaki hesaplamalar poliçe limiti aştığından ek rapordaki garame hesabına itibar edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur"
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki talepler bakımından ise; ...için ıslah dilekçesindeki talep aynen kabul edilmiş, 177.928,07 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, Islah dilekçesinde ... için 25.861,52 TL talep edilmiş ise de garame nedeniyle kendisine düşen 19.317,06 TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir.
Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası bakımından ise, Davacı ...için yapılan garame hesabında talep edebileceği tutar 310.682,94 TL dir. (310.682,94- 177.928,07 =132.754,87 ) ise de talep gibi 131.424,86 TL üzerinden dava kabul edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden ( Yargıtay 4. . Hukuk Dairesinin 2022/10115 Esas ve 2022/14841 Karar ) davacı ...bakımından geçici iş görmezlik tazminatındaki kısmen kabul hükmüne rağmen dava tam kabul gibi yargılama giderinin tamamı davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Birleşen dosyada ... için ıslah dilekçesindeki 25.861,52 TL talep edilmiş ise de garame hesabı sonrası 19.317,06 TL talep edilebileceğinden bu davacı bakımından kısmen kabul nedeniyle reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Asıl dava bakımından;
1-Davacı ... tarafından açılan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Kısmen kabulü ile, (hatır taşıması indiriminden sonra kalan) 7.185,37 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı ... tarafından açılan kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin Kabulüne, (hatır taşıması indiriminden sonra kalan) 140.886,42 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
II-Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/738 Esas sayılı dosya bakımından;
1-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin Kabulüne, 177.928,07 TL' nin temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, 19.317,06 TL' nin temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
III-Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/350 Esas sayılı dosya bakımından;
1-Davacı ... tarafından açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin Kabulüne, 189.113,58 TL' nin temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Kabulüne, 131.424,86 TL' nin temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
IV-Hatır taşıması indirimi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada nazara alındığı ve davacının buna göre talebini ıslah ettiği nazara alınarak, yeniden hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığına,
V-Davalının müterafik kusur indirimi (emniyet kemeri) yapılmasına ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından Reddine,
IV-Asıl dava bakımından harç, yargılama gideri ve vekalet ücretleri,
1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.237,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.194,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.225,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 9.012,09 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL peşin harç, 1.194,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 2.451,00 TL bilirkişi ücreti, 292,77 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.000,57 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.480,22 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
V-Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/738 Esas sayılı dosya bakımından harç, yargılama gideri ve vekalet ücretleri,
1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.920,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 13.889,47 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 62,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3) Davacı ...' in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.689,21 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı ...' in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından davacüı ... tarafından açılan davada reddedilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.554,46 TL vekalet ücretinin davacı ...' den alınarak DAVALIYA VVERİLMESİNE,
VI-Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/350 Esas sayılı dosya bakımından harç, yargılama gideri ve vekalet ücretleri,
1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.895,98 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.094,80 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 20.801,18 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.094,80 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 1.175,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı ...' in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.367,04 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı ...' in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.713,73 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
VII-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022
Katip...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."