T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/729 Esas - 2023/776
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/729
KARAR NO: 2023/776
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19.07.2019 tarihli ''Kemerli Köyü Yüksek Güvenlikli Karakol Harfiyat İşi sözleşmesi'' ile müvekkilinin, davalı şirkete beton, harfiyat ve nakliye işi yaptığını, sözleşme konusu betonun ve hizmetlerin teslim edildiğini, müvekkilinin, bu sözleşme kapsamında ifa etmiş olduğu beton ve hizmete karşılık, faturalar tanzim ederek gönderdiğini, faturaların her iki taraf defterlerine kayıt edildiğini ve TTK 21. Maddesi gereğince davalı tacirin faturalara süresinde itiraz etmediği gibi bir kısım bedellerin vadesi geldiği halde ödemediğinde, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla, ... esas sayılı dosyasın da icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhinde alacağın %20'si oranından az olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu fatura karşılığı hizmet ve mal tesliminin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, İhale Makamı olan Siirt İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği' nin ihale
ettiği, ... İnşaat işini yüklendiğini, anahtar teslim işi bitirip
süresinden önce de idareye teslim ettiğini, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen anlaşmada, davacı
hazır beton şirketinin, ilgili inşaat için gereksinim duyulan hazır betonu davalı müvekkili şirketin
yüklendiği inşaata teslim edilip dökülmesi işi olduğunu, davacı tarafından inşaata beton dökülmeden önce, davalı tarafından ilgili idareye haber
verildiğini, betonun döküleceği gün ve saatin bildirildiğini, idarenin ise bildirilen zamanda kontrol mühendisi olan bir personelini inşaata gönderdiğini ve ancak idarenin personeli refakatinde inşaata
beton döküldüğünü, İdarenin bu yolla betonun ve demirin ne miktarda nasıl kullanıldığını, şartnameye
uygun hareket edilip edilmediğini kontrol edip kayıt altına aldığını, beton dökümü sonrası İdare dökülen
betonun metreküp karşılığı TL yi müvekkili şirkete ödediğini , müvekkilince idare
tarafından beton dökümü sonrası kendisine yapılan ödemeyi davacıya yaptığını, ayrıca idare ile beraber yine şartname gereğince, dava dışı ... Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı
bir Akreditasyon şirketi ile müvekkili fırma arasında beton kalitesini kontrol ve analiz amaçlı bir
anlaşma yapıldığını, bu yolla dava dışı ... Şirketinin de her defasında tıpkı idare gibi inşaata
dökülen betona refakat ettiğini, ayrıca her defasında inşaata dökülen hazır beton numunesini aldığını,
beton kalitesi ölçüm ve analizi sonrası dökülen betonun her defasında akredite edildiğini, dava dışı
... Şirketi tarafından düzenlenen raporların resen idareye sunulduğunu, bu raporların idareye
sunulmasının yasa gereği zorunlu olduğunu, ... şirketinin dökülen betonun kalite kontrolü
dışında inşaata kaç metreküp beton döküldüğü hususlarını da kayıt altına alarak idareye resen
bildirdiğini,
davaya konu faturaların, inşaat bitmeden gereksinim duyulması muhtemel beton alımı için
davacı tarafından kesilen faturalar olduğunu, bilahare inşaat sahasında idare ve
müvekkili şirket tarafından yapılan mühendislik hesaplamalarında dava konusu faturalarda belirtildiği
şekilde bir hazır betona ihtiyaç duyulmayacağının ortaya çıktığını, davacıdan faturalara konu beton
teslim alınmadığını, davacının, davalıya teslim etmediği hazır betonun karşılığını haksız olarak davalıdan
talep ettiğini, ayrıca dava konusu hazır beton faturalarının irsaliyeleri de bulunmamakla teslim yönünde
davalı şirket çalışanlarının imzaladığı herhangi bir irsaliye de bulunmadığını, herhangi bir beton alımı,
hafriyat ve nakliyat işi bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ”Diğer Hükümler” bölümü
G kısmında “alıcı yetkililerinin ad soyadlarının okunaklı, imzalı ve yazılı bulunan sevk irsaliyeleri ile
betonun teslim edileceği belirlenmiştir.”, yine aynı kısımda “faturaya baz alınan beton miktarında
anlaşmazlık olması durumunda, satıcı firmanın irsaliye bilgilerinin geçerli olacağının” belirlendiğini,
ayrıca dava dışı Siirt İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği nezdinde şantiyeye dökülen tüm
beton kayıtlarının mevcut bulunduğunu, buna karşılık dava konusu faturalara ilişkin hazır betonun şantiyeye teslim edildiğine dair kayıtların ilgili idarede de bulunmadığını, bununla beraber dava
dışı Akreditasyon şirketi olan ... Şirketince tutulan kayıtlara göre, şantiyeye hangi miktarda hazır
beton döküldüğü, dökülen betonun kalite analizi sonucu ortaya çıkan raporların da ilgili idarede mevcut
olduğunu, davacı yan tarafından inşaat sahasına dökülen betonun idare personelince tutulan toplam
metreküp hesabına göre ortaya çıkan ve kaydı idarede mevcut olan tüm miktarın, müvekkili tarafından
davacıya ödendiğinin idare kayıtlarından da anlaşıldığını, ayrıca davacı şirketin, idare tarafından belirlenmesine rağmen şantiyede
gereksinim duyulan toplam betonu bile davalıya teslim etmediğini, beton dökme işini eksik yaptığını, Kalekol inşaatının Nöbet kuleleri işi ile ayrıca helikopter pisti ve helikopter pisti etrafındaki duvarın
temel betonu işi henüz tamamlamadan, davacı şirketin türlü bahanelerle beton teslim etmeyi
reddettiğini ve davalının da dava dışı bir beton firmasından ihtiyaç duyulan kalan betonu tedarik etmek
zorunda kaldığını,dava dışı faturadan da anlaşılacağı üzere davalının kulelerin tamamlanması için, dava
dışı ÇBK Yapı İnş. Malz. Nak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti’den 54 m3 hazır beton almak zorunda kaldığını,
müvekkilinin, helikopter pisti ve helikopter pisti etrafındaki duvarın temel betonu için gereksinim
duyulan yaklaşık 150 m3 betonu geleneksel yöntemlerle, harç karıştırma işlemi ile inşaat sahasında
yaptırdığını ve bu yolla helikopter pisti ve helikopter pisti etrafındaki duvarın temel betonu temin
edildiğini, dolayısıyla inşaatta kullanılan toplam betonun yaklaşık 204 m3 davacıdan satın alınamayarak
54 m3 lük kısmı dava dışı ÇBK Yapı İnş. Malz.Nak.Pet.San.Tic.Ltd.Şti’den ,150m3 lük kısmı ise şantiyede
elle yapılmak zorunda kalındığını, dava konusu faturalardan olan 29.1 1.2019 tarih 283.232, 00-TL bedelli faturada beton
teslimiyle beraber belirtilen 140.000,00-TL bedelli kazı ve hafriyat işinin de gerçeği yansıtmadığını, bu
yönde davacının, müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, özellikle hafriyat ve nakliye konu işin
davacı tarafından davalıya ifa edilmediğini, davacının, müvekkiline karşı son hafriyat işini 2019 yılı Temmuz
ve Ağustos aylarında yaptığını, bu işi de tam bitirmeden inşaat sahasından iş makinelerini çektiğini, bu nedenle düzenlenen dava konusu faturalardan olan 29.1 1.2019 tarih 283.232,00-TL bedelli faturada beton
teslimiyle beraber belirtilen 140.000,00-TL bedelli kazı ve hafriyat işinin de gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinece sunulan dava dışı faturalardan da anlaşılacağı üzere inşaat sahasına beton dökümü sonrası çevre düzenlemesi ve hafriyat
işinin dava dışı firmalardan olan Bilal Ensar İnş.Mad. Enerji Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. ile Hamit Oysal İnş.
Müt. Firmasına yaptırılmış olup cavacının belirtilen faturaya istinaden davalı müvekkiline karşı herhangi
bir hafriyat çalışması olmadığını, tüm bu nedenlerle dosyaya sunulan itirazlar çerçevesinde, yapılan işe ve dökülen betona
karşılık, sözleşmenin gereklerine göre eksik veya hiç yapılmamış bir ödeme bulunmadığını, müvekkili
şirketçe, davacı adına bir çok ödeme yapıldığından bakiye alacak kalmadığını, fatura konusu tüm bu hizmetin sunulup sunulmadığı hususunda asıl işveren olan Siirt İl Özel İdare Müdürlüğünde ve akreditasyon firmasından gerekli bilgi ve belgelerin celbi gerektiğini de belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili iş bu davasını, ...6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1834 E. sayılı dosyasında açması üzerine, anılan Mahkemenin 16.07.2021 tarihli ve 2021/1914 sayılı görevsizlik kararının usulünce, Mahkememize tavzihi edilmesi nedeniyle, yukarıdaki esasımıza kaydı ile yargılamasına devam edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; ...17.İcra Müdürlüğü'nün 2020/8619 Esas sayılı dosyasına, 19.07.2019 tarihli ''Kemerli Köyü Yüksek Güvenlikli Karakol Harfiyat İşi sözleşmesine , faturalar , ödeme belgelerine , taraf ticari defter ve belgelerine, bilirkişi incelemesine , davalı vekili ise; asıl işveren olan Siirt İl Özel İdare Müdürlüğünde ki kayıt ve belgelere, akreditasyon firması olan ...
Ltd. Şti. den bulunan beton test raporlarına dayanmıştır.
...17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8619 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhinde; fatura alacakları açıklamasıyla
13.10.2020 tarihinde; 192.946,60.-TL, 242.135,00.-TL,
50.005,00.-TL, 140.159, 98.-TL, 64.240,00.-TL olmak üzere toplamda 689.486,58.-TL Fatura (İstenen
Faiz:%9 Yıllık Diğer), 21.097,25.-TL, 24.080,82.-TL, 4.426,81.-TL, 9.451,20.-TL, 5.106,20.-TL olmak üzere
toplamda 64.162,28.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 753.648,86.-TL tutarındaki toplam alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emri tebliği üzerine süresinde, borca ve takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 19.07.2019 tarihli “SÖZLEŞME” başlıklı 2 sayfalık Sözleşmede; müteahhidin; davalı İletişim Merkezi İnşaat Taahhüt İletişim Elektronik Dan. Tic. A.Ş.
, satıcının; Tarlak Yapı İnşaat Madencilik Sanayi Anonim Şirketi
, sözleşme konusu işin; Kemerli Köyü Yüksek Güvenlikli Karakol Yapım İşi için
hazır beton verilmesi olup birim fiyatlarının KDV dahil C16:230,00 TL - C30:270,00 TL, ödemenin iş bitimine kadar her ay dökümü yapılan betonun 01/30 tarihlerinde faturaları kesilerek, her ay sonunda 40 günlük çek verileceği, yine Hazır beton sevk irsaliyelerine, daha önceden satıcı firmaya verilen şantiye yetkililerinin ad ve
soyadlarının okunaklı yazılmak ve imzalanmak suretiyle teslim edileceği, faturaya baz alınan beton
miktarında anlaşmazlık olması durumunda satıcı firmanın irsaliye bilgilerinin geçerli olacağı, kararlaştırılmıştır.
Yine taraflar arasında imzalanan 19.07.2019 Tarihli “SÖZLEŞME” başlıklı 1 sayfalık 2. Sözleşmede; tarafları, müteahhit: İletişim Merkezi İnşaat Taahhüt İletişim Elektronik Dan. Tic. A.Ş.
satıcı: Tarlak Yapı İnşaat Madencilik Sanayi Anonim Şirketi, İşin Adı: Kemerli Köyü Yüksek Güvenlikli Karakol Hafriyat İşi
, Hafriyat Birim Fiyatı 1 km KDV Dahil 500 TL,
Ödeme Şekli: İş bitiminde 30 günlük çek alınacağı, kararlaştırılmıştır.
Davalı vekilinin istemi üzerine Siirt İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğinde, söz konusu işe ilişkin olarak şantiyeye dökülen tüm
beton kayıtlarının celbi talebi üzerine 25.05.2022 tarihli yazı ekinde gönderilen 23.05.2022 tarihli ve İnşaat Mühendisi Uğur Şahin ve İnşaat
Mühendisi Yusuf Açılan, imzalı tutanakta“…İdari
dosyadaki metrajlara bakılarak bu yapım işi için projede kullanılan ....
C30/37 hazır beton miktarı=3675,821 m³
, C20/25 hazır beton miktarı= 156 m³ , C12/15 hazır beton miktarI=2020,30 m³, C8/10 hazır beton miktarı= 5,00 m³ olup, bu iş için toplam 5.857,121 m³ beton döküldüğü...” ifadesinin yer aldığı, yine müteahhide yapılan hafriyat ödemelerine
ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi üzerine, gönderilen 09.12.2022 tarihli yazı ekinde, harfiyata ilişkin Uğur Şahin imzalı hakediş özeti tablosunda; davalı müteahhide İletişim Elektronik Dan. Tic. A.Ş.
nin toplam Kübaj:89.727,384 m³
olup, toplam ödenen tutarın 1.833.688,06 TL
olduğu, belirtilmiştir.
Tarafların belirttiği deliller toplanarak , mali müşavir , inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisin den oluşturulan heyetten alınan 12.06.2023 tarihli raporda;" Taraflar arasında 19.07.2019 tarihinde 2 adet sözleşme imzalanmıştır. Davalı şirketin, dava dışı
Siirt İl Özel İdaresinden “Kemerli Köyü Yüksek Güvenlikli Karakol İnşaatı” İşinin yapımını aldığı, davacı
şirketin de 19.07.2019 tarihli sözleşmeler uyarınca davalıya beton, kazı, hafriyat ve nakliye işlerinin
yapımını üstlendiği, davalının usulüne uygun düzenlen ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (13.10.2022) itibariyle, davacı şirketin
davalı şirketten 650.883,88.-TL tutarında bakiye alacağının kayıtlı olduğunu, Mahkemece davacının düzenlediği faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği ve 8 günlük
süre içinde faturalara itiraz edilmediğinin ve faturalara konu işin yapıldığının ve teslim edildiğinin
kabulü halinde, faturalar toplamı 3.023.346,58 TL olup, davalının yaptığı ödeme tutarı 2.372.462,70 TL nin mahsup edilmesinde, davacı alacağının 650.883,88 TL olarak hesaplandığını,
ancak Mahkemece, davacı faturalarının davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olması ve bu
faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının işin miktar ve bedeli yönünden kesinleştiği ancak,
işin teslim edildiğini göstermediği sonucuna varılması halinde, dökülen beton miktarı ve hafriyat işi
miktarı tespiti istendiği taktirde, idare ile yüklenici arasında yapılan onaylı hakediş örnekleri, icmal
tabloları, yeşil defterler, ataşmanlar ve diğer ilgili belgelerin dosyaya sunulması ve dava dışı ...
Ltd. Şti. ne yazılan müzekkere cevabının gelmesi halinde davacının teslim ettiği beton miktarının ve
yapmış olduğu kazı, hafriyat ve nakliye bedelinin belirlenmesi mümkün olacağı, belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu sonrası, idare ile yüklenici arasında yapılan onaylı hakediş örnekleri, icmal
tabloları, yeşil defterler, ataşmanlar ve diğer ilgili belgelerin gönderilmesi için İdareye , yine ...
Ltd. Şti. Den beton test raporları gönderilmesi için müzekkereler, yazılmıştır.
Müzekkere cevapların gelmesi üzerine aynı heyetten alınan 02.11.2023 tarihli ek raporda;
"Siirt İl Özel İdaresi Plan ve Proje Yatırım İnşaat Müdürlüğü tarafından Mahkemeye gönderilen
05.09 2023 tarih ve 23287 sayılı yazı ekinde; davalı yüklenici ile idare arasında davaya konu karakol inşaat işi kapsamında yapılan hakkedişler ve 9
nolu kesin hakediş, teknik şartname, geçici kabul tutanağı, yaklaşık maliyete esas teklif mektupları
gönderilmiş; yeşil defter tutulmadığı belirtilmiştir.
Yeşil defterler, metraj hesabını gösterdiğinden ve yeşil defter tutulmadığı idare tarafından belirtildiğinden, beton ve hafriyat miktarı tespit edilemediği, Kök raporda da belirtildiği gibi,
idare tarafından mahkemeye gönderilen belgelere göre toplam beton miktarında 7.915 – 5.587,121 = 2.327,88 m3 ve kazı miktarında 140.000 – 89.727,38 = 50.272,62 m3 fark bulunduğunu, davalı itiraz
dilekçesinin 3. Sayfasında verdiği tabloda bu kez davacı faturalarında hafriyat miktarının 132.322,03
m3 ve idare belgelerinde 82.727 m3 olduğu üzere 49.595,03 m3 fark olduğunu beyan etmekte ise de,
faturalarda miktar yazılı olmadığından 132.322,03 m3 ün nereden geldiği ve aynı şekilde 82.727 m3
miktarın dayanağının anlaşılamadığını , ancak her koşulda idare metrajlarının kontrolünün mümkün
Olmadığını, davalı yan davacının sözleşmede ve şartnamede bulunmadığı halde faturalara kullanılmayan C35/40
sınıflı beton yansıttığını beyan etmiş , 9 son nolu hakkedişte 5 kalem işte (A,B,C,D,E Blok) C35/40
sınıfı beton kullanıldığı belirtildiğini , dolayısıyla ilgili işte 35/40 sınıfı beton kullanıldığı, ayrıca
test raporlarından da 35/40 döküldüğünün anlaşıldığını, yine idare tarafından mahkemeye
toplamda 5.587,121 m3 beton döküldüğünü belirtir yazı eki belgede C 30/37, C20/25, C12/15, C8/10
sınıfında beton kullanıldığının belirtildiğini, yine C 35/40’a yer verilmediğini, Oysa hakkedişlerden C30/35
Kullanıldığının anlaşıldığı, dosyaya kök raporumuzda belirttiğimiz üzere beton dayanım firması test belgelerinde (flaş bellekte
sunulan) belirtilen beton miktarları ile ilgili dosyaya yeni belge katılmamış olduğundan ilgili belgelerden
metraj kontrolünün yapılamadığı, dosya kapsamında davacıya hafriyat işini yapmadığına dair gönderilmiş herhangi bir uyarı yazısı bulunmadığı, yine davalı tarafından diğer firmalara (Bilal Ensar ve Hamit Oysal) ait sunulan faturaların
davacının hafriyat işini yapmadığını kanıtlar nitelikte olmadığının değerlendirildiğini, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturalara süresinde itirazı bulunmadığı, davalının ilgili imalatın yapılmadığına itiraz ettiği faturaları (17.03.2020 tarihli 140.159,98 TL tutarlı, 16.03.2020 tarihli
64.240, 00 TL tutarlı, 21.02.2020 tarihli 50.005,00 TL tutarlı) ticari defterlerine yansıttığı, faturalara süresinde itiraz etmediği gibi defterlerinde cari hesap açığı bulunduğundan, yine yeşil defter de
tutulmadığından, davalının, davacının iddia ettiği miktarlarda beton dökülmediği ve hafriyat yapılmadığına dair beyan ve
itirazının değerlendirilemediği, bu durumda davacı şirketin, davalı şirketten 650.883,88.-TL tutarında
bakiye alacağı olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Davalının, davacı tarafından düzenlenen faturalara süresinde itirazı bulunmadığı, davalının ilgili
imalatın yapılmadığına itiraz ettiği faturaları,17.03.2020 tarihli 140.159,98 TL tutarlı, 16.03. 2020 tarihli
64.240,00 TL tutarlı, 21.02.2020 tarihli 50.005,00 TL tutarlı) ticari defterlerine kaydettiği ve faturalara
süresinde itiraz etmediği, defterlerinde cari hesap açığı bulunduğu, anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle olayda uygulama yerin bulunan TTK 21/2 maddesi uyarınca, düzenlenen açık faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde
fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı, fatura içeriği konusunda faturayı düzenleyen lehine bir karine
söz konusu olduğunu, dolayısıyla faturaya itiraz edilmediğinden artık faturayı tanzim eden
davacının faturanın doğruluğunu ispat etmek zorunda olmadığı ispat yükünün artık davalıya geçtiği kabul edilmiştir.( Hukuk Genel Kurulunun 14.05.2019 tarih 2017/19-823 E. 2019/553 K.)
Yine davalı, taraflar arasındaki sözleşmeyi inkar etmemiştir. Taraflar tacirdir. Davalı, davacının düzenlediği faturalara
itiraz etmemiş, ticari defterlerine işlemiştir. Sözleşme ilişkisinin inkar edilmediği hallerde, faturanın bir
alacağın varlığına kanıt teşkil edebilmesi için, tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraza uğramamış olması
gerekir. Bu durum sadece tebliğ edilen faturanın miktar ve bedel yönünden kapsamını kabul anlamına
gelir, işin teslim edildiğini göstermez, teslim edildiğinin ayrıca kanıtlanması zorunludur.
Davalı, dava konusu faturaların davalı şirket çalışanlarının imzalarının içeren bir irsaliyesinin bulunmadığını, belirtmiştir. Dosyanın tetkikinde de hazır betonun teslimine
ilişkin sevk irsaliyesi veya bir teslim tutanağına rastlanmamıştır. Davalı yüklenici, sahaya dökülen hazır
betonunun tamamının karşılığını davacı taşerona ödediğini beyan etmiş olup, ancak döküldüğünü
kabul ettiği betonlar yönünden sevk irsaliyesi düzenlenip düzenlenmediği dosya kapsamından
anlaşılamamaktadır. Oysa Sözleşmenin “Diğer Hükümler” bölümünün G maddesinde “Hazır beton sevk
irsaliyelerine daha önceden satıcı firmaya verilen şantiye yetkililerinin ad ve soyadlarının okunaklı
yazılmak ve imzalanmak suretiyle teslim edilecektir. Faturaya baz alınan beton miktarında anlaşmazlık
olması durumunda satıcı firmanın irsaliye bilgileri geçerli olacaktır.” hükmüyle, sevk irsaliyeleri ile
betonun teslim edileceği hükme bağlanmıştır. Ancak davacı taşeron da faturalara ilişkin sevk
irsaliyelerini dosyaya sunmamıştır. Faturaların bir kısmında irsaliye no ile irsaliye tarihi yer almakta, bir
kısmında ise sadece irsaliye tarihi yer almakta, bir kısım hazır beton faturalarında ise irsaliye tarih ve
nosuna hiç yer verilmediği görülmektedir, bu kayıtlardan faturaların bir kısmının sevk irsaliyesine
bağlandığı, fatura konusu malların sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki yasal düzenleme ile HGK' nun yukarıda yazılı kararı nazara alındığında, davalı tacirin faturaları alıp defterine kayıt ettikten sonra faturalara süresinde itiraz etmeyerek, faturada belirtilen miktar kadar mal ürün teslim edilmediği yönündeki iddianın ispat yükü bu nedenle davalıya geçmiş olup, davalının teslim edilen iş mikatrı için asıl işveren ve akreditasyon firmasındaki belgelere dayandığı ancak cevaplar ekli gönderilen bilgi ve belglerden, beton yada hafriyatta teslim edilen iş miktarı tespit edilememiş, davalı ispat yükünü yerine getirememiştir. Bu nedenle tarafların defterlerinde kayıtlı miktarda iş yaptığını davacı ispat ettiğinden bu miktar alacağı talep hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine asıl iş verence gönderilen beton dökümü ve harfiyat miktarına ilişkin belgeler taraflar arasında düzenlenen belge niteliği olmadığından tek başına işi miktarını ispata yarar olmadığı gibi bilirkişilerin belirttiği ve söz konusu işin metrajları tespiti için gerekli yeşil defter de sunulmamıştır.
Ayrıca davalının işin bir kısmını yapmadığı, üçüncü kişilere yaptırdığı yönündeki iddiasının, taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması ve bu sözleşmenin feshedilmemiş olması durumunda, işi üstlenen yüklenicinin işe
hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça,
sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış olduğunun kabul edileceği nazara alınarak, ayrıca davalını eksik kalan işin 3.kişilere
yaptırıldığına ilişkin faturalar sunulmuşsa da fatura her zaman temini mümkün belgeler olduğundan bu iddiası kanıtlanamadığından reddi gerekmiştir.
Bu durumda, davacının söz konusu iş için yaptığı beton dökümü ve harfiyata ilişkin ödenmeye bakiye iş alacağının bulunduğu, bu miktarın davalının defterlerindeki kayıtlara göre 650.883,88.-TL olduğu anlaşılmakla, davalının itirazın, bu miktar üzerine iptaline ve takibin devamını ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacak likit olmadığından davacının icar inkar tazminatın istemin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8619 esas sayılı dosyasında, davalının 650.883,88TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktar üzerinde takibin devamına ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı isteminin alacak likit olmadığından reddine,
2-
Alınması gereken 44.461,88-TL harçtan peşin alınan 9.102,50-TL harcın harcının mahsubu ile bakiye 35.359,38-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 27,20-TL başvuru harcı, 9.102,50-TL peşin harcı 8,50-TL vekalet harcı toplamı 9.138,20-TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 206,75-TL posta masrafı, 7.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.456,75-TL'nin kabul/red oranına göre 6.440,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 97.123,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.140,01-TL'nin davalıdan, 179,99-TL'nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan 250,00TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 34,01TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK' nun 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023