T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/160 Esas - 2023/133
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/160
KARAR NO: 2023/133
...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2021 tarihinde dava dışı Mehmet Gürbüz'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin içinde bulunduğu ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı aracın karşı şeride geçerek müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarptığını, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ...'un asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin tedavi süresince herhangi bir işte çalışamadığını ve malul olarak hayatına devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile güvence altına alındığını, bilahare sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak olumlu cevap alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00TL geçici iş göremezlik ve 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin hiç bir geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ve sair taleplerden poliçe gereğince sorumlu olmadığını, mağdurun kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkil şirketi hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne, Kayseri Develi Hastanesi'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi ... ve Aktüer Bilirkişi ... 'dan oluşan heyetten 13/02/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu durumundaki davacının yaralandığından bahisle davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların sosyal-ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 25/03/2020-2021 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 410.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; Cafer ve Hamide oğlu 11/07/1969 doğumlu, davacı ...’nın 25/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce mevcut trafik kazası sebebiyle kazaya karışan tarafların kusur durumları ve buna göre tazminat hesabı yapılması için bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizce Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Kenan Çetin ve Aktüer Bilirkişi Duygu Tokcan'dan oluşan heyetten 13/02/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; Davalı tarafından ZMM (Trafik) sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK 'nın 84. maddede yer alan sürücülere ait asli kusurlardan şeride tecavüz etme ve aynı kanunun 52/a- b md kuralını ihlal ile %100 oranında tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada atfı kabul kural ihlali görülmediğinden (% 0.00 oranında) kusursuz olduğunun kanaatine varıldığını, dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre kaza sırasında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta seyahat etmekte olan davacı ...'nın kaza esnasında emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporuna göre belirsiz olduğu işaretlendiği ancak sürücünün Emniyet Kemeri kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bu konudaki değerlendirmenin mahkememizin takdirinde olduğunu, kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varıldığını, Tazminat Yönünden; davalı sigorta şirketinin 03.02.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğunu, davacı ...'nın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 25.433,10-TL, sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 249.488,30-TL, bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise 7.155,00-TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, dosya içeriğine göre araç sürücüsü ile herhangi akrabalık bağı bulunmayan davacının araçta menfaati olmaksızın hatır amaçlı taşındığı, bu nedenle tespit edilecek tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu yönüyle davalı vekilinin savunmasının yerinde olduğu, davacının başkaca zararının artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığınca düzenlenen rapora göre kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının yüzde 12 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının asgari ücret düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan geçici işgöremezlik nedeniyle 25.433,10-TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 249.488,30-TL talep edebileceğinin bildirildiği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere tespit olunan bu miktardan hatır taşımasına bağlı olarak yüzde 20 oranında indirim yapılacağından davacının davalıdan 199.590,64-TL sürekli işgöremezlik ve 20.346,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 219.937,12-TL talep hakkının olacağı, hatır taşıması nedeniyle yapılan indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. ... karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), davacı tarafın dava öncesi yapılan başvurusu nedeniyle 03/02/2022 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, talep gibi kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;
1-20.346,48TL geçici iş göremezlik ve 199.590,64TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam 219.937,12TL maddi tazminatın 03/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte( davalının sigorta teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 18.779,88-TL harçtan peşin 80,70 TL ve ıslahla alınan 938,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.760,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 33.791,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 938,31TL ıslah harcı, 23,00-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 330,39-TL posta masraf gideri ve 1.863,73-TL adli tıp ve hastane muayene giderleri olmak üzere toplam 5.316,83-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023