T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/183 Esas - 2023/747
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/183
KARAR NO: 2023/747
DAVA: İtirazın İptali (Adi Ortaklık Sözleşmesinde Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Adi Ortaklık Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı aralarında kurdukları adi ortaklık ile, ... ... ... plakalı araçları kullandıklarını, hattan çıkardıkları aracı ise akabinde sattıklarını, ... tarafından ticari özel halk otobüslerinden aylık olarak "durak katılım, denetim, alt yapı, ceza, işletmecilik bedeli" gibi isimler altında makbuz karşılığında para alındığını, bu bedellerin müvekkil ve ortağınca 1/2 oranında karşılandığını, bazı zamanlarda bu bedeli tamamen yatıran müvekkilinin daha sonra ortağıyla mahsuplaştığını, adi ortaklığın sonuna gelindiğinde, ortağı tarafından bu mahsuplaşmadan imtina edilmeye başlandığını, yine plakası hattan çıkarılarak kasası satılan...plakalı aracın alım bedelinin ortağı davalı tarafından tahsil edilse de, müvekkile 1/2 orandaki kısmı aktarılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin 29.746,50 TL asıl alacağını alamadığı için davalı aleyhinde... 4. İcra Müdürlüğü 2021/311 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhinde alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davacı ile müvekkil arasında kurulan adi ortaklığın, davacının müvekkile olan borçlarını ödememesi ve yine davacının hat üzerinde kiralık şoför çalıştırması ve çalıştırdığı şoförlerin ahlak ve adaba aykırı davranmasına kayıtsız kalması sonucu sona erdiğini, müvekkilinin davacıdan 75.000,00 TL civarında alacağı olduğu, davacı tarafından başlatılan... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/311 esas sayılı ilamsız icra takibinin kötüniyetli ve haksız olması sebebiyle itiraz ettiklerini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin öyle bir borcunun bulunmadığını, şirket araçları BP Ceylanlar Petrol Ltd. Şti.'den mazot aldığını, müvekkili adına kayıtlı kredi kartı ile bu yakıtların alındığını, davaya konu araç plakalarına yazılan cezalar ve vergi borçları müvekkil tarafından bizzat ödendiğini, bu ceza ve vergilerin %50'sini davacı müvekkiline ödemediğini, ortaklığın devamettiği dönemde ... tarafından verilen 2020 yılına ait 6.000,00- TL bedelli 2. mazot destek parasının, davacının hesabına yatırıldığı ve %50'si müvekkile teslim edilmediğini, ... plakalı ortaklığa ait araçların zorunlu trafik sigortası müvekkil tarafından ödendiğini, davacı tarafından sigorta priminin yarısının da müvekkiline ödenmediğini, davacının icra takibinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Adi ortaklık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte itirazın iptaline ilişkindir.
Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı vekili delil olarak; adi ortaklık sözleşmesine, adi ortaklığın vergi dairesindeki ve ... daki kayıtlarına, ... makbuzlarına, araç satış sözleşmelerine, davalının banka kayıtlarına ve ticari defterleri ile bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; ..., ..., ... plakalı araçlara ilişkin mazot dekontların, araçların poliçe primlerinin ödenmesine ilişkin dekonta, araçlara ilişkin trafik cezaları, ... Büyükşehir Belediyesince covid pandemisi sebebiyle araçlara yapılan mazot yardımına ilişkin belgeler ve Yeğenbey Vergi Dairesindeki vergi kayıtları ve borç ödemelerine ilişkin belgelere, tanık , davacı şirketin ticari defterleri ile bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/311 esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhinde, ( halk otobüsü işletimi nedeniyle ... Genel Müdürlüğüne yapılan ... plakalı araca ait 29/01/2020 tarihli ödemeye ilişkin 1/2 hisse payı 2.115,50TL, yine 29/01/2020 tarihli 1/2 hisseye düşen ödemeye ilişkin 590,00 TL, yine 29/01/2020 tarihli 1/2 hisse payı ödemeye ilişkin 731,25TL ve bu aracın 15/12/2022 tarihli satış bedelinin 1/2 hisse payı 6.500,00 TL, yine ... ya ... plakalı araca ilişkin 14/09/2020 tarihli ödemenin 1/2 hissesine düşen 3.621,25 TL, 14/09/ 2020 tarihli ... plakalı araca ait ödemenin 1/2 hissesine düşen 1.192.000,50 TL' nin ve 14/09/2020 tarihli ödemenin 1/2 hissesine düşen 14.999,00 TL açıklaması ile) asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 31,189,03 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itirazı nedeniyle, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı, görülmüştür.
Davalının tacir olup olmadığı yönünde ticaret sicil ve ilgili vergi dairesine yazılan yazı cevaplarında, ticaret sicilinde tacir kaydının olmadığı, ancak bilanço usulüne uygun defter tuttuğu ve tüccar olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin 16/12/2013 tarihinde... 60. Noterliğinin 12787 yevmiye numarasına kayıtlı olarak düzenlendiği; ortakların davalı ve davacı olduğu, ortaklık konusu işin; ... " olarak kararlaştırıldığı, ortaklık sermayesinin 1.000,00 TL olduğu 1/2 oranında ortaklık kurulduğu görülmüştür.
Noterler Birliğine yazılarak...ve 06 CAV181 plakalı araçların sahiplik ve ruhsat bilgileri ile...plakalı aracı 16/09/2020 tarihli araç satış sözleşmesi örneği, ... dan araçlarla ilgili olarak davacı tarafından sunulan makbuzlardaki 2020 yılı için yapılan ödemelerin niçin yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler ile Mithatpaşa Vergi Dairesinden adi ortaklığa ilişkin 2020 tarihine ilişkin BA/BS formları celp edilmiştir.
Söz konusu hatta adi ortaklık sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığı bildirilen ... plakalı aracın davacıya ait 1/2 payının Noterde 16/09/2020 tarihinde 114.000,00TL bedelle ... a davacı tarafından satıldığı ve bedelinin davacıya ödendiğinin yazılı olduğu, yine aynı tarihli noterde düzenlenen hat satış sözleşmesiyle davacının hattaki payının 10.000,00TL bedelle ... a devredildiği ve devir bedelinin davacı tarafından alındığı , yine söz konusu hatta kullanıldığı belirtilen...plakalı aracın davacı ve davalıya ait paylarının 13.000,00 TL bedelle Noterde ... e satıldığı, satış bedelinin satıcıları tarafından tahsil edildiği, görülmüştür.
Dosya üzerinde ve adi ortaklık defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir ve sektör bilirkişisinden birlikte alınan 06/11/2023 tarihli raporda; adi ortaklığın ticari defterlerinde ... plakalı aracın 2023 yılı defterinde taşıtlar hesabına kaydedildiği ancak otobüsün satıldığına dair sözleşme sunulmadığı, ancak aracın 2015 yılında ortaklık kaydına çıkartıldığı daha sonra...plakalı aracın 17/12/2014 tarihinde alındığı ve adi ortaklık defterine kaydedildiği, daha sonra da 15/12/2020 tarihinde satılarak adi ortaklık kayıtlarında çıkartılığının ... plakalı araçtaki 1/2 davacı payının 16/09/2020 tarihinde noter sözleşmesi ile 114.000,00 TL karşılığında ... a satıldığı, yine davacı şirketin adi ortaklıktaki hissesini hat satış sözleşmesi ile 10.000.000,00 TL karşılığında ... a devrettiği, 22/09/2020 tarihli dilekçe ile ilgili vergi dairesi müdürlüğüne adi ortaklığın unvanını ... - ... olarak değiştiğinin bildirildiğini, davacının 29/01/2020- 14/09/2020 tarihleri arasında ... ya Özel Halk Otobüsü hat işetmeciliği adına ödendiği beyan edilen gider makbuzlarının adi ortaklık muhasebe kaydında davacıya alacak olarak kaydedilmediği ve bu makbuz ödemelerinin davacı tarafından ödendiğine ilişkinde bir belgenin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının takip dayanağı yaptığı ve kendisi tarafından ...'ya yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarında, ödemelerin kim tarafından yapıldığı hususunda bir açıklamanın yer almadığı,sadece, Seral Piliç Ziraat Taşımacılık Ltd Şti- Muhammet Ali Yıllık adi ortaklığı, ifadesi ile araç plakasının yer aldığı görülmüştür.
Takip konusu edilen...plakalı aracın satışına ilişkin noterlik belgesinde; aracın 15/12/2020 tarihinde ...'e 13.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı, satış işleminin davacı ve davalı tarafından birlikte gerçekleştirildiği, araç satış sözleşmesinde satış bedelinin alındığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu daha sonra davacının adi ortaklığın konusunda giren özel otobüs hat işletmesindeki payını ve adi ortaklıktaki payını noter sözleşmesi ile üçüncü kişi ...'a satıp devrettiği ve bu şekilde adi ortakta tasfiyesiz ayrıldığı, devralan ile adi ortaklığın devam ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı şirketin dava tarihi itibariyle adi ortaklıkta hissesi bulunmadığından adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini gerektiren bir durum olmadığı görülmüştür. Davacının ortaklık payını devirden önce ortaklığın hatta çalışan araçları için ...'ya yaptığını iddia ettiği ödemlere ilişkin sunduğu belgelerde, bu ödemelerin, davacı tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı gibi ... Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta da, ödemelerin adi ortaklık için yapıldığı, ancak kimin tarafından yapıldığı konusunda açıklamanın yer almadığı, yine ortaklık defterlerine davacı alacağı olarak kayıt edilmediği nazara alınarak, davacının ortaklığa ait hatta çalıştırılan araçlar için yaptığı harcamalara ilişkin iddiasını ispat edemediği, yine davacının takip konusu ettiği araç satış bedeline ilişkin olarak, noter sözleşmesinde aracın her iki ortak tarafından 15/12/2020 tarihinde ...'e 13.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı ve satış bedelinin nakden alındığını yazılı olduğu ve bu aracın satış bedeliyle ilgili resmi belgenin aksini ispata yarar delilde sunulmadığından, ispat edilemeyen davanın reddine kara verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 376,69-TL.harcın mahsubu ile bakiye 106,84- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere , açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023