T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/261 Esas - 2022/959
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/261
KARAR NO: 2022/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM...
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Turistik Servisleri Turizm Limited Şirketi aleyhine T.C Merkezi Takip Sistemi (... 33. İcra Müdürlüğü) 2021/1276329 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde davalı 19/11/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, devamında ise konu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon abonelik hizmeti sağlandığını, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkili ile davalı arasında, Mobil Telefon Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin müvekkili şirketten mobil telefon hatları kullandığını, kullanılan hatlara ilişkin ayrıntılı bilgilerin yukarıdaki tabloda belirtildiğini, tablodan da görüleceği üzere davalı- borçlu tarafından telefon hatları kullanıldığını, ancak 5.077,10 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini, davalının icra takibine itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin servis taşımacılığı işi ile uğraştığını, bu kapsamda davacı ile kurumsal abonelik sözleşmesi imzalanarak yıllardır davacı ile çalışma yapıldığını, ancak pandemi döneminde okulların kapatılması, tam kapanma ve uzaktan çalışma döneminde servis hizmetinin kullanılmaması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını ve kurumsal hatların kullanılmasının söz konusu olmadığını pandemi dönemine ilişkin davacı Turkcell A.Ş'ye geçici olarak dondurma talebinde bulunulduğunu ve davacı tarafından bu talebin kabul edilerek, en düşük tarifeden de olsa bir ücretlendirmenin olacağının mail yoluyla müvekkili şirkete bildirildirildiğini, akabinde pandemi döneminde geçici olarak hatların kullanıma kapatıldığını, ancak müvekkili tarafından herhangi bir fesih talebinin olmadığını, aksine tekrar hizmetin devam etmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından kurumsal sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, sözleşmenin hukuka aykırı şekilde mücbir sebeplerin varlığı göz önünde bulundurulmadan davacı yanca feshedilmesine rağmen haksız olarak müvekkilinden cayma bedeli, indirim tutarları ve kullanılmayan döneme ilişkin faturaların ödenmesinin talep edildiğini, dünyada yaygın olarak görülen Covid-19 virüsü ülkemizde de salgın olarak görüldüğünden idare tarafından çeşitli tedbirler alındığını, bu doğrultuda servis taşımacılığı işlemleri pandemi döneminde durdurulduğu için müvekkili şirketinde faaliyetlerine bakanlık ve cumhurbaşkanlığı kararları doğrultusunda ara vermek zorunda kaldığını, Covid-19 pandemisinin mücbir sebep olarak kabul edileceğini, Yargıtay ın pandeminin mücbir sebep olduğunu ve bu nedenle pandemiden doğrudan etkilenen işletmelerin ifa güçlüğüne düşeceğini kabul ettiğini, müvekkili şirketin pandemiden doğrudan etkilenen faaliyet alanında hizmet verdiğini, hizmet vermediği döneme ilişkin meydana gelen geçici ifa imkansızlığı nedeniyle davacıdan hizmetin dondurulmasını talep ettiğini, bu talebin davacı tarafından kabul edildiğini, bu sürede geçici ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin askıda kaldığını, müvekkilinin sözleşmenin feshi iradesi bulunmadığını, aksine müvekkilinin mücbir sebepler nedeniyle askıda kalan sözleşmenin ifa imkansızlığının ortadan kalkmasının ardından devamı iradesini gösterdiğini, ancak davacı yanın dondurmayı kabul ettiği halde ve mücbir sebeplerin varlığına rağmen askıdaki sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde feshettiğini ve cayma bedeli ve indirimlerin iadesini talep ettiğini, davacı tarafından müvekkilinin herhangi bir fesih iradesi olmamasına rağmen haksız şekilde feshedilen sözleşme nedeniyle cayma bedeli ve indirimleri talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalının fatura ve cayma borcunu ödemediği iddiasıyla girişilen icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve fatura örnekleri, Merkez Takip Sistemi (... 33. İcra Müdürlüğünün 2021/1276329 takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
... Merkez Takip Sistemi Müdürlüğünün (... 33. İcra Müdürlüğünün 2021/1276329) sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 09/11/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 6.054,32TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/11/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
31/10/2022 tarihinde Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı yanın MTS (... 33. İcra Dairesi) 2021/1276329 E. sayılı icra takibine konu ettiği 5.077,10- TL asıl alacağın ödenmeyen üç adet fatura bedeli olduğu, bu asıl alacağa icra takip tarihi olan 09.11.2021 tarihine kadar aylık % 4 (yıllık %48) oranında faiz talep etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu ve icra takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının 780,33 TL olduğu" rapor edilmiştir.
Taraflar arasında mobil telefon dağıtımı hizmetinden kaynaklı bir sözleşme yapıldığı hakkında bir tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince müşterinin fatura bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sözleşme ve fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklanan ve yukarıda detayları belirtilen bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline icra takibinin devamına, nakdi alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE;
... 33. İcra Dairesinin (MTS) 2021/1276329 esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin, takip şartları ile devamına,
Asıl alacak üzerinden 1.015,42TL (%20) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 103,40 TL peşin harcın alınması gereken 346,82 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 243,42 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 103,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 59,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.140,45 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.077,10 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022
Katip ...
Hakim....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."