T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/313 Esas - 2022/772
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/313 Esas
KARAR NO: 2022/772
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü 2020/4520 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 02.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve 08.09.2020 tarihinde davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından 03.12.2019 tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı ile kesilen elektriği davalı şirket tarafından mühür fekki ile tekrar açılarak kaçak elektrik kullanıldığını, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan incelemeler sırasında davalı tarafından 08.01.2020, 17.02.2020 ve 10.03.2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında ''..Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir.” şeklinde tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/ç hükmü gereğince kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik tahakkuk hesap detaylarının hazırlandığını, Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu” belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu alacakların hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin bir restoran işletmecisi olduğunu ve işletme sürecinde basiretli bir tacir olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, kaçak elektrik kullanımı ve tespit sürecinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md. 42 hükümlerinde anlatıldığını, bu sayılan hususların hiçbirine uygun bir fiilde bulunmadığını, müvekkilin adına her ay düzenli olarak kesilen faturalardan anlaşılacağı üzere, müvekkilinin abone olarak devamlı sayacının okunduğunu, sayacın kesintisiz ölçüm yaptığını ve yerinden sökülmediğini, takipteki kaçak bedelinin ve uygulanan gecikme zammının neye göre hesaplandığının açık olmadığını” belirterek davacının itirazın iptali talebi ile icra inkar taleplerinin reddini talep etmiştir.
... 8. İcra Dairesi'ne, ... ...Dağıtım A.Ş'ye, müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce 28/07/2022 tarihinde elektrik mühendisi bilirkişi ...'den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, taraflar arasında tanzim edilen elektrik satış sözleşmesine dayalı tahsil edilemediği belirtilen elektrik faturalarından kaynaklı davacı yanca yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu itirazın iptali davasına ilişkindir.
... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4520 esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, elektrik faturaları, bilirkişi raporu ile gerekli tüm deliller celp edilmiştir.
... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4520 esas sayılı dosyası incelenmesinde özetle; 24/06/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı ...Dağıtım A.Ş , borçlusunun Ortiz Organizasyon Ltd. Şti olduğu, takip tutarının 37.726,43-TL asıl alacak, 407,20TL KDV alacağı, 2.262,22TL gecikme faizi olmak üzere toplam 40.395,85-TL olduğu, takip konusu borç sebebinin kaçak elektrik tüketim bedeli olduğu, ödeme emrinin davalıya 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak için itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce 28/07/2022 tarihinde Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'den bilirkişi raporu aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında ... 8. İcra Dairesi 2020/4520 Esas Sayı ile 24.06.2020 tarihinde aşağıda gösterilen ve 3 adet kaçak elektrik tespit tutanağı karşılığı 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, asıl alacak 37.726,43 TL, işlemiş Faiz 2.262,22 TL, KDV 407,20TL olmak üzere toplam 40.395,85 TL olarak başlatıldığı, 08.01.2020 tarihli CEO00215709 seri no.lu, 17.02.2020 tarihli CEO00257693 seri no.lu ve 10.03.2020 tarihli CEO00280311 seri no.lu kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği, tutanaklarda “Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir." denilmiş olup, 03.12.2019 tarihindeki mühürleme tutanağı ile 70197423 nollu mühür ile mühürlenmiş olduğu halde, enerjinin açılarak kullanıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 42/1-ç hükmüne göre yapılan tespitin mevzuatta kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlı olduğu, mevzuata uygun şekilde kaçak elektrik tahakkukunun yapılarak faturalandırıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 4/1-i hükmünde uygulanacak gecikme zammının 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı olarak tanımlandığını, davacının icra takibindeki alacağı hususunda; 3 adet kaçak elektrik tutanağı karşılığı KDV dahil asıl alacak tutarları için, tarafımdan mevzuata göre belirlenen son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmış buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 37.320,03 TL ve gecikme faizi 2.380,15 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 39.700,18 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacakların, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV'ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağının toplamının 40.128,61TL olacağını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı adına kayıtlı 4006413176 tesisat numaralı Kardelen Mah. 2093 sokak No:15/1 Yenimahalle-... adresinde bulunan ticarethanede, MAKEL marka 80032797 seri no.lu sayaçta 03.12.2019 tarihinde mühürleme tutanağı ile tutanağın düzenlendiği 03.12.2019 tarihinden sonra 08.01.2020-17.02.2020 ve 10.03.2020 tarihlerinde düzenlenmiş toplam 3 adet kaçak elektrik tespiti yapılarak tutanak düzenlendiği, düzenlenen tutanaklarda "Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir.” denilmiş olup, 03.12.2019 tarihindeki mühürleme tutanağı ile 70197423 no.lu mühür ile mühürlenmiş olduğu halde enerjinin açılarak kullanıldığı, 08.01.2020 tarihinde CE000215709 nolu tutanakla 22213287 nolu mühür ile klemens kapağının yeniden mühürlendiği, 17.02.2020 tarihli CEO00257693 seri nolu tutanakla 22452158 nolu mühürle yeniden mühürlendiği ve 10.03.2020 tarihli CE000280311 seri nolu tutanakla 21837038 nolu mühürle 3.kez mühürlendiği, her tutanak ile son endekslerin kaydedildiği ve 03.12.2019 tarihinde mühürleme tutanağı ile kaydedilen son endekslere göre enerji kullanımına devam edilerek endeks akışı sağlandığı, sayaca fiziki olarak müdahale edildiğine dair bir tespit bulunmadığından sayacın sökülmesine gerek bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin 42/1-ç madde hükmüne uygun olarak tespit edilen kaçak elektrik kullanımına ait tutanaklarının yönetmeliğin 43/3 maddesi hükmüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi marifetiyle dosya kapsamına uygun olarak tespit edilen kaçak elektrik faturalarına ait son ödeme tarihleri, gecikme zammı oranları ile kaçak elektrik tüketim miktarları dikkate alındığında davacının davalıdan KDV dahil 37.320,03-TL kaçak elektrik tüketim tutarı asıl alacak ve faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.262,22-TL gecikme faizi alacağının bulunduğu, işlemiş gecikme faizi üzerinden mal ve hizmeti teslim alana yüklenmesi gerekli KDV tutarı talep edilemeyeceği gözetildiğinde davalının fazlaya ilişkin istemler yönünden takibe itirazının yerinde olduğu, kaçak elektrik tüketim tutarından kaynaklı asıl alacak miktarı hesaplamayı gerektiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(Not: Her ne kadar kısa kararda gecikme faizi olarak 2.262,22-TL yazılması gerekirken basit hesaplama hatasından ibaret yapılan yazım yanlışı sonucu 2.380,15-TL yazıldığından HMK'nın 304. vd maddeleri uyarınca sehven yapılan hesaplama ve yazım hatası resen giderilerek aşağıdaki hüküm kısmına işlenmiştir.)
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,
... 8. İcra Dairesi'nin 2020/4520 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 37.320,03-TL asıl alacak ve 2.262,22-TL gecikme faizi üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından hesaplamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 2.703,86-TL harçtan peşin alınan 689,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.013,99-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 813,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 689,87-TL. peşin harç, 11.50-TL vekalet harcı toplamı 782,07TL ile;
1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 66,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.066,00-TL'nin davalıdan kabul / red oranına göre 1.044,50-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.528,60-TL'nin davalıdan, 31,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır