T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/39 Esas - 2023/825
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/39
KARAR NO: 2023/825
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüksek Planlama Kurulu'nun 17.03.2004 tarih, 2004/3 sayılı kararı ile kabul edilen “Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi” çerçevesinde ..., 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığını, davalı şirketin de dahil olduğu 20...şirketi, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkiline ait ve müvekkili kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığı, bu şekilde müvekkili kuruma bağlı ortaklığı olan davalı ile arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) kapsamında, ... İli, Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Bölgesi'nde yer alan ve ... uhdesinde bulunan Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesisleri'nin ve Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla kullanım hakkı Boğaziçi ...'a bırakıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında, elektrik dağıtım faaliyetlerinde kullanılmak üzere İHDS eki 5.2 no.lu tablonun 318'inci sırası ile YALNIZCA... ili, ... parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan ve...sisteminin bir parçası olan 2772 numaralı TRAFO MERKEZİ Boğaziçi ...kullanımına bırakıldığını, ancak bu sözleşme kapsamında davalıya sadece üzerinde bulunan trafo merkezi devir edilen, ... ili, Fatih ilçesi, Mimarkemal mahallesi, 765 ada, 51 parsel no.lu taşınmazın üzerinde ki, binanın devir edilmediği halde davalı tarafından 01.01.1997 - 28.08.2018 tarihleri arasında Eminönü Hizmet Vakfına, 28.08.2018 tarihinden sonra da ihbar olunan Momento Grup Tekstil Turizm İşletmeleri Limited Şirketine kiralandığını, bu işlemlerden dolayı müvekkilinin herhangi bir hak ve menfaat kazancı olmadığı gibi, taşınmaz üzerinde bulunan bu binanın İHDS kapsamında davalı şirkete devrinin söz konusu olmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan ve...sisteminin bir parçası olan 2772 numaralı trafo merkezinin davalı şirkete devrolduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ya da sair mevzuatlar gereğince davalıya bahsi geçen taşınmazı kiraya verme ya da taşınmazdan kira elde etme hakkı vermediği belirtilerek ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak mülkiyeti genel müdürlüğe ait olan ve davalı şirket tarafından... İli, ... parselde bulunan taşınmazdan sözleşmeye ve mevzuata aykırı bir şekilde elde edilen kira bedellerinden şimdilik 1.000,00 TL'nin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi tarihi baz alınarak tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27.10.2023 tarihli dilekçesiyle, dava değerini 4.114.599,27TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu alacağın belirli alacak olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davada hukuki yarar olmadığını, davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin mevzuata ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne aykırı davranarak haksız kazanç elde ettiği iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, işletme hakkının verilmesi suretiyle özelleştirme yapılmış olduğundan Özelleştirmeye ilişkin mevzuat ve 4046 sayılı Kanun bakımından konuya yaklaşıldığında dava konusu bedellerin istenilmesi mümkün olmadığını, ...’ın hissedarı olduğu ...’lardaki hisselerin, yapılan ihaleler sonucu Blok Hisse Satış yöntemi ve Hisse Satış Sözleşmeleriyle özel sektöre devredilmesi kararlaştırıldığını, bu bağlamda Boğaziçi...A.Ş.'nin %100 hissesi yapılan ihale sonucu ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ. tarafından satın alındığını, 28.05.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi imzalanarak müvekkili şirket yönünden özelleştirme sürecinde davacının aktifinde yer alan kira geliri elde etmek suretiyle işletim ve buna dayalı olarak bedel elde etme hakkı da, işletme hakkının verilmesi ile müvekkil şirket gibi dağıtım şirketlerine geçtiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin haksız bir gelir elde etmesi ve bunu davacı yana iadesi söz konusu olmadığını, mülga ve yürürlükteki ...Hükümleri ile sair mevzuat karşısında, davacının özelleştirilen tesisler ve tesislerin kurulu bulunduğu taşınmazlara ilişkin onay ve denetim yetkisi olmadığını, lisans sahibi olmadığından ilgili tesisleri ve varlığı zorunlu diğer unsurları işletip gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu bedellerin istenilmesi taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devri sözleşmesine aykırı olduğunu, sözleşmenin 18. maddesi gereği, mülkiyeti davacı tarafa ait olan tüm taşınır ve taşınmazlara tecavüz edilmesi/el atılması veya bunların haksız olarak işgal edilmesi nedeniyle doğabilecek tüm alacak ve tazminat hakları müvekkili şirkete ait olacağını, kira süresi bitip kiracı taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam etse, bu durumda haksız işgal tazminatı isteme hakkı davacıya ait olmayıp bu hak münhasıran müvekkili şirkete ait olacağını, mahkeme kararı ile kiracılığı uzatılan kiracı Vakfın daha sonra dava konusu taşınmazı alt kiracı olarak dava dışı Momento Grup Tekstil Turizm İşletmeleri Ltd. Şti.'ne kiraladığı öğrenildiğini ve kiracı Vakıf ile aramızdaki kira sözleşmesi sonlandırılarak fuzuli şagil durumunda olan Şirket ile 2018 yılında kira sözleşmesi yapıldığını, İHDS'nin 1.8 maddesi gereğince kira süresi bitiminde fuzuli işgal durumundaki Vakıf ve Şirketten oturdukları dönem için alınması gereken bedelleri tahsil hakkı müvekkili şirkete ait olup davacının dava konusu bedelleri talep etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ve cevap etmiştir.
2)İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Boğaziçi Elektrik arasında 01.09.2018 tarihli kira sözleşmesi imza altına alındığını, işbu sözleşme gereği; müvekkilinin 10 sene boyunca ilgili taşınmazın kiracısı olacağını, kira bedelleri sözleşme imzalandığı tarihten bu yana eksiksiz olarak müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin, tarafların bilgisi dahilinde ilgili taşınmaz için 03.10.2018 tarihinde 3194 Sayılı İmar Kanunu ilgili maddesi kapsamında İmar Barışı Başvurusunda bulunduğunu, 19.12.2018 tarihinde tüm harç ve giderleri karşıladığını ve Yapı Kayıt Belgesi aldığını, müvekkilinin kira sözleşmesine istinaden tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve tüm bu yargı sürecinde iyiniyetle, basiretli bir tacir olarak imza altına aldığı kira sözleşmesine bağlı hareket ettiğini, müvekkilinin, ... yevmiye numaralı ihtarında ... ve ...'ın kendisine göndermiş olduğu ihtarlara cevap olarak: ... ve ... arasındaki sözleşmenin kapsamını bilmeyen ve bilmekle de yükümlü olmayan iyiniyetli üçüncü şahıs müvekkil şirkete, taraflar arasındaki iç ilişki yöneltilemeyeceği, bu sebeple müvekkili şirketin kira bedellerini, mahkeme karara varmadığından veyahut tevdii mahalli tayin etmediğinden imza altına aldığı kira sözleşmesine bağlı kalması hukuken uygun olacağından ...'ın hesabına ödemeye devam edeceğini, müvekkilinin basiretli tacir olduğunu ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine (İHDS) dayalı olarak haksız şekilde elde ettiğinden bahisle kira bedellerinin davalıdan o rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dellil olarak; 24.07.2006 tarihili işletme Devir Hakkı Sözlemesine, İHDS eki 5.2 nolu tablo, Davalı ile yapılan yazışmalar, noter ihtarı , kira sözleşmesi, tapu kaydına, davalı vekili ise; İHDS ye , ihale şartnamesine , İşletem Hakkı Satış Sözleşmesine , ticari kayıtlarına, yazışmalar, ... gelir ve tariflere ilişkin belgelerine, mahkeme kararlarına , tanık, bilirkişi ve yemin deliline dayanmıştır.
... A.Ş.'ye, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Fatih İlçe Tapu Müdürlüğü'ne, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı'na, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve... Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Öncelikle davalının zamanaşımı itirazının, talebin dayanağının İHD sözleşmesi kapsamında rücuen alacak istemin ilişkin olup TBK nun146. Maddesi kapsamında davadan geriye doğru 10 yıllık kira tahsilatlarının rücuen tahsili istemi yönünde zamanaşımın gerçekleşmediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşmenin konusu başlıklı 3. maddesi kenar başlığı altında 3.1. Maddesinde “Sözleşme'de yer alan kapsam ve şartlar dahilinde, Dağıtım Bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak...Sisteminin, Dağıtım Tesislerinin ve Dağıtım Tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların Dağıtım Faaliyeti için İşletme Hakkının Devri, bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerinin yapımı ve Sözleşme’nin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin ...’a veya ...’ın belirleyeceği kuruluşa geri devredilmesi ile bu konularda Tarafların her türlü hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesi oluşturmaktadır.”, sözleşmenin devir başlıklı 5. maddesi kenar başlığı altında 5.1. maddesinde; ''Devir, Dağıtım Bölgesi'nde yer alan, mülkiyeti ve/veya kullanma hakkı ...'a ait olan Dağıtım Tesisleri ve Dağıtm Sistemi ile bunların üzerlerinde yer aldığı mülkiyetindeki ve/veya kullanımındaki taşınmazlar, bu taşınmazlar üzerindeki kullanım hakları, Dağıtım Tesisleri'nin gereği gibi işletilebilmesi için varlığı zorunluluk arz eden taşınmaz, tesis, araç-gereç, iş makinaları, telsiz cihazları ve bunların mütemmim cüzlerinin mülkiyet hakları saklı kalmak kaydıyla, İşletme Haklarının halihazır fiili ve hukuki durumu ile Şirket'e devredilmesidir.",, 5.6. maddesinde; ''Şirket Dağıtım Bölgesi'nde yer alan bütün Dağıtım Tesisleri'nin, mütemmim cüzlerinin, Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunluluk teşkil eden taşınmaz, tesis, araç-gereç, iş makinalarının ve diğer unsurların devir tarihindeki fill ve hukuki durumlarını tespit ettiğini ve bu mevcut durumlarıyla teslim aldığını beyan ve kabul eder.", diğer hususlar başlıklı 18. maddesi kenar başlığı altında 18.1. maddesinde; ''Şirket, elektrik dağıtım şebekesi üzerinde bilgi ve ses aktarımını sağlayan teknolojiyi (Güç Hattı İletişimi) her türlü sorumluluk kendisine ail olmak üzere ve bu konudaki her türlü izin, onay, ruhsatın alınması ile bütün ücret, masraf, vergi, resim, harç ve sair giderlerin karşılanması kaydıyla kullanabilir. Güç hattı iletişimine ilişkin yatırım yapılması ve...şebekesinin bu iş için kullanımı işbu sözleşmenin kapsamı dışındadır. Ancak, işbu Sözleşme"nin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, Şirketin...şebekesi üzerinde güç haltı iletişimine ilişkin kullanımı herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden sona erer. Bu durumda, Şirket tarafından...şebekesi üzerinde güç hattı iletişimine ilişkin olarak yapılmış olan teknolojik yatırımlar herhangi bir bedel ödenmeksizin ...'a ait olur.'', 18.3. maddesinde; ''Dağıtım Tesisleri'ne, Dağıtım Tesisleri'nin işletilmesinde kullanılan taşınır ve taşınmazlara üçüncü şahısların verebilecekleri tüm zarar ve ziyanlar ile mülkiyet ve Mülkiyetten gayri ayni haklara üçüncü şahısların tecavüzü nedeniyle doğabilecek tüm alacak, tazminat davaları ve icra takipleri, her türlü masrafı kendisine ait olmak üzere Şirket tarafından yürütülür. Şirket bu davaları tebliğ tarihinden ilibaren 7 (yedi) gün içerisinde ...'a bildirir. Şirket, bu davalar neticesinde elde ettiği tazminat ve benzeri alacakları, ortaya çıkan zararın giderilmesi amacıyla bakım, yenilenme, güçlendirme ve/veya onarımında kullanır.'' şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalının söz konusu kira sözleşmesinde elde ettiği kazanımının tespiti amacıyla... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılması talebi üzerine Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda; Davalı şirketin incelemeye ibraz ettiği 2016-2017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu, lehte kesin delil vasfına sahip olduklarını, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davaya konu gayrimenkul kira gelirine ait tespit edilen 2018 yılı geliri 389.400,00-TL, 2019 yılı geliri 1.220.120,00-TL, 2020 yılı geliri 1.023.758,41-TL, 2021 yılı geliri 1.607.167,08-TL, 2020 yılı geliri (06/06/2022 itibarı ile) 1.607.167. 08-TL olduğunu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları ve devir sözleşmesi tarihinden itibaren defter kayıtların tamamın incelenmesi talebi üzerine yeniden aynı mahkemeye talimat yazılarak aynı bilirkişiyeden alıdırılan 03/11/2022 tarihli ek raporda; davalı şirketin incelemeye ibraz ettiği 2006-2007-2008- 2009-2010- 2011- 2012- 2013- 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu, davalı taraf ticari defterlerinde davaya konu gayrimenkulle ilgili 2006 yılından rapor yazım tarihi olan 2022 (ekim dahil) toplam 6.362.759,47.- TL(KDV hariç) kira gelir kaydının muhasebeleştirildiğini, davalı ticari defter kayıtlarında 2020 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında davaya konu gayrimenkul ile ilgili kira gelir kaydına rastlanılmadığını, davalı ticari defter kayıtlarında davaya konu gayrimenkul ile ilgili 2021 Ocak dönemi 126.335,90 TL(KDV hariç), 2021 Şubat dönemi 126.355,90 TL (KDV hariç), 2021 Mart dönemi - 126.355,90 TL (KDV hariç) Toplam 379.067.70 TL kira gelir kaydı olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi Hidayet Korkmaz ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Mustafa Bayram Mısır'dan 23/02/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda; Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporları ışığında yapılan hesaplamalar neticesinde; davalı şirketin ticari defter kayıtlarında 2006, 2007 ve 2013 yıllarının tüm aylarında, 2008 yılının 01-02-03-04-05-06 aylarında, 2012 yılının 04-05-06-07-08-09-10-11-12 aylarında ve 2020 yılının 04-05-06 aylarında, dava konusu bina ile ilgili herhangi bir kira geliri tespit edilemediğini, dava konusu... parsel üzerindeki binanın 24.07.2006 tarihinden dava tarihine (17.01.2022) kadar 4.221.38,37.-TL kira geliri bulunduğu bu kapsamda nitelikli hesaplamalar bilirkişi incelemeleri neticesinde terditli olarak hazırlanan raporda, 1.seçenek olarak; mahkemece, taraflarca akdedilen İHDS’nin, işletme hakkı devredilen varlıkların reklam ve kira geliri elde edilmesi amacıyla kullanımına cevaz verdiğini; bir diğer ifade ile davalının işletme hakkı kapsamında bu türden gelirlerin bulunduğu takdir edilir ise, davacının bu alacak kalemlerini talep edemeyeceği, 2. Seçenek olarak; mahkemece, İHDS'yi kendine özgü kılan daha açık deyişle hasılat kirasından, ticari işletme devrinden ayıran temel özelliklerinden biri, kamu mallarının devredilmemesi unsuru olduğundan, mahkememizce işletme hakkı kapsamı buna göre tespit edilen ve davacının ... uygulamaları ile tarifelere yansıtmak zorunda kalmayacağı kira gelirlerini talep edebileceğinin kabulü halinde, dava tarihi itibari ile bu miktarın 2.773.472,38 TL, rapor (Ekim 2022) tarihi itibari ile ise 3.844.160,43 TL olarak hesaplandığını, 3. Seçenek olarak da; mahkemece reklam ve kira vb. gelirlerin tamamının İHDS gereğince davacıya ait olacağının kabulü halinde; dava tarihi itibari ile davalının elde ettiği kira gelirleri toplamının 4.221.383,37 TL, rapor (Ekim 2022) tarihi itibari ile ise 6.362.759,47 TL olarak hesap edilmiştir.
Taraf itirazları nazara alınarak değerlendirilmesi için önceki heyetten alınan 29/08/2023 tarihli ek raporda ise; taraf itirazlarının kök rapordaki inceleme ve sonucunu değiştirir mahiyette olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap , taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşme hükümleri, yine İHDS eki 5.2 nou tablonun318. Maddesinde, tapu kaydı, ... 5., 9. Ve 10. Sulh Hukuk Mahkemeleri dosya kapsamı ile bilirkişi raporları birlikte değerlendiril diğinde; Tapuda davacı ... adına kayıtlı... ili, Fatih İlçesi, Mimarkemal mahallesi, 765 ada, 51 parseldeki taşınmazın taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında, elektrik dağıtım faaliyetlerinde kullanılmak üzere, İHDS eki 5.2 no.lu tablonun 318'inci sırası da kayıtlı olduğu halde devir ve teslim edildiği , ancak bu taşınmaz üzerinde teslim tarihinde bulunan ve...sisteminin bir parçası olan 2772 numaralı TRAFO MERKEZİ ile arsı üzerine kaçak yapılaşma yapılması suretiyle toplam 1.000 m2 kullanım alanlı 4 katlı bir başka yapının/binanında bulduğu ve davalı dağıtım şirket tarafında bu binanın 01.01.1997 - 28.08.2018 tarihleri arasında Eminönü Hizmet Vakfına, 28.08.2018 tarihinden sonra ihbar olunan Momento Grup Tekstil Turizm İşletmeleri Limited Şirketine kiralandığı, anlaşılmıştır.
Davacı ... vekili söz konusu binanın mülkiyetinin, müvekkiline ait olduğunu taşınmazın yanlızca üzerinde bulunan ve...sisteminin bir parçası olan 2772 numaralı TRAFO MERKEZİyle sözleşme kapsamında davalıya işletme faaliyetinde bulunmak için devir edildiğini diğer binanın ve kiralama hakkının işletme devir sözleşmesi kapsamında bulunmadığını, bu nedenle haksız olarak elde edilen kira gelirlerinin kendilerin iadesi gerektiği belirtilmektedir. Kısaca kiraya verilen taşınmaz üzerindeki trafo merkezi dışındaki yapının, mülkiyetinin ve kiraya verme yetkisinin sözleşme kapsamına girmediğini, müvekkiline ait olduğun, sözleşmeyle taşınmazların dağıtım faaliyetinde kullanılması amacıyla çıplak mülkiyeti saklı tutularak devir edildiği, ancak kiraya verme yetkisini kapsamadığı kira gelirlerinin kendilerine ait olduğu ileri sürülmüştür. Davalı vekili ise; bu binanında işletme hakkı devir sözlemesiyle yalnızca mülkiyetini davacıda bırakılarak kendilerine işletme için üzerinde bulunan trafo binası ve dava konusu bina ile birlikte devir edildiği, sözleşmenin 5.2 ve 18. Madde hükümleri kapsamında açıkça kiralama hakkının da devir kapsamında bulunduğu, yine devir tarihinde taşınmazın mevcut haliyle binanın bulunduğu halde devir edildiğinin ve kiraların kendilerine ait olduğunu, yine 28.05.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi imzalanarak müvekkili şirket yönünden özelleştirme sürecinde davacının aktifinde yer alan kira geliri elde etmek suretiyle işletim ve buna dayalı olarak bedel elde etme hakkı da, işletme hakkının verilmesi ile müvekkil şirket gibi dağıtım şirketlerine geçtiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin haksız bir gelir elde etmesi ve bunu davacı yana iadesi söz konusu olmadığını, belirterek , kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın, anılan taşınmaz üzerinde devir tarihinde kaçak yapı vasfında bulunan binanın işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı nazara alınarak sözleşme hükümleri kapsamında uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda İHDS' nin uyuşmazlığı ilişkin maddeleri ile dosya kapsamı bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin 3. maddesinde, sözleşme konusunun belirlenen bölgelerde dağıtım faaliyeti hakkı ile birlikte dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların Dağıtım Faaliyeti için İşletme Hakkının Devrini içerdiği, 5. Maddesinde; mülkiyeti ... a ait olan ve dağıtım tesislerinin üzerinde bulunduğu taşınmazların ve mü temim cüzlerinin çıplak mülkiyetinin, kurum üzerinde kalması şartıyla işletme hakkının hali hazır fiili ve hukuki durumlarıyla dağıtım şirketine devir edildiğinin belirlendiği , yine bu kapsamında sözleşme eki 5.2 no.lu tablonun 318'inci sırası da dava konusu binanın bulunuğu taşınmazın kayıtlı olduğu ve üzerinde trafo binası ile kiraya konu kaçak bina olduğu halde, çıplak mülkiyeti ... ait olmak üzere işletme hakkı devir sözleşmesiyle birlikte davalı dağıtım şirketine devir ve teslim edildiği, dosya kapsamında ki sulh hukuk mahkemesi dosyası ve diğer evraklarda devir tarihinde bu binanın kaçak yapı şeklinde olduğu ve üçüncü kişiye davalı tarafından kiralandığı, ancak bu konuda davacının bir itiraz yada çekincesi olduğu yönünde bir bilgi sunulmadığı, yine İHDS nin 18. 1. Maddesinde, devi konusu tesis ve taşınmazların sadece çıplak mülkiyet ile güç hattı işletimine ilişkin faaliyet hakkının ... ta tutulduğu, kiralama konusunda bir sınırlandırmanın bulunmadığı, ayın şekilde açık bir düzenlemenin sözleşmede yer almadığı görülmüştür. Yine sözleşmenin 18. maddesinin 3. Bendinde; taşınmaza üçüncü bir kişi tarafında haksız müdahale/ el atma olması halinde tahliye ve tazminat davası açmak ve tazminatı almak hakkının dağıtım şirketine bırakıldığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın kira sözleşmesi sona erdiği halde boşaltılmaması halinde tahliye davasının ve de haksız işgal tazminatı / ecrimisilin davalıca dava konusu edilip üçüncü kişide talep edebileceğinin karalaştırıldığı görülmüştür.
Ayrıca ... nın Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkındaki Tebliğin 25. Maddesi 1/d bendinde, diğer gelirler başlığı altında sıralanan, dağıtım şirketleri gelirleri arasında, dağıtım şirketinin bölgede işlettiği dağıtım şebekesi üzerinde elde ettiği reklam ve kira, (baz istasyonu,arsa , bina, arazi veri trafik iletişim alt yapısı kallanım gelir).. Vb gelirleri olduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, İHDS sözleşmesi hükümleri ile dosya kapsamı bilgiler nazara alındığında dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bulunan ve üçüncü kişilere kiralanan yapının sözleşme kapsamında çıplak mülkiyeti ... a bırakıldığı, işletme hakkına sahip davalı dağıtım şirketince kiraya verilebileceği ve kira gelirlerinde faydalanabileceğini anlaşılmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70-TL peşin harç ve 70.250,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 70.060,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 325.437,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 850,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023