T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/449 Esas - 2023/799
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/449
KARAR NO: 2023/799
ASIL DOSYADA;
DAVA: Tazminat (Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklı )
DAVA TARİHİ: 17/11/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
Mahkememizde asıl dosyada görülmekte olan İtirazın İptali (Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklı) ve birleşen dosyada tazminat ( Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklı) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;1- Asıl Dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketi, 21.06.2021 tarihine kadar müdür olarak temsil eden ... ... nın şirket gelirleriyle aldıkları taşınmazı, 3. kişiye kiraladıkları halde takibe konu ettikleri kira bedellerini şirkete vermek yerine kendi uhdelerine geçirdiklerini, bu nedenle şirketi zarara uğrattıklarını, bu zararın tazmini amacıyla, ...10. İcra Dairesini 2021/18443 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2- Birleşen dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, dava dışı ve asıl davanın davacısı...İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. ŞTİ'nin %50 oranında paydaşı, davalıların ise aynı şirketin %25 oranında paydaşları vede müdürleri olduğunu, müdürlük görevlerini sürdürdükleri 04/12/2019 tarihinde, şirketin gelirleri ile alındığı halde davalı ...adına tapuda tescil edilen ...ili Mamak ilçesi 50966 ada 1 parsel sayılı bağımsız bölümdeki 8 no'lu daireyi kiraya verip, toplam 6.400 TL kira gelir elde edilmesine rağmen, kira gelirlerinin tümünün şirket defterlerine kaydedilmediğini ve şirket kasasına girmediğini, bu miktar kadar şirkete zarar verdiklerini belirterek, bu miktar zararın davalılardan müteselsilen tahsili ile dava dışı...Ltd. Şti'ye ödenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP:1-Asıl dosyada davalılara usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen yazılı cevap dilekçeleri sunmadıkları, davalılar vekili katıldığı duruşmada ise; dava ve takip konusu edilen kiraların taşınmaza yapılan ankestre ve cam balkon nedeniyle kiradan mahsup edildiğini, bu nedenle söz konusu kiraların alınmamış görüldüğünü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Birleşen dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine, aksi halde aynı konuda açılmış asıl dava olduğu ve bu nedenle davanın derdest olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddine, yine asıl dava dilekçesinde aylık kira bedelini 800,00TL olarak belirtildiğini ancak bu davada 900,00TL olarak belirtildiğini, bu hususu kabul etmediklerini, yine taşınmazın şirket gelirleriyle alındığını kabul etmediğini, şirkete ödenecek bir bedel bulunmadığını , ayrıca asıl dosyada sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ekinde sundukları fatura ve diğer evraklar nazara alınarak, kira bedellerinin taşınmaza inşa edilen cam balkon, kombi ve ankastre setine mahsup edildiğin nazara alınarak, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl davada, davalı yöneticilerin şirkete verdikleri zararın tahsili istemeyle başlatılan takipte itirazın iptali, birleşen davada ise; davalı yöneticilerin, şirkete verdikleri zararın tazmini ile şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Ticaret Sicil gazetesine, ...10.İcar Dairesi 2021/18443 e ve ...33.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/693 E saylı dosyasına , HYB Grup İnşat Ltd Şti yazılacak müzekkere ile celp edilecek bilgilre, ihtarnamelere ,keşif, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
...10.İcar Dairesi 2021/18443 Esas sayılı dosyasında; davacı şirket tarafından davalılar aleyhinde, 4.800,00 TL (şirkete teslim edilmeye Mamak ev kirası - Mart, Nisan, Mayıs, Haziran,Temmuz ve Ağustos 2020, 6 aylık kira ) ve 925,84 TL 01.10.2020 tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi olmak üzere toplam 5.725,84 TL nin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte, davalın ödeme emiri üzerine süresinde yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğu ve iş bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle birleşen dosya yönünde davalı vekilinin zamanaşımı itirazının, TTK 644. Maddesi atfı ile 560' nun maddesi gereğince 5 yıllık süreye tabi olduğu ve haksız fiil eylem ile zararın 2019 tarihinde meydana geldiği, iş bu davanın 2023 tarihinde açıldığı nazara alındığında, reddi gerekmiştir.
...ili Mamak ilçesi 50966 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 8 no'lu bağımsız bölümün sunulan tapu kaydında; 04.12.2019 tarihinde ...adına tescil edildiği, ...33. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı şirket tarafından Ufuk Karslı aleyhinde açılan tapu iptal davasında taşınmazın üçüncü kişi Bayram Gülmeze kiraya verildiği belirtilerek, kira kontratı sunulmuştur.
Davacı şirketin ticaret sicil gazetesinde temin edilen bilgilerinde; 22.03.2017 tarihili tescil kaydında , davalıların şirketi münferiden aksi karar alıncaya kadar temsile yetkili kılındıkları, bilahare de 21.06.2021 tarihli ticaret sicilde ilan edilen 08.06.2021 tarihli genel kurul ile... Müdürler kurulu başkanı seçildiği ve Uğur Keleşin müdürlük görevine son verildiği anlaşılmıştır. Yine dosyaya sunulan şirket kayıt ve belgilerinde; davalıların şirketim %25 er payına , Muharrem Güneşin ise %50 payına sahip olduğu, 2021 tarih itibariyle Doğan Güneşin müdürler kurul başkanı olduğu görülmüştür.
Yine nüfus müdürlüğünde dava konusu taşınmaz adresinde ikamet edenlere ilişkin yazıya verilen cevapta, 02.01.2020- 04.11.2020 tarihleri arasında Bayram GÜLMEZ isimli şahsın adreste ikamet ettiği bildirilmiştir. Başkent Doğalgaz dan dava konusu taşınmazdaki aboneliklere ilişkin yazıla yazıya verilen cevapta; adreste buluna taşınmazın Doğal Gaz Bağlantı Anlaşmasının 26/12/2019 tarihinde ...tarafından gerçekleştirildiği; 02/01/2020 -04/11/2020 arasında bulunan 1000041 62394 sözleşme hesap numaralı aboneliğin Bayram GÜLMEZ adına; 03/06/2021 tarihinde başlayan ve 30/06/2022 tarihi itibarıyla aktif durumda bulunan 100004672173 sözleşme hesap numaralı aboneliğin ise Gamze KELEŞ (ÜNAL ) adına kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davacı şirket ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinden mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşturulan heyetten alınan raporda; ...33 Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/449 E. Sayılı dosyasına ibraz edilmiş olan Kira
Sözleşmesi’nin tetkikinde; Fahri Korutürk Mahallesi 889 Sokak 4/8 Mamak/...adresinde bulunan
dairenin 01.01.2020 tarihinden başlamak kaydıyla ...tarafından, ...’e aylık 900,00
TL, yıllık 10.800,00 TL’ye kiraya verilmiş olduğu tespit edilmiştir. Kira kontratında; Kombinin patlak olduğu,
bir hafta içinde takılacağı, Musluklar, Vestiyer, Duşa Kabin’in sağlam olarak teslim edildiği, kiracının mal
sahibine depozito olarak 900,00 TL, peşinat olarak da 1.800,00 TL ödediğinin yazılı olduğu tespit edilmiştir. Yine davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde, şirketin günlük kasa hareketlerinin takip edildiği
Kasa Defteri’nin 23.12.2019 tarihli işlemleri arasında görünen “Mamak Ev Kira+2 Aylık+ Depozito” açıklaması
ile kaydedilmiş 2.600,00 TL’nin muhasebeleştirilmemiş olması nedeniyle ticari defterlerde gözükmediği, Şirket kasa defterindeki 23.12.2019 tarihli kayıttan, davaya konu taşınmazın bu tarihte kiraya
verildiği, kira sözleşmesinden de aylık kira bedelinin 01.01.2020 tarihinden başlamak üzere 900,00 TL olarak
belirlendiğinin anlaşıldığı, şirket kasa defterine yapılan bu ilk kayıt dışında kira gelirine ilişkin başka bir kayıt
görülmediği gibi tutulması zorunlu ticari defterlerde de bu tutar dâhil herhangi bir kira geliri kaydına
rastlanmadığı, şirket Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Karar Defterinde yer alan kararda davaya konu
gayrimenkulün tüm şirket ortaklarınca şirkete ait olduğu kabul edilmiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili ön inceleme duruşmasında ki beyanında, söz konusu kiraların ankastre ve cam balkon yapılması nedeniyle kiradan mahsup edildiği, bu nedenle kiracıdan kira alınmadığı ileri sürülüp ibraz ettiği bir kısım adi yazılı belgeler incelendiğinde; Aleyna Mühendislik atentli belgenin 26.12.2019 tarihli olduğu, müşteri isminin ...ve kombi bedeli olarak3.800 TL nin yazılı olduğu ve... Mühendislik ünvanı ve imzanın olduğu, yine aynı firmaya ait 5.400 TL bedelli makbuzun ,... Sistemleri atentli satış sözleşmesi başlıklı belgede müşterinin davacı şirketi olduğu , cam balkon 4.500 TL taksitler ay sonu kiradan alınacaktır , taksitlerin 900,00 TL olduğu ve 30.04.2020 -30.08.2020 arası 5 taksit le ödeneceği belirtilerek, kefil olarak ...nın ve ... Sistemleri -... nun imzasın içerdiği, görülmüştür. Davacı vekilinin itirazı ile belgelerin her zaman tek taraflı düzenlenebileceği ve de davacını imzasını içermediği gibi kiracı olarak ismi bildirilen Bayram Sönmezinde imzasını içermediğinden, davalıların iddiasını ispata yarar nitelik taşımadıkları görülmüştür.
Asıl dosyada dava, davacı limited şirketin eski müdürü olan davalılarının şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup dava şirket müdürün verdiği vekaletname ile açılmıştır.
Ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 2014/862 E 2016/12185 K sayılı ilamında;" Dava, davacı limited şirketin eski müdürü olan davalılarının şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup,... Mülga 6762 Sayılı TTK'nin 556. maddesi hükmünde şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup, bu yollama ile uyuşmazlığa aynı Yasa'nın 341. maddesi hükmünün uygulanması gerekir. Bu maddeye göre sorumluluk davasının açılabilmesi için bu yönde alınmış bir genel kurul kararı olması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekir. Bununla birlikte limited şirketlerde genel kurulun yetkilerini düzenleyen mülga 6762 sayılı TTK'nin m. 539/7. hükmünde de, şirketin kendi organlarına karşı haiz olduğu tazminat taleplerinin genel kurulun yetkisinde olduğu öngörülmüş, 548. maddesinde ise, ortak sayısı yirmiyi aşan limited şirketlerde bir veya birden fazla denetçi bulunacağı, ortak sayısı yirmi veya yirmiden az olan şirketlerde idare hak ve görevi tüm ortaklara ait değilse müdür sıfatını haiz olmayan diğer ortakların mülga 818 sayılı BK'nin 531. maddesi uyarınca denetim hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir. Öte yandan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK'nin 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-a maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Somut olayda, limited şirketin ortak sayısı 20’den azdır. Buna göre davanın yönetici olmayan diğer ortaklarca açılması gerekmektedir. Dava, şirket müdürleri tarafından açılmış bulunduğundan, dava koşulları oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece, HMK’nin 54. maddesi uyarınca, bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların muvafakatlerinin alınması veya vekaletnamelerinin ibrazı ve ortaklar kurulu kararının sunulması amacıyla davacı vekiline önel verilmesi, dava koşulları oluşturulduktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken..." ilamında belirtildiği gibi yönetici ortak olmayan Muharrem Güneş ten dava muvafakat alıp sunması için önel verilmiştir.
Davacı vekili söz konusu muvafakat için verile kesin sürede işlem gereği yerine getirilmemiştir.
Davacı şirket ortağı Muharreme Güneş vekili vasıtasıyla, söz konusu zararın tazmini için dosyamızla birleşen ...9.Asiye Ticaret Mahkemesinin 2023/761 Esas sayılı dosyasında, ortak sıfatıyla yöneticinin verdiği zararın tazmini ile şirkete ödenmesi davasını açmıştır. Dosyamızla birleştirilen iş bu davada aynı zarar tazimini istendiğinden vede asıl dosyada deliller toplandığı görülmekle, yenide araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
TTK nun 644. Maddesi atfı ile aynı yasanın 553 vd maddelerinde, ortağın, genel kurul onayı alınmadan yöneticiye karşı şirkete verdiği zararların tazmini istemeyle dava açabileceği ve zararın şirkete ödenmesini talep edebileceği belirtildiğinden, asıl davada, özel dava şartı yerine getirilmemiş ise de birleşen dosya yönünde bu şekilde bir dava şartı bulunmadığı anlaşılmakla, işin esasına geçilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, asıl ve birleşen dosyalar da ki dava ve cevap dilekçeleri , şirket kayıt ve belgeleri ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalıların ,davacı şirketin yöneticileri oldukları tarihte, şirket gelirleriyle alınan ancak davalı ...adına tapuya tescil edilen, ...ili Mamak ilçesi 50966 ada 1 parsel sayılı bağımsız bölümdeki 8 no'lu ( Fahri KORUTÜRK Mahallesi 889 Sokak 4/8 Mamak/...adresinde bulunan)
dairenin 01.01.2020 tarihinden başlamak kaydıyla ...tarafından, ...’e aylık 900,00
TL, yıllık 10.800,00TL’ye kiraya verilmiş olduğu, adı geçen kiracının 04.11.2020 tarihine kadar burada kiracı olduğu, kiracının mal
sahibine depozito olarak 900,00 TL, peşinat olarak da 1.800,00 TL ödediği, şirketin günlük kasa hareketlerinin takip edildiği
Kasa Defteri’nin 23.12.2019 tarihli işlemleri arasında “Mamak Ev Kira+2 Aylık+Depozito” açıklaması
ile kaydedilmiş 2.600,00 TL’nin kayıt altına alındığı, ancak 10 ay kirada kalan bu yerde 10x900= 9.000 TL kirada peşin ödenen 1.800,00 TL' nin düşümü ile bakiyesi 7.200, 00 TL nin şirket kasasına aktarılmayarak, şirkete zarar verildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili bu kira parasının daireye cam balkon yapımı, kombi ve ankastre alımında mahsup edildiği beyan edilerek, cam balkon ve kombi alımına ilişkin firmalarda alınan belgeler sunulmuş ise de, bu belgelerin her zaman tek taraflı düzenlenebilecek vasıfta oldukları, iddiayı ispata yeterlilikte olmadıkları bu nedenlele, davacın birleşen davada talep ettiği miktar nazara alınarak talebin aşılamayacağı kuralı gereğince birleşen davada davanın kabulüne, asıl davada davanın özel dava şartı yokluğunda usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosyada davacının davasının HMK'nun 114. Maddesi kapsamında usulden reddine,
2-Birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/761 esas sayılı dosyasında davacının davasının Kabulü ile; 6.400,00TL'nin (100,00TL'sine 01/03/2020 tarihinden itibaren, 900,00TL'sine 01/04/2020 tarihinden, 900,00TL'sine 01/05/2020 tarihinden, 900,00TL'sine 01/06/2020 tarihinden,900,00TL'sine 01/07/2020 tarihinden, 900,00TL'sine 01/08/2020 tarihinden,900,00TL'sine 01/09/2020 tarihinden ve 900,00TL'sine 01/10/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile dava dışı...İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine,
4-A)Asıl davada alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcının mahsubu ile bakiye 189,15-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
B)Birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/761 esas sayılı dosyasında alınması gereken 437,18-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harç mahsubu ile bakiye 167,33-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-A)Davacı tarafından asıl dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Davacı tarafından birleşen dosyada yapılan yargılama gideri olarak 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı toplamı 578,10-TL ile,
Davacı tarafından asıl ve birleşen dosyalarda yapılan yargılama gideri olarak 147,00-TL posta masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.147,00-TL'nin kabul/red oranına göre 2.188,78-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-a)Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 5.725,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
b)Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 6.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-a)Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.600,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B)Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.200,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023