T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/588 Esas - 2023/636
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/588
KARAR NO: 2023/636
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ: 03/09/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2022 tarihinde davalılardan ...'ın yönetimindeki , ... Temizlik İnş. Eğitim Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti'ne ait , ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS Poliçesi ve ... Sigorta A.Ş'ye Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında , ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu/kardeşi ... ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda 1,799 promil alkollü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın kaza tarihinde TED Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde %100 burslu olarak öğrenim gördüğünü, kaza gerçekleşmeseydi mezun olduğu zaman bölümüne göre yüksek gelirli bir işte çalışacağını, emsal ücret araştırması ve hesaplamasında bu hususun göz önünde bulundurulmasını, müvekkillerinin oğullarının/ kardeşlerinin ölümü sebebiyle tarifi imkansız acılar yaşadığını, desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, uğranılan zararların tazmini için davadan önce davalılara başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacılardan baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşleri ..., Fayzanur ... ile ... için ise ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri zararının tüm davalılardan, davacılardan ... ile ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL, ..., Fayzanur ... ile ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın ise ... Sigorta A.Ş hariç tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 07/07/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; davacı anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı istemini 1.082.632,52 TL ye, davacı baba ... için destekten yoksun kalma tazminatı istemini 445.454,05 TL ye arttırarak, bu miktarların haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi davalıların sigorta poliçe limitleri uyarınca) tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: 1)Davalılar ... ile ... Temizlik İnş. Eğitim Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumuna ... plakalı aracın aniden fren yapmasının neden olduğunu, müvekkili ...'ın kaza sonrası araçtan inerek öncelikle aracın arka koltuğunda oturan ... ...'ı dışarı çıkardığını, ilk yardımı gerçekleştirdiğini, ... plakalı araçta bulunan kişilerin beyanlarından olay günü Gölbaşı Devlet Hastanesinden ... Şehir Hastanesine navigasyon ile gittiklerinin sabit olduğunu, bu durum göz önüne alındığında ... plakalı aracın ... Şehir Hastanesine giderken ... Kavşağının kaçırması üzerine ani fren yapmasının kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, müvekkili ... ile müteveffa ... ...'ın çok yakın arkadaş olduklarını olay günü birlikte vakit geçirdiklerini, ... ...'ın müvekkilinin alkollü olduğunu bilmesine rağmen araçta bulunmaya devam ettiğini, aşırı hız yapmasını engellemediğini, müterafik kusurunun bulunduğunu, yine müteveffanın hatır için taşındığının da sabit olduğunu hatır taşımacılığı indiriminin de değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesinin istemiştir.
2)Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçeşinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçede ölüm/sakatlık halleri için kişi başına azami teminatın 500.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, bu maksimum talep edilebilecek miktar olup şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, kazanın davalılardan ...'ın yasal sınırların çok üzerinde alkol kullanımı sebebiyle meydana geldiğini, bu durumun Kasko teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin davacıların taleplerinden sorumlu olmadığını, kazadaki kusur durumunun ve alkolün kusura etkisinin tespiti için nöroloji uzmanı, trafik bilirkişisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak heyetten rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle tüm davalılara karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile işleten ve haksız fiil sorumlusu ile kasko (İMMS) poliçesini yapan sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, 53. maddesinde; haksız fiil sonucu ölüm halinde, uğranılan zararlar arasında ölenin desteğinde yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplarının bulunduğu, 56. maddesinde ise; hakimin, bir kimsenin ölümü halinde olayın özelliklerini göz önünde tutuarak,ölenin yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu araç işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Yine yasanın 91.maddesinde; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup, bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gereklidir.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesinde; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceği, hüküm mevcuttur.
Yine Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1.maddesi gereğince, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararların öncelikle ZMMS poliçesinde alınacağı, ZMMS poliçe limitini aşan zararın bulunması halinde, bu kısım zararın İMMS poliçesinden karşılanacağı, kuralı mevcuttur.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu dava şartlarının gerçekleştiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekili, aracın alkollü kullanıldığı ve kazanın meydana geldiğini, bu nedenle zararların teminat kapsamında bulunmadığı savunulmuş, 294054730 numaralı Maksimum Kasko Sigorta poliçesi incelendiğinden, Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı A.5 maddesinin 5.5. alt maddesinde açıkça;"Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların" teminat dışında kaldığı belirtilmiş ise de , bu itirazı sözleşmenin tarafı olan sigortalıya karşı ileri sürebilir, ancak zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri süremez bu nedenle itirazı kabul edilmemiştir.
Davaya konu ... plakala sayılı araç, davalı ... Sigorta şirketi nezdinde12/04/2021- 12/04/2022 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı sakatlık teminat ile tedavi teminat limitlerinin 430.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığı , bu kapsamda davalı sigorta şirketinin zarardan , sigorta hukukunun genel ilkeleri vede poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olduğu, yine aynı aracın ... SİGORTA nezdinde 13/04/2021- 13/04/2022 tarihleri arasında genişletilmiş maxmimum kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, ihtiyari mali sorumluluk teminatının bedeni ve maddi zarar yönünden 500.000,00 TL limitle karşıladığı, yine aynı poliçenin B bendi gereğince, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat taleplerinin bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edildiği, anlaşılmıştır.
Ceza Yargılaması kapsamında, ... Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 08/06/2022 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu olayda başkaca bir kusurun bulunmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce ceza dosyası ve dosyamızdaki deliller kapsamında kusur oranının tespiti için Kara Yolları Fen Heyetinde çalışmış üç kişiden oluşturulan heyetten alınan 03/01/2023 tarihli raporda; 09/04/2022 günü saat 14:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... ili Cevizlidere Mahallesi Mevlana Bulvarında Gölbaşı'ndan, AŞTİ istikametinin seyri sırasında ... AVM kavşağına geldiğinde, önünde seyir halinde bulunan ... plakalı Teoman Ağus yönetimindeki otomobile arkadan çarpması neticesinde, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, araçta bulunan davacıların desteği ... ...'ın vefaat ettiğini, davalı sürücü ...'nın, Yönetimindeki araç ile alkollü olarak seyrederken hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığı, kaza anında yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğu, yönetimindeki aracın hızını kavşağa yaklaşırken, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, önünde seyretmekte olan araç ile arasında güvenli bir mesafe bırakmayarak, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, bunların sonucu olarak ön ilerisinde seyreden aracın trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığı sırada önlemsizce bu araca arkadan çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesi, 52. Maddesi (a) (b) ve (c) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle vede 84. Madde (d) bendinde anılan asli kusurlu hallerden "önde seyreden araca arkadan çarpma" haliyle sebebiyet verdiği olayda, tamamen kusurlu olduğu , dava dışı sürücü Teoman AĞUS'un, olayda kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu , yine davacılar yakını müteveffa ... ...'ın, sürücünün alkollü olduğunu bilerek bindiği araçta yolcu olarak bulunmasında müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.
... 37. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.03.2023 tarih ve 2022/230 Esas 2023/96 Karar sayılı dosyasında; söz konusu ölümlü trafik kazası nedeniyle yapılan yargılama neticesinde, sanığın alkollü şekilde araç sürmesi nedeni ile kazada bilinçli taksir halinin olduğu, hatalı sollama , aşırı hız veya makas atma gibi birden çok bilinçli taksir halinin varlığının tek başına olası kastın varlığının kabulü için yeterli olmadığını, bunun bilinçli taksir hükümleri uygulanırken uygulanacağını, sanığın olay anındaki hızının tam olarak tespit edilemediğini, kazanın sanığın alkollü olması sonucu asli kusuru ile bilinçli taksir hali altında gerçekleştiğinin sabit olduğunu, kazada başka bir aracın kusurlu olduğuna dair sanığın soyut savunması dışında delilin olmadığını, sanığın anlattığı şekilde asli kurusuyla bilinçli kusur ile üç kişinin ölümüne ve üç kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediği kabul edilerek, cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği, anlaşılmıştır.
Mahkememizce, alınan kusur raporuna davalı sürücü ve işleten vekilinin" Ağır Ceza Mahkemesinin görüntülerin incelenmeden rapor hazırlandığı" belirtilerek bunları celbiyle yenide rapor alınması talebi üzerine, ilgili dosyadaki görüntüler ve uzman görüşü celp edilerek, aynı heyetten alınan 21.06.2023 tarihli ek raporda ise; ... 37. Ağır Ceza Mahkemesi 2022/230 Esas dosyasından gelen güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde; görüntülerde," kaza öncesindeki 5 saniye ve kaza sonrasındaki 10 saniyenin izlenebildiği, kaza öncesinde, öndeki aracın normal hızla seyrettiği,(Kaza bölgesindeki maksimum 82 Km./saat civarı hızla) arkasından gelen aracın, yüksek seyir hızıyla gelerek öndeki araca arkadan çarptığı, çarpma öncesinde, her iki aracında direksiyon tedbirine başvurmadığını, kaza sonrasında; her iki aracın da, önce köprü alt geçidinin sağ duvarına, sonra sol duvarına, arka arkaya çarparak duruşa geçtiği " nin izlendiği bu inceleme ve tespitler sonucunda, kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir hususun bulunmadığı, bildirilmiştir.
Davacıların ve davalıların ekonomik sosyal durumları zabıta marifetiyle araştırılmış, desteğin okuduğu bildirilen TED üniversitesinde öğrenim durumunu sorulmuş, verilen cevapta ... ...'ın TED üniversitesi mühendislik programına 04/09/2021 tarihinde ÖSYM % 100 burslu olarak kayıt yaptırdığı, 12/04/2022 tarihinde ise vefatı nedeniyle ilişiğinin kesildiği, bildirilmiştir.
Davacılar vekili ile tanık ifadelerinde ölenin ilerde Bilgisayar Yazılım Mühendisliği işi yapacağı kabul edilerek, edineceği geliri ile ilgili olarak bilgi verilmesi için Türkiye Mühendis ve Mimar Odaları Birliğine müzekkere yazılmış, verilen cevapta odaya kayıtlı Bilgisayar Yazılım Mühendisliği yapmaya yasal olarak yetkili bir mühendisin eğitimi, yaşadığı şehre göre belirlenen yıllık bazda güncel aylık asgari gelirini 17.490,67 TL olduğu, belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 13.02.2023 tarihli raporda; 09.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ... ...'ın 19 yaşında olduğu, anne ve babanın yaşı, geliri, destekli durumu , kusur durumu , TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle, yine hatır taşıması ve müterefik kusur yönünde %20 şer oranıdan indirim yapılarak vede desteğin öğrenici olduğu gözetilerek, tespit edilen yetiştirme gideri yönünde baba destek alacağından yapılan indirim sonucu; davacı anne ... için 1.082.632,52 TL, baba ... için 445.454,05 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış, ancak davacı kardeşler ..., ...... ile ...'ın destek tazminatı talep şartları mevcut olmadığından bunlar yönünde hesaplama yapılmamıştır. Aracın, kaza tarihi itibariyle davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesiyle, ... Sigorta A.Ş'ye ise Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İMMS) ile sigortalı olduğu, bu nedenle davalılardan ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği tutarın; zararın poliçe limitini aşması nedeniyle grameten yapılan hesaplamada davacı anne ... için 354.244,50 TL, davacı baba ... için 145,755,50 TL, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle (İMMS) sigortalayan ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği tutarın ise; anne ... için 354.244,50 TL, davacı baba ... için 145.755,50 TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir. Ancak cenaze ve defin giderleri yönünden delil ve belge olmadığından bu gideriler yönünden maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi mahkemenin takdirine bırakmıştır. Tarafların rapora itirazları üzerine aynı hesap bilirkişisinden alınana 28.04.2023 tarihli ek raporda ise; itirazlar değerlendirilerek, önceki raporda değiştirilecek bir husus olmadığı, bildirilmiştir.
Kazaya neden olan aracın ... Sigortada ZMMS ve ... sigortadan Genişletilmiş Kasko Poliçesiyle ihtiyari Mali Mesuliyet klozu ile teminatı bulunduğundan, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi gereğince, öncelikle zararın ZMMS den alınacağı, ZMMS poliçe limitini aşan zararın ise İMMS poliçesinden karşılanacağı kuralı nazara alınarak, anne destek zararının her iki poliçe limitini aştığından her iki sigorta şirketi yönünden poliçe limitince zarar tazmini istenebileceği, baba yönünde ise; zararının ZMMS poliçesi limitini aşmadığından yanlızca bu poliçeden alınacağı, İMM poliçesinde talep edeceği bir kısım olmadığı anlaşılmakla , davacı babanın davalı ... yönündeki talebinin reddi gerekmiştir.
Ayrıca 6098 sayılı TBK.'nun 56. maddesi hükmüne göre davacının manevi zarar tazmin isteminin; hak sahibine verilmesine karar verilecek bir tutar paranın 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda belirtildiği gibi, bir ceza olmadığı ve mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği , zarar görenin zenginleşmesine ve de zarar sorumlusunun fakirleşmesine neden olmaması gerektiği, yanlızca manevi acıyı hafifletmeye yarayacak miktarda olması gerektiği nazara alınarak, dosyamızda olayın gerçekleşmesi sonrasında davalıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi için tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıda dikkate alınarak , hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, davacı anne ve baba lehine 100.000,00 er TL, davacı kardeşler yönünden ise 30.000,00 er TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği, vicdani kanısına varılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Yine, davacılar vekili dava dilekçesinde cenaze giderinden bahsetmiş ise de, ön incelemede, bu kaleme yer vermeyerek, bu ifadenin sehven dava dilekçesinde yer aldığı kabul edilmiş ve bu istem yönünde olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
Davadan önce davalı ... sigortaya 27/4/2022 tarihinde, davalı ... sigortaya 20/04/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve temerrütlerinin gerçekleştiği görülmekle, tazminatlara aracın özel araç olduğu ve talep de nazara alınarak, sigorta şirketleri yönünden, bu tarihten itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce, ZMMS poliçesinin teminat limitinin, Hazine Müsteşarlığı tarafından 2022 yılı için 500.000,00 TL ye arttırdığı nazara alınmadan sehven bunun 450.000,00 TL ye yükseltildiği kabul edilerek, yine sigorta poliçesi teminatının, ölen kişi başı zara teminat limitinin tek olduğu , bur kişinin ölümünde zarar görenlerin zarar miktarının, teminat limitini aşması halinde, her biri zarar gören yönünden teminat limitinin grameten pay edilmesi gerektiği halde, bu gareme yapılmadan, her bir zarar görene teminat limiti kadar ödeme yönünde kabul yönünde kısa kararda hüküm tesisi hatalı isede, bu yanlışlığın giderilmesi halinde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğacağından bu hatalara düzeltilememiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı anne ... İçin destekten yoksun kalma tazminatı istemin kabulüyle; 1.082.632,00 TL nin (... Sigortanın 450.000,00TLsiyle, ... Sigortanın 500.000,00TL'siyle sınırlı olmak üzere) ... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden, ... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
2-Davacı baba ... içi destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulüyle; 445.454,00TL'nin(... Sigortanın 450.000,00TL'siyle,) ... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
3-Davacı baba ...'ın davalı ... Sigorta aleyhinde destekten yoksun kalma tazminatı yönündeki davasının reddine,
4-Davacı anne ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 100.000,00TL'nin ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden, davalı ... ve ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 09/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı baba ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 100.000,00TL'nin ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden, davalı ... ve ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacılar ..., ...... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; her bir davacı için 30.000,00TL'şerden toplam 90.000,00TL manevi tazminatın ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden, davalı ... ve ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 09/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacılar ..., ...... ve ...'ın davalılardan maddi tazminat istemlerinin reddine,
8-A)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 104.383,56-TL harçtan peşin alınan 2.732,40-TL ve 4.537,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 97.114,15-TL'nin (davalı ... sigorta şirketinin 28.598,76-TL ile davalı ... sigorta şirketinin 31.776,40-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
B)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 19.809,90-TL harcın, davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti.ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
9- Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 2.732,40-TL peşin harç, 23,00-TL vekalet harcı, 4.537,00-TL ıslah harcı toplamı 7.373,10-TL ile, Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 586,00-TL posta masrafı, 4.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.186,00-TL'nin kabul/red oranına göre 4.430,00-TL'nin (davalı ... sigorta şirketinin 1.047,75-TL ile davalı ... sigorta şirketinin 1.218,31-TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-A)Davacı ... maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 149.089,52-TLvekalet ücretinin (davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun 61.969,61-TL ile davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun 68.855,12-TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
B)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
C)Davacı ... maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 68.363,56-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. Ve ... sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
D)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
E)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
F)Davacı ...... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
G)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
11-A)Davalılar reddedilen maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 24.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ...... ve ...'dan müteselsilen alınarak, davalılara ödenmesine,
B)Davalılar ..., ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.' reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
C)Davalılar ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.' reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
D)Davalılar ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.' reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
E)Davalılar ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.' reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ......'dan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
F)Davalılar ... Temizlik İnşaat Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.' reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
G)... yönünden reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,
12-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.640,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.401,01-TL'nin davalılardan (davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun 346,80-TL ile davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun 385.30-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen, 238,99-TL'nin davacılardan müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
13-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Temizlik ve ... Vekili yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/11/202