T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/622 Esas - 2023/524
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/622 Esas
KARAR NO: 2023/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin 11.05.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü ... 'nun sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması sonucu ön ilerisinde bulunan park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde... plakalı aracın okul bahçesine düşürek hasar gördüğünü davalılardan ... Sigortaya ZMSS, ... sigortaya genişletilmiş kasko ile sigortalı... plakalı aracın eksper raporuna %25 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketlerine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, araç tamir bedeli olarak şimdilik 100 TL, ve 442,50 TL ekspertiz ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kasko poliçesi ile teminat altında alındığını, araç hasarının trafik poliçesi kapsamında olduğunu, zorunlu trafik poliçesi limitleri tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk sigortasından talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle: Sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sorumlu olduğunu, sözleşme kapsamında sorumluluğun belirlenmesini, kusur bilirkişisinden rapor alınmasını taleple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık :Kusur durumu, zarar miktarı , İMMS nın sorunluluğu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K., 16/1.2013 tarih ve 2012/17-1491 E. - 2012/411 K. ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.
Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.
Kusur ve zarar miktarının tespiti için bilirkişin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Raporu:
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporda, olayın oluş şekli; ''11/05/2022 günü saat 15:00 sıralarında, davacı sürücü... sevk ve idaresindeki 06 T 0392 plakalı aracı ile beyanında 1752. sokaktan seyirle 1751. sokak kavşağına giriş yaptığında, sağından gelen ve düz seyreden dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki davalılara zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sol ön köşe yan kesimlerine aracının ön köşe kısımlarıyla çarpması, çarpmanın etkisiyle savrularak arka yan kesimleriyle de çarpması, ön ilerisindeki park halindeki 06 DZ 7224 plakalı aracın arka kesimlerine aracının ön kısımlarıyla çarparak duruşa geçtiği, ... plakalı aracın da sağa savrulup okul bahçesine düşerek duruşa geçtiği dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir'' şeklinde tespit edildikten sonra davacıya ait araçta 156.823,33 TL maddi hasar meydana geldiği davalılara ait araç sürücüsünün %25 oranında, davacı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu buna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 39.205,83 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından 43.000 TL teminat sağlandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda aynı şekilde %25-%75 kusur tespiti yapıldıktan sonra davacıya ait araçtaki hasar miktarı KDV dahil 176.396,05 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili talebini Adli Tıptan alınan hasar üzerinden davacının kusurunu düşerek ıslah etmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan kusur ve hasarın anılan olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile meydana gelen kazada davacının aracında 176.396,05 TL zarar oluştuğundan bu kusura isabet eden 44.099,01 TL hasar bedelinden davalı ... Sigortanın poliçe limiti olan 43.000 TL ile sorumlu olduğu fazlası için kasko poliçesi içinde yer alan İMMS kapsamında diğer davalı ... sigortadan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde eksper ücreti de talep etmiştir. Yargılama öncesi yapılan delil tespiti giderleri yargılama gideridir.(22/03/1976 gün ve 1/1 Sayılı Y.İç Bir.K) İçtihadı Birleştirme Kararının verildiği tarihteki mülga 6762 Sayılı TTK da bu konuda bir yasal düzenleme yok iken 2011 yılında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK nunun 1426. Maddesinde bu konuda özel düzenleme getirilmiştir. Normlar Hiyerarşisine göre özel kanun bulunan hallerde özel hüküm uygulanacaktır.
25/08/2015 tarihinde resmi Gazete de yayınlanan 29456 Sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'nin "Atama" başlıklı 4. Maddesinde "sigorta eksperinin, sigortacı, sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerce atanabileceği" hükme bağlanmış ve yönetmeliğin sonraki 6., 7.,ve 11. Maddeleriyle, TTK 1426 maddesi hükmünde geçen şekilde eksper atama yapılmıştır.
TTK 1426.maddesinde; "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir. Hükmün gerekçesinde "Sigortacı, sigortalının gerçek zararını ödeyeceğinden, sigorta ettirenin, sigortalı veya lehtarın bu amaçla rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan masrafların da sigortacı tarafından karşılanması gerektiği düşüncesi ile madde kaleme alınmıştır. Ancak burada asıl olan iyiniyet olduğundan, karşılanacak olan her türlü masraf değil ancak yapılması makul görülen masraflardır. Bu noktada, maddede sözü edilen kişiler iyiniyetli olarak masraf yapmışlarsa, masrafların faydalı olup olmadığının da bir önemi olmadığı açıkça maddede belirtilmiştir." şeklinde açıklanmıştır. Bu gerekçe ile eksper raporu alınması yerinde görülerek ekspere ödenen ücretin yargılama gideri değil TTK nın 1426. Maddesinde yer alan makul gider olduğu ve asıl alacak içinde olduğu kabul edilmiştir. ( Emsal İzmir BAM 20. H.D 2022/1940 E-2022/1896 K)
Davacı dava dilekçesinde tüm zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de, ZMMS limitleri tüketilmeden Kasko Poliçesi teminatı içinde kalan İMMS den talepte bulunamayacağından bu şekildeki talebi kabul edilmemiş her bir davalı bakımından ayrı ayrı hüküm kurulduğundan davanın kısmen kabul edildiği belirtilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜNE
A) Hasar tazminatı bakımından
1-43.000,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş den 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline
2-1.099,00 TL tazminatın davalı ... Sigortadan, temerrüt tarihi 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
B)Ekspertiz ücreti talebi bakımından
3-Ekspertiz ücreti olan 442,50 TL nin talebin davalılardan ... Sigorta A.Ş nin poliçe limitinin tüketilmiş olması sebebiyle davalı ... Sigortadan, (İMMS) dava tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 751,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 832,09 TL harcın alınması gereken 3.042,63 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.210,54 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı ... Sigorta A.Ş. 2.133,85TLsinden, Davalı ... Sigorta A.Ş. 76,70TLsinden sorulu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... Sigorta A.Ş. 1.505,87TL sinden, Davalı ... Sigorta A.Ş. 54,12TL sinden sorulu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 751,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 832,09 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı ... Sigorta A.Ş. 803,22TLsinden, Davalı ... Sigorta A.Ş. 28,86TLsinden sorulu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 263,50 TL posta gideri, 2.578,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.922,20 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı ... Sigorta A.Ş. 3.786,11TLsinden, Davalı ... Sigorta A.Ş. 136,08TLsinden sorulu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... Sigorta A.Ş. 17.278,96TLsinden, Davalı ... Sigorta A.Ş. 621,03TLsinden sorulu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."