T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/676 Esas - 2023/136
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/676
KARAR NO: 2023/136
HAKİM: ...
KATİP: .....
DAVACILAR ...
DAVALILAR:...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2018 tarihinde, davacı ...'nun yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın emniyet şeridine dörtlü lambaları yanar şekilde park edildikten sonra, araçtan inerek aracın ön kısmında arkadaşlarıyla sohbet ettiği sırada, aynı istikamette seyir eden ve ...‘nın sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın, önce... plakalı araca çarpıp daha sonra davacıya çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan ...plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi'nin davalı ... Sigorta AŞ. tarafından, Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nin ise davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yapıldığını, davacı Gökhan Memuşoğlu yönünden şimdilik 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazmimatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile, davacı ... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın davacı Osman Memişoğlu yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı sigorta şirketine gerekli evraklarla birlikte usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olmadığını, İstanbul Mahkemeleri'nin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 11/02/2019 tarih ve 2018/822 esas ve 2019/122 karar sayılı yetkisizlik kararı, ... BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2019 tarih, 2019/860 esas 2019/658 karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizin 2019/229 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, mahkememizden verilen 19/12/2019 tarih ve 2019/229 Esas 2019/1300 sayılı kararın... BAM 35. Hukuk Dairesinin 15/09/2022 tarih ve 2022/47 esas ve 2022/30 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, akabinde davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin ilamı sonrası mahkememizce Aktüer Bilirkişi Coşkun Türkmen'den 30/01/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS ve KASKO poliçesiyle sigortalı olan araç ile davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı ...'nun malul kalması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası ZMMS ve KASKO poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
KASKO ve ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ...plakalı aracın KASKO poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 13/03/2018-13/03/2019 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğu, kaza başı başına ölüm/sakatlık bedelinin500.000,00TL olarak belirlendiği, belirtilen bu bedele manevi tazminat taleplerinde dahil edildiğinin ve manevi tazminat teminatın poliçede belirtilen ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile sınırlı olduğu, ...plakalı aracın ZMSS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 05/03/2018-05/03/2019 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin360.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 19/07/2019 tarihli rapora göre, davacı ...'nun trafik kazasına bağlı olarak vücut genel çalışma gücünden %6 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine... BAM 35. Hukuk Dairesinin 15/09/2022 tarih ve 2022/47 esas ve 2022/30 karar sayılı ilamında; "Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmakla, denetlenebilir bir karar bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu durumda Dairemizce, 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ...İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere önceki verilen karara bağlı olmaksızın kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve yukarıda açıklanan hususlarda eksikliklerin giderilerek ve değerlendirilerek karar verilmesi için kararın HMK'nın 353/1-a-4 maddeleri gereğince kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı sonrası mahkememizce Aktüerya Bilirkişi Coşkun Türkmen'den 30/01/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan 30/10/2019 tarihli raporda; davacıya kusur izafe edilmediğinden hesaplamada kusur indirimi yapılmayacağını, Karadeniz Teknik Üniversitesi'nden aldırılan maluliyet raporunda davacı ...'nun iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, toplam özürlülük oranının %6 olduğunun raporlandığını, davacının kaza tarihi itibariyle 17 yaşında olduğunu, güncel asgari ücret üzerinden, dosyadaki maluliyet oranı ve kusur durumu gözetilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile yapılan hesaplamada; Geçici İş Görmezlik Tazminatının 4.352,73-TL, Sürekli İş Görmezlik Tazminatının 330.223,70-TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketlerine ZMMS (... Sigorta A.Ş.) ve KASKO (... Sigorta A.Ş.) sigortası ile sigortalı dava dışı ... tarafından kullanılan ...plaka sayılı araç ile davacının içinde bulunduğu... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, davacılardan malul durumunda kalan ...'nun ise kusursuz olduğu, ayrıca zararının artmasına neden olacak şekilde müterafik kusurunun tespit edilmediği, davalıların ayrıca cevap dilekçesi süresinde hatır taşıması indirimi itirazında bulunmadıkları, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu oldukları sabittir.
Yargılama sırasında vekaletnamesinde davadan feragate yetkili kılınan davacılar vekili manevi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu yönden davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararı ile, 2918 sayılı yasanın 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş, iptal kararı neticesinde sürücü, işleten ve sigortanın sorumlu olduğu zararın belirlenmesindeki yöntem farklılığı ortadan kaldırılmıştır. Bu nedenle sorumluluğun kapsamının TBK hükümleri ve ...uygulaması ile belirlenen gerçek zararın hesaplanmasına ilişkin ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Davacılar vekilinin de bu konudaki talebi dikkate alınarak mahkememizce TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi doğrultusunda güncel asgari ücret dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Maddi tazminat yönünden yukarıda belirtilen şekilde yapılması gerekli tazminat hesabı aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığında davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'den 330.223,70-TL sürekli işgöremezlik, 4.352,73-TL geçici işgöremezlik maddi tazminat talep hakkının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince istinaf ilamı öncesi verilen ıslah dilekçesinde 4.862,50-TL sürekli işgöremezlik ve 49.972,13-TL geçici işgöremezlik için maddi tazminat talebinde bulunulduğu, istinaf ilamı sonrası sunulan talep arttırım dilekçesinde ise ıslah edilen miktarın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilerek (330.223,70-49.972,13) 280.251,57-TL'nin talep edildiği anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasında davacının, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabileceği, ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilmesinin mümkün olması (bkz. ...4. HD.'nin 2021/2319 esas ve 2021/9501 karar sayılı ilamı) karşısında dosyada alınan aktüer bilirkişi raporları, talep arttırım ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak 280.151,57-TL sürekli işgöremezlikten ve 100,00-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı olmak üzere 280.251,57-TL maddi tazminatın 08/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacıların manevi tazminat talebinin davadan feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-280.151,57-TL sürekli işgöremezlikten ve 100,00-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı olmak üzere 280.251,57-TL maddi tazminatın 08/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin davadan feragat nedeniyle reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 19.143,98-TL harçtan peşin alınan 140,04-TL harç, ıslahla alınan 185,00-TL harç ve 958,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.860,94-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 179,90-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı ... maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 42.235,22-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'na ödenmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 4.762,80TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden her bir davacı yönünden 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvurma harcı, 140,04-TL peşin harç, 185,00-TL ıslah harcı, 958,00-TL tamamlama harcı ve 5,20-TL vekalet harcı, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti, 358,78-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 3.632,92-TL'nin kabul red/oranına göre 3.572,22-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacılar tarafından manevi tazminat yönünden davadan feragat ettiğinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan 69,35-TL posta masrafı giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/03/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim...
✍e-imzalıdır