T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/690 Esas - 2022/947
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/690 Esas
KARAR NO: 2022/947
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/06/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu Şirkete ait "... plakalı araçlar ile muhtelif tarih ve saatler arasında ücret ödenmeksizin takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen IGB numaralı ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21681 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı-Borçlu tarafından borca itiraz edildiği, davalı-borçluya ait aracın Otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığı, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, davada, davacı-Alacaklı müvekkili şirketin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21681 E. sayılı dosyadan olan alacağı; 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücreti dört katı tutarındaki ceza olarak belirlendiğinden müvekkili şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 48.085,50-TL olduğu, davanın kabulü ile harca esas değer üzerinden, davalı-borçlu tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21681 E Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "dört katı tutarında" ceza bedelleri , İcra takibinin 10.067,40-TL geçiş ücreti, 38.018,10-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 48.085,50-TL asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı-Borçlunun ÎİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dayanak deliller eksik ve hatalı olduğunu, eksik deliller dosyaya sunulmadığını, bu sebebe dayalı olarak davanın reddi gerekmekte olduğunu, geçişlerin cezasının ilk olarak 10 kat ceza uygulayıp bu şekilde takibe konulduğunu daha sonra yasal düzenleme ile bu cezalar asıl cezanın 4 katı kadar fazla kesileceği hükmü gelince takip miktarı da 4 kata düşürülüp müvekkile o şekilde ödeme emri gönderildiğini, ancak dayanak belgeler dosyaya sunulduğunda ve incelenince görüleceği gibi, kilometre başı geçen araç için ceza kesildiği görüldüğünü, müvekkilinin araçlarını kullandığı güzergah 3 kilometreyi geçmediği halde fahiş bir ceza kesildiğini, diğer otoyollardan ve paralı yollarda olmayan şekilde bir ceza sistemi kurulduğunu, müvekkilinin burada sadece 4 kat cezaya değil aynı zamanda kaçak geçişlerde haksız şekilde kesilen cezalara itiraz ettiğini, icra takibi ve açılan davanın çelişkili olması nedeniyle açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, yapılan takibin yanlış bir takip olduğunu, davacı esas geçiş ücreti ve 4 kat ceza uygulayıp yeniden bir takip yapması gerekirken haklı olan itirazımıza karşı itirazın iptali davası açıldığı, bu sebeple talebimiz kabul edilerek usulsüz şekilde yapılan takibin iptali ve itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, kanuna ve usulsüz şekilde açılmış olan davanın reddi ile ve bu davaya dayanak olan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 11/02/2021 tarih ve 2020/229 Esas 2021/70 sayılı kararı, ... BAM 25. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ve 2021/656 esas ve 2022/1380 sayılı kararı ile kaldırılmış olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Erzurum Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve ... 1. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Mehmet Eroğlu'ndan 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)
Bilirkişi Raporuna göre; davacının davalının araçlarının Üçüncü Boğaz köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu 01.09.2016-02.11.2017 tarihler arası geçme ücreti toplamı 10.067,40 -TL ve geçikme cezası toplamı 38.018,10-TL olmak üzere toplam 48.085,50-TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
... 1. İcra Dairesi'nin 2017/21681 takip sayılı (yenileme sonrası 2021/1722) dosyasında alacaklı şirket tarafından borçlu aleyhine 20/11/2017 günü toplam 107.336,90-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen borçlunun vekili, müvekkilin adresi Başakşehir/İstanbul olduğundan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğinden icra takibi durmuştur. İtirazın hükümden düşürülmesi için yasal süresi içerisinde bu dava açılmıştır.
Yukarıda belirtilen ... BAM ... HD.'nin 27/09/2022 tarih ve 2021/656 esas ve 2022/1380 sayılı ilamında; ''Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır." şeklindeki gerekçelere yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, itirazın iptaline konu edilen ... 1. İcra Dairesinin 2017/21681 esas sayılı (yenileme sonrası yeni esas 2021/1722) dosyasında borçlu vekilinin tarihsiz olarak verdiği dilekçesinde icra takibine yaptıkları itirazlarından sulh ve 29/01/2021 tarihli haricen ödeme sebebiyle vazgeçtiklerini bildirdiği, belirtilen tarihte davalı tarafından 83.855,75-TL'nin icra dosyasına yatırıldığının anlaşıldığı, icra takibine yapılan itirazdan davalı tarafından vazgeçilmesiyle eldeki dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceği, HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinin belirtildiği, buna göre davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçişte bulunduğu görüldüğünden davacı tarafın haklılık payının bulunması, davalı tarafından dava sonrası icra takibine ödeme yapılması sebepleriyle açılan dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının davalının başlatılan takipteki itirazından vazgeçmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL peşin harçtan başlangıçta peşin alınan 284,51-TL.harcın mahsubu ile bakiye 203,81-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 115,25-TL posta masrafı ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 777,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip...
✍e-imzalıdır
Hakim...
✍e-imzalıdır