T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/699 Esas - 2022/816
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/699 Esas
KARAR NO: 2022/816
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACILAR :...
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı sigorta şirketi arasında ayrı ayrı imzalanan poliçe kapsamında Maldivler Cumhuriyeti'nde 08/01/202-15/01/2022 tarihleri arasında Covid-19 dahil Seyahat Sağlık Sigortası'yla sigortalandıklarını, müvekkillerinin 14/01/2022 tarihinde Maldivler Cumhuriyeti'nde Covid-19 hastalığına yakalandığını ve ardından davalı şirkete ulaşmaya çalıştıklarını ancak ulaşamadıklarını, bu sebeple müvekkillerinin poliçe kapsamında olmasına rağmen masrafları kendi imkanlarıyla karşılamak zorunda kaldıklarını, müvekkilleri ... tarafından ayrı ayrı, 1 günlük karantina tedavileri için 123,20USD, karantina oteli için 760,00 USD, havalimanına transfer için 130,00 USD, yeniden uçak bileti aldıkları için THY'ye 10.721,61 TL ödeme yaptıklarını, diğer müvekkili ...'in 1 günlük karantina tedavisi için 227,20USD, karantina oteli için 1030,00USD, yeniden uçak bileti aldığı için THY'ye 10.721,61 TL ödeme yaptığını, bu anlamda tespit edilen toplam harcamanın 4226,80 USD ve 42.866,44 TL olduğunu, ardından sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve cevap alamadıklarını, davalı sigorta şirketi ile akdedilen Covid-19 dahil Seyahat Sigorta kapsamında yapılan harcamaların teminatlar kapsamında olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.866,44TL ve 4.226,80USD müvekkillerinin harcama yaptıkları tarihten itibaren para birimlerinde işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizle, mahkemem aksi kanaatte ise müvekkillerinin harcama yaptıkları tarihten itibaren para birimlerine kendi cinslerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, dava dilekçesinde belirtilen poliçeye göre yurtdışı seyehat sağlık sigortası sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 87.maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra yani 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacıların yurt dışına çıkmak amacıyla seyahat sağlık sigortası yaptırmış olduğu, bunu yaparken ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiği, davacılarla yapılmış olunan her bir sigorta sözleşmesinin, sözleşmenin bir tarafının mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişi diğer tarafının tüketici olması sebebiyle tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır.
Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise 6102 Sayılı TTK nun 4. maddesinde belirtilen ilkelere göre belirlenmektedir. Somut davada olduğu gibi, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmayan hususlardan doğan hukuk davaları TTK 4. maddesi gereğince ticari dava olarak kabul edilmemektedir. Aynı yasanın 5.maddesinde ise ticaret mahkemelerinin görevi düzenlenmiş ve aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemelerle yukarıdaki açıklamalara göre davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesi gereğince, mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenip kamu düzeninden olduğundan ve aynı yasanın 114/1- c bendi gereğince dava şartları arasında yer aldığından, davanın HMK 115/2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır