T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/87 Esas - 2023/773
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/87
KARAR NO: 2023/773
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Eylül/ 2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sırasında davalı tarafından kendilerinden teminat amaçlı boş çek talep edildiğini, davacı tarafından on adet çekin üzerine sadece davalının adını yazarak ve imzalamak suretiyle teslim ettiğini, sonrasında davalının vadeli akaryakıt vermeyi reddetmesi sebebiyle peşin ödeyerek akaryakıt almak zorunda kaldığını, davalıya ayrıca 750.000-TL'lik teminat mektubu da verildiğini, 17/09/2019 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ancak boş çekler ile teminat mektubunun iade edilmediğini, 01/10/2019 tarihinde davalının teminat mektubunu gerekçe açıklamadan paraya çevrildiği, ayrıca cezai şart açıklaması ile fatura düzenleyerek müvekkiline bildirilmesi üzerine faturaya itiraz edildiğini, sonrasında davalı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü' nün 2019/14782 esas sayılı dosyasında çeke dayalı takip başlatıldığını, müvekkili tarafından davalıya çek ve takip nedeniyle borcu olmadıklarını belirterek; takip dayanağı çekten ve takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğu ve sözleşme ve protokoller uyarınca sözleşmeden ve de sözleşmeden kaynaklanmayan olası zararlar için teminat olarak davacıdan banka teminat mektubu alındığını, davacı şirketin sözleşme ve protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borçlarını ödemediğini, yine 17.09.2019 tarihinde sona erecek olan bayilik ilişkisinin yenilenmeyeceğine dair müvekkilline bildirimde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkil tarafından ihtarname keşide edilerek sözleşmeden kaynaklanan (asgari alım taahhüdüne aykırılıktan kaynaklı yükümlülüklerinde doğan beyaz üründen 232.411,01-USD, madeni yağ cezai şartı borcu 9.786,00 USD ceza ve vadesi geçmiş cari hesap borcu olan 5.618,07-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte) alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine teminat mektubunun tazmini yoluna gidildiğini, ancak alacaklarını tümden karşılamadığını, eksik kalan tutar bakımından icra takibine geçildiğini, ayrıca davalının müvekkili şirkete tahmini olarak 115.283,33 USD peşin satış destek primi ile otomasyon söküm bedeli tutarı 1.463.020,00-TL ve otomasyon bedeli olan 719,80-TL cari hesap borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 26. maddesi gereğince müvekkilli kayıt ve defterlerinin nazara alınacağı hususunda HMK 193. madde kapsamında delil sözleşmesinin mevcut olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takip konusu çekin, bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teminat amaçlı verildiği ve bedelsiz kaldığından borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 24.02.2021 tarih ve 2020/668E 2021/107K sayılı kararıyla ;davacının davasının TTK nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, ... BAM 22. HD nin 31.12.2021 tarih ve 2021/606 E 2021/2339 K sayılı ilamıyla,TTK nun 5/A maddesi hükümünde, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmesinin öngörülmediğinden işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle kaldırılarak dosyanın geri çevrilmesi üzerine yargılamasına devam edilmşitir.
Davacı vekili delil olarak; 17.09.2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve eklerine , 17.09.2019 tarihli anlaşmalı fesih protokolüne, icra dosyasına, çeke , ihtarnameye, ticari defter ve kayıtlara, davalı vekili ise; bayilik sözleşmesine ve eki protokol vs ile noter ihtarlarına, çeke, takibe, anlaşmalı fesih protokolüne, tanık , bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davacı vekili, uygulamadaki karışıklıktan vede dava açarken arabuluculuğa başvurmadığımızdan ötürü davalıya borçlu olmadığımızın tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep edildiği ve davamızın dava şartında yokluğunda reddinini önlemek için takibin iptaline ilişkin talepten feragat edildiğini bildirilmek zorunda kalınmış ise de , BAM kaldırma kararında dava konusu uyuşmazlık yönünde zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunmadığının belirtildiği nazara alınarak, davanın, davalıya takip konusu çekten ve de takipten dolayı borçlu olmadığımızın tespitine ilişkin olduğunun kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, belirtmiştir.
... 24. İcra Müdürlüğünün 2019/ 14782 sayılı takip dosyasında; davalı tarafından, davacı aleyhinde; 31.10.2019 tarihli ve 1.223.865,86 TL bedelli , keşidecisi davacı, lehdarı davalı TP Petrol Dağıtım AŞ olan ve bankaya ibrazında karşılıksız çıkan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçilmiştir.
17.09.2014 tarihli bayilik sözleşmesi incelendiğinde; davacı ve davalı arasında imzalandığı , 5 yıl süreli olduğu, “Sözleşmenin Feshinin Sonuçları ve Sair Yaptırımlar” başlıklı 24. Maddesinde;Bayi, Sözleşmenin tek taraflı olarak hiçbir ihtar ve hüküm istihsaline gerek kalmaksızın TP tarafından derhal feshedilebileceğini kabul eder. Fesih hallerinde Bayi, Sözleşmeden doğan borçları ile doğacak her türlü borçlarının muacceliyet kesbedeceğini peşinen kabul eder. Bu durumda Bayi; TP in, uğrayacağı kar mahrumiyeti dahil sair zarar ve ziyanı tazmin eder. 81.500 USD cezai şartı TP'ye öder. Satın aldığı ürünün, Asgari ürün alım taahhüdünün sözleşmenin feshine kadar geçen süreye karşılık gelen kısmından doğan cezai şart borcunu öder. Peşin satış destek priminin sözleşmenin feshi nedeniyle artık geçerli olmayacak sözleşme süresine karşılık gelen kısmını TP'den aldığı günden itibaren ödeme tarihine kadar geçecek sürede işleyecek Ticari Faizi ve tüm masraflarıyla birlikte TP'ye öder. Satın aldığı ünlerden dolayı TP'ye olan her türlü borçları muaccel hale gelir."., Yine sözleşme eki olarak taraflar arasında imza altına 17.09.2014 Protokol’ü
incelendiğinde;“Asgari Ürün Alım Taahhüdü” başlıklı 8. Maddesinde: ...Bayi, Protokol süresince; Perakende standarı satış fiyatından olmak ve Perakende Satış yapmak üzere 5.250 m3 beyaz ürünü TP'den, 5 ton (beşton) madeni yağı TP'den (veya TP ile anlaşmalı olan madeni yağ üreticisinden/ üreticilerinden) satın almayı kabul ve taahhüt eder. “Asgari Ürün Alım Taahhüdünden Kaynaklanan Cezai şart” başlıklı 9.
Maddesinde:
Bayi, her ne sebeple olursa olsun, Bayilik Sözleşme süresinin sonunda veya fesih tarihinde; “Asgari Mal Alım Taahhüdü” maddesinde bahsi geçen ve taahhüt ettiği halde; Perakende standart satış fiyatından TP'den satın almadığı beher m3 Beyaz Ürün için 96 USD, TP'den (veya TP ile anlaşmalı olan madeni yağ üreticisinden/üreticilerinden) satın almadığı beher ton madeni yağ için 2.000 USD tutarında cezai şart bedelini TP'ye ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Cezai şart başlıklı 10. Maddesinde; Protokol, Sözleşme ve bunlara uygun olarak akdedilecek olan sair sözleşmelerin satış taahhüdü dışındaki hükümlerinin Bayi tarafından ihlal edilmesi halinde Bayi, TP'ye 81.500 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İşbu maddede belirtilen cezai şart, TP'nin yazılı talebi üzerine Bayi tarafından derhal TP'ye ödenir. Bu madde kapsamındaki cezai şart ifaya ekli ceza anlamında olup TP işbu cezai şartı Protokolü ve/veya buna bağlı olarak akdedilecek sair sözleşmeleri feshetmeden önce veya feshettikten sonra talep ve tahsile yetkilidir. “Peşin Satış Destek Primi” başlıklı 20. Madde:
TP, satış taahhüdü karşılığında Bayiye 250.000 USD + KDV bedeli peşin satış destek primi olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Söz konusu peşin satış destek priminin tamamı bayilik süresinin birinci yılı içerisinde ödenecektir. TP, peşin satış destek primi ödemesini lisans yayınlanmasını takiben defaten yapacaktır.Yine Delil sözleşmesi başlıklı 26. Maddesinde;"Taraflar işbu protokol ve buna bağlı olarak akdedilecek Bayilik sözleşmesi ve sair sözleşmelerin tatbikinden doğabilecek ihtilafların hallinde TP'nin kanuni defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini HMK'nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi hükmünde olmak üzere kabul ederler. Bu bakımdan bahse konu sözleşmeler kapsamında taraflar arasındaki borç ve alacak miktarının, bayiye teslimi yapılan ürün ve ariyet malların cins ve miktarlarının ve teslim tarihlerinin belirlenmesi gibi hususlarda tarafların kanuni defter ve kayıtları arasında mübayenet bulunursa TP'nin kanuni defter ve kayıtlarına itibar edilecektir. Aynı şekilde taraflarda bulunan sözleşme metinleri arasında mübayenet bulunması durumunda TP'nin elinde bulunan sözleşme metni geçerli sayılacaktır." hükümleri yer almaktadır.
Anlaşmalı Fesih Protokolü başlıklı ve 17.09.2014 tarihli belgede; TP Petrol Dağıtım A.Ş. ile Bahçelievler Mah. Samsun Yolu 2. km ( Ada 171 Pafta 51 Parsel
12) Merkez/... adresinde faaliyette bulunan BAY/939-82/26570 lisans numaralı ...
Otomotiv Petrol Turizm İnşaat Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan
17.09.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi 17.09.2019 tarihinde sona ermiş olup, tarafların
akaryakıt bayilik ilişkisi 17.09.2019 tarihi itibariyle fesih edilmiştir..." ifadesi yer almaktadır.
Bu fesih protokolünden sonra, TP Petrol Dağıtım A.Ş., davacı adına 10.10.2019 tarihli ve
242. 197,20 USD bedelli faturayı düzenlendiği ve konusunun cezai şart olarak yer aldığı, ... 2. Noterliğinin
20.11. 2019 Tarih ve 41107 Y.Sayılı ihtarnamesiyle, davacının, davalı tarafından tanzim ve tebliğ olunan iş bu faturaya itiraz ederek iade ettiği görülmüştür.
Üsküdar 17.Noterliğinin 18.09.2019 Tarih ve
34851 yevmiye nolu ihtarnamesiyle; davalı şirketin, davacıdan muaccel olan 5.618,07-TL nin temerrüt faizi ve
242.197,01 USD cezai şart borçlarının ödenmesi ile verilen malların iadesi, lisansı iptal edilene
kadar yükümlülüklerin aynen devam ettirilmesi ve otomasyon sistemini online 7/24 çalışır
vaziyette bulundurması, alacakların ödenmemesi halinde faiziyle birlikte ödenmesi, aksi halde
hukuki yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.
Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi için ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat üzerine hazırlanan 05.08.2022 tarihli raporda; davalı TP' nin, davacı ile olan cari hesaplarını takip ettiği SAP hesap muavini dökümü incelenmesinde; davacının, davalı şirket'e karşı taahhüt etmiş olduğu asgari ürün alım taahhütlerine aykırılıktan doğan
cezai şart borcunun 242.197,20-USD, cari hesap borcunun 7.801,07TL, ödenmesi talep edilen satış
destek primi KDVhariç 115.283,33-USD ve davacının BTM miktarının 850.000,00-
TL olduğu, tespit edilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi için yazılan talimat üzerine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/ 30 Talimat Sayılı dosyasına sunulan raporda ise; davacı şirketin ticari defter kayıtlarının TTK hükümlerine uygun olduğu, yapılan muavin cari hesap incelemesi sonucunda 146.830,97-TL TP Petrol Dağıtım
Anonim Şirketinin kaydi olarak alacaklı görülmekte iken davacı şirket ortaklarından Mert
... tarafından ( ... Otomotiv Petrol- ... açıklamalı) ödemeler yapıldığı, fakat ticari
defterlere kaydi olarak geçmediği, 146.830,97-TL alacak bakiyesi bulunmasına karşın 214.910,00-TL ödeme yapıldığı ve 68.079,03-TL cari hesapta fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, bildirilmiştir.
EPDK'ya müzekkere yazılarak, davacı ... Oto. Petr. Tur. İnş...Ltd. Şti. İle davalı TP Petrol dağıtım AŞ arasında 17.09.2014 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi protokol ve ekleri ile 17.09.2017 tarihinde imzalanan anlaşmalı fesih protokolünün bir örneği ile taraflara ait otomasyon kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan nitelikli hesap ve muhasebe finans uzmanı bilirkişide alınana 30.02.2023 tarihli raporda; İş bu davanın taraflarınca akdedilen 17.09.2014 tarihli sözleşme eki protokolün
8. maddelerince, davacı tarafın alması gereken asgari alım taahhüdünü yerine getirdiğine dair
belge bulunmamakla birlikte bu satışların taahhüdün altında yapıldığına dair davalı ticari
kayıtlarına rastlandığı, yine taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sonlandırıldığı 17.09.2019 tarihinden sonra,
davacı şirketin satış destek primini iade yoluna gittiğini gösterir belgenin bulunmaması
nedenleriyle, davalı tarafın İş Bankası ... Şubesine ait keşidecisi davacı şirket ve lehtarı
davalı şirket olan 20213325 seri nolu çek miktarı 1.223.865,86-TL kaydi alacağının
olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.
Mahkememizce, sunulan bu rapora tarafların itirazları ile raporun yetersiz olması nedeniyle, Önceki heyete akaryakıt bayiliği konularında uzman teknik bir bilirkişi katılarak, bayilik sözleşmesi, protokol ve diğer ekleri ile davalının iddia ettiği şekilde asgari alım taahhüdünün, beyaz ürün ve motorin yağı alım taahhüdünün, diğer cezai şart alacaklarının ve de peşin satış destek primi... Vs konularında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarının incelenerek rapor hazırlanması istemi üzerine Enerji uzmanı, nitelikli hesap uzmanı ve muhasebe ve finans uzmanında oluşan heyetin hazırladığı 25.09.2023 tarihli raporda; Sözleşme, Protokol ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde, toplamda 5.250 m3 beyaz
ürün alımı yapması gereken davacı bayinin eksik alımda bulunduğu, cezai şartın düzenlendiği protokol’ün 9. Maddesinde, TP’den satın
alınmayan beher m3 beyaz ürün için 96 USD ceza ödenmesinin taahhüt edildiği, EPDK
tarafından dosyaya kazandırılan istasyon dolum miktarları dikkate alındığında 1.063.570,18
litre kurşunsuz benzin 95 ve 1.968.373,09 litre motorin alındığı, bu miktarlar dikkate alındığında davacı bayinin 3.031,94 m3 beyaz ürün aldığı ve 5.250 m3 taahhüdünün
2.218,06 m3 altında kaldığı, bu nedenle bayinin dağıtıcıya ödemekle
yükümlü olduğu beyaz ürün için Asgari Ürün Alım Taahhüdünden Kaynaklanan Cezai
Şart (2.218,06 x 96) = 212. 933,76 USD olarak hesaplandığı, yine toplamda 5 ton madeni yağ
alımı yapması gereken davacı bayinin eksik alımda bulunduğu, protokolün 9. Maddesine göre TP’den satın
alınmayan madeni yağ için ton başına 2000 USD ceza ödenmesi taahhüt edilmiş, bayinin , TP den 0,107 ton alım yapıldığına yönelik iddiasına karşın davalının bir
itirazı bulunmadığından, bu miktar dikkate alındığında 4,893 ton eksik alım yapıldığı ve bayinin dağıtıcıya ödemekle yükümlü olduğu madeni yağ için
Asgari Ürün Alım Taahhüdünden Kaynaklanan Cezai Şartın (4,893 x 2000) = 9.786,00 USD
, yine davalı tarafından davacı
bayiye 250.000 USD + KDV peşin satış destek primi verildiği, Peşin Satış
Destek Pirimi alacağı bakımından kıstelyevm usulü uygun görülmekle birlikte bu hesaplamada
da EPDK-beyaz ürün verileri kullanıldığında (taraflar arasındaki esas ürünün beyaz ürün olması,
yan ürün olan madeni yağ miktarının çok düşük olması gibi sebeplerle hesaplamada ihmal
edilebilir olduğu değerlendirilmiştir). 5.250 m3 beyaz ürün alımı taahhüdünde bulunan bayi
2.218,06 m3 lük taahhüdünü yerine getirmediği düşünüldüğünde, bayinin taahhüdünün
(2.218,06 / 5.250 ) = %42,25’ini yerine getirmediği ve bu çerçevede, davalının
Peşin Satış Destek Pirimi alacağının (250.000 x 0,4225) = 105.625 USD olarak hesaplandığını, davalının otomasyon söküm bedeli tutarı ve otomasyon bedeli kapsamında talep
etmiş olduğu 1.463,20 TL ve 719,80 TL’ye ilişkin bir belge sunmadığından bir hesaplama yapılamadığı, belirtilerek,davacının Sözleşmede ve protokolde yer alan asgari alım taahhüdünü yerine getirmemesinden ötürü davalının toplam alacağının (212.933,76 + 9.786,00 + 105.625,00=)
328.344,76 USD olduğ, hesap ve tespit edilmiştir.
Davacı vekilin cezai şart niteliğindeki akaryakıt alım bedeline ilişkin hakkın , fesih protokolünde saklı tutulmadığından bu kalem alacağının bulunduğunu kabul edilemeyeceği, aksi halde ise söz konusu cezai şart sömürme kasıtlı ve angarya kapsamında olup geçersiz sayılmasını, 850.000,00TL teminat mektubu tahsil edilerek, davalının hesabına girdiği ve bu nedenle kendilerinde herhangi bir alacağın kalmadığını ve takip konusu çeki bedelsiz kaldığı savunularak davanın kabulü talep edilmiştir.
TBK 181 maddesi kapsamında cezai şart indirimi isteminin tarafların tacir olduğu vede davacının ticari olarak mahvına neden olduğuna dair dosyada delil bulunmadığın dan indirim isteminin reddine , yine asgari alım taahhüdüne aykırılık cezai şartının, ifaya ekli ceza olmadığı ve sözleşme 5 yılık olup ifa edildiği ve yenilenmeyeceği anlamındaki fesih anlaşmasında bu hakkın saklı tutulması gerekmediği , nazara alınarak itirazlarının reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, bayilik sözleşmesi ve eki protokol ile anlaşmalı fesih protokolü, fatura, noter ihtarları , icra dosyası , çek ve taraf ticari defterleri üzerinde, özellikle HMK 193. Maddesi kapsamında davalı kayıtları üzerinde yapılan mali müşavir bilirkişi raporları ive usule uygun hükme elverişli hazırlanan son heyet raporu nazara alındığında; taraflar arasındaki 17.09.2014 tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin, anlaşmalı fesih protokolü ile davacı bayi istemi üzerine sonlandırıldığı, bu fesihten önceki dönemde davacının protokol hükümleri gereği, beyaz ürün vede madeni yağda taahhüt ettiği alım miktarını yerine getirmediğinde, beyaz ürün için 212. 933,76 USD ve madeni yağ için 9.786,00 USD
asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı ceza ödemesi , yine
bayiye verilen 250.000 USD + KDV peşin satış destek primi nedeniyle, bayinin taahhüdünün
(2.218,06 / 5.250 ) = %42,25’ini yerine getirmediği ve bu çerçevede, davalının
Peşin Satış Destek Piriminin (250.000 x 0,4225) = 105.625 USD sini iade etmesi gerektiği halde iade edilmediğinden Toplam 328.344,76 USD, TP ye borçlu olduğu, teminat mektubu kesintisi mahsubu neticesinde çek bedeli kadar TP nin, davacı bayii de alacaklı olduğu, bu kapsamda çekin bayilik sözleşmesi imzalanırken yada fesih aşamasında verilmesinin neticeye bir etkisi bulunmadığı da anlaşılmakla, sözleşme kapsamında davacının, davalıya borçlu olduğu görülmekle, davacının davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 23.128,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.858,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 70,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 178.972,59 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- HMK nun 333. Maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine ,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023