T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/179 Esas - 2023/712
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2023/179
KARAR NO: 2023/712
DAVA: Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesine Dayalı Rücuen )
DAVA TARİHİ: 13/03/2023
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesine Dayalı Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında Müvekil kurumun Merkez Teşkilatının " Temizlik Ve Yemek Hizmeti Alımı " na ilişkin hizmet sözleşmeler imzalanmış, bu çerçevede davalılar bünyesinde çalıştırılan... ... .... 'ye hizmet süreleri esas alınarak İş Kanunu hükümleri doğrultusunda hak etmiş oldukları kıdem tazminatlarının hesaplanıp ödendiğini, beş işçi için ödenen toplam tutarın 849.279,33 TL olduğunu, her bir işçi için hesaplanan kıdem tazminatı miktarının daha yüksek olmasına rağmen işçilere öncelikle 4734 Sayılı Kanunun 62/1-e maddesi kapsamında ihale edilen dönemlere ilişkin ödeme yapıldığını, ödenen tutarlardan bir kısmının firmaların idarelerinde bulunan teminat ve hakedişlerinden sorumlulukları oranında karşılandığını, karşılanmayan tutarların ise firmalardan talep edildiğini, ayrıca 27.04.2022 tarihinde ... ... ... nün teşekkülleri bünyesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları kapsamında çalıştıkları süreye ait kıdem tazminatlarının ihtiyari arabuluculuk kapsamında ödenmesi talepleri üzerine, teşekkülleri menfaatine görülerek yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bakiye kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin olarak toplam 215.100,00 TL ödemeninde yapıldığını belirtilerek; arabuluculuk kapsamında ödenmeyen kıdem tazminatına karşılık 849.279,33 TL ile arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ödedikleri 216.745,10 TL toplamından, tahsil ettikleri 123.587,19 TL çıkartıldığında, kıdem tazminatı ve işçilik alacakları ödemelerine karşılık tahsil edilemeyen toplam tutarın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 924.437,24 TL olduğunu, yüklenici Modern Kimya firmasının iflas sürecinde olduğundan iş bu firmanın sorumluluğunda olduğu değerlendirilen 91.284,46 TL çıkarıldığında, iş bu davada tahsil edilmesi gereken alacak tutarlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 851.152,78 TL olduğundan bahisle, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacakları ve kıdem tazminatı ile buna ilişkin ödenen damga vergilerinden tahsil edilemeyen 851.152,78TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında ödeme tarihlerinde itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Daval... Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Üretim Pazarlama Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ilişkinin davacının Kamu İhale Kanunu'nun 62.maddesi gereğince açtığı ihale neticesinde akdedilen sözleşmeye dayanmakta olduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin taşeron olarak hizmet faaliyetini üstlenmiş bulunduğunu, taşeron şirketler tarafından yapılanın söz konusu faaliyeti bütünüyle kamu kurumu tarafından belirlenmiş esaslara uygun olarak yürütmekten ibaret olduğunu, müvekkili şirketin İş Kanunun 2/6 maddesi çerçevesinde alt işveren olduğundan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, müvekkili şirkette çalışan tüm işçilerin işe alınmasında, işten çıkarılmasında, ücretlerinin tespitine, yapacakları işin belirlenmesine, alacakları eğitimlere kamu kurumuna bağlı idarecilerin karar vermekte olduğunu, dava dışı işçinin de başlangıçtan beri tüm emir ve talimatları davacı kurumdan almakta olup, dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunu, taraflar arasında asıl işveren alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, 20.11.2017 tarihli 696 sayılı KHK'nın 127.maddesi ile, 27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı KHK'ya eklenen 23 ve geçici 24.maddeleri ile kamu tüzel kişileri nezdinde, kamu hizmet alım ihaleleri yoluyla çalıştırılan taşeron işçilerinin kadroya alındığı, böylelikle bu kişilerin 657 Sayılı Kanun'un 4/d hükmü çerçevesinde istihdam edilmeye başlandığının gözden kaçırılmaması gerektiğini, bütün bu açıklamalar ve içtihatlar karşısında müvekkili şirket ile davacı kurum arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun açık olduğunu, bu sebeple bir alt işverenlik ilişkisinden bahsedilemeyecek olup, işçinin baştan itibaren davacı kurumun işçisi sayılması gerektiğini, dolayısıyla kıdem tazminatı dahil tüm tali işçilik alacaklarından sorumlu olanın da davacı kurum olduğunu, Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kabul edilmesi halinde ise taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükmün yer almadığını, bu nedenle 4857 Sayılı Kanunun 112.maddesine, 7166 sayılı Yasa ile eklenen ek fikra hükümleri ile 4857 Sayılı Kanuna eklenen geçici 9.madde hükmü uyarınca davacı kamu kurumunun alt işveren olan müvekkiline rücu edemeyeceğini, öte yandan kıdem tazminatının davacı tarafından yapılan ihaleye ilişkin teklif fiyata dahil olmadığını, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren teklif fiyatının hangi bileşenlerden oluştuğunun açık ve tereddütsüz bir şekilde sayılmış ve iş bu teklifin içerisinde işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının yer almadığının ifade edildiğini, kıdem tazminatı bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığını, sözleşme bedeli içerisinde olmayan ve müvekkili şirkete ödenmeyen bir bedelin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, aleyhe beyan teşkil etmemekle birlikte, müvekkili şirket alt işveren olarak vasıflandırılsa dahi, müvekkili şirketin işçiye ödenecek kıdem tazminatından yalnızca çalıştırdığı süre ve ücretle sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını, yine iş bu bedelin de yarısı ile sorumlu olabileceğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2) Davalı ...Sosyal Hizmetler Danışmanlık İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep olunan tüm alacak kalemleri bakımından, dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilmekte olduğunu, söz konusu talebin kabulünün mümkün bulunmadığını, zira müvekkili şirketin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olup, temerrüt tarihinin dava ikame tarihi olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacının, dava dışı işçilere ödediği kıdem tazminatı miktarlarının tamamını dava değeri olarak göstermiş olduğunu, hangi şirketin ne kadarlık ödemeden sorumlu olacağını talep sonucunda göstermemiş olduğunu, davacının HMK 194.madde hükmü uyarınca davasını somutlaştırması gerektiğini, dava dışı işçilerin davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarını davacıdan almış olduğunu, dolayısıyla davacı ile müvekkili şirket arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, iş bu hususun 4857 Sayılı Kanunun 8.madde düzenlemesi ile sabit olduğunu, nitekim konuya ilişkin Yüksek Yargı kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere, dava dışı işçilerin tüm çalışmalarını davacıya ait işyerinde gerçekleştirmiş olduklarını, müvekkili şirketin temizlik ve yemek hizmeti alımına ilişkin ihaleyi kazanması akabinde bordrosunun müvekkili şirkete geçmiş olduğunu, dolayısıyla dava dışı işçilerin müvekkilinin ihale döneminden önce de, ihale döneminden sonra da davacının işyerinde çalışmış olduklarını ve davacının işçilerin asıl işvereni olduğunu, bu nedenle işçilerin işçilik alacaklarından asıl işveren davacının sorumlu olup, müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğinden müvekkili şirket bakımından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde, kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile ilgili mevzuat uyarınca müvekkili şirketin dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatlarından sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca kendi dönemi ile kendi döneminde işçilerin aldığı ücret üzerinden sınırlı sorumlu olabileceğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3)Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , Hizmet Alım Sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; SGK kayıtlarına, hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler, ödeme belgelerine, kurum kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Dava dışı işçi Erdal Doğangün, ..., Salih Onay, Yakup Genç ve Nuri Ünlü'ye ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri SGK'dan celp edilmiştir.
Davacı kurum vekili , alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere ödenen kıdem tazminatından, sözleşme hükmü ve eki şartnameler gereğince alt işveren olan davalılarının sorumlu olduğundan bahisle, ödenenin rücuen tahsilini talep etmektedir.
Davacı kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler ve sözleşmeler eki şartnameler; “Sosyal Sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi işveren hakkındaki
mevzuattan dolayı işçi alınması işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması vesair konularda tüm
sorumluluk Yükleniciye ait olacaktır….” şeklinde düzenlemelerin yer aldığı ,görülmüştür.
4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde; işçiye karşı asıl işveren ile alt işverenin müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş , yine 11.09.2014 tarihinde aynı yasaya eklenen 112. maddesinde; kamu kurum ve kuruluşu iş yerlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşunca ödeneceği belirtilmiştir. Bu ek düzenleme ve hüküm, işçinin alacağının tahsilini kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş olup, alt işverenin sorumluluğunu kaldırmamıştır. Bu nedenle, alt işveren ile asıl işveren işçi alacaklarından müteselsilen vede 1/2 oranında sorumludurlar. Ancak taraflar bu iç ilişkideki sorumluluklarını sözleşme hükümleriyle değiştirebilirler.
22.02.2019 tarihinde RG de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleriyle getirilen düzenlemenin 11/09/2014 tarihinden sonraki sözleşmelere uygulanacağı belirtilmiş isede, ilgili düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nin 2019/42 esas 2019/73 karar sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve gerekçeli kararında 15.10.2019 tarihli RG de yayımlanarak yürülüğe girdiği nazara alındığında, dosyada uygulama yeri olmadığı görülmüştür.
Dosyamızda, davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşme ve şartnameler hükümleriyle , sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerin sorumlu olacağının açıkça kararlaştırıldığı gibi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin; sözleşmelerde bu işçi alacaklarında asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı sürece, davacı asıl işveren kurumun işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin herbir davalıdan çalışılan süreye denk gelen miktarın tamamını, yıllık ücreti alacağı ve ihbar tazminatı alacağının ise son alt işverende tamamını rücuen talep edebileceğine ilişkin son içtihatları da nazara alındığında, davacı vekilinin dayandığı sözleşmelerde işçilik alacaklarından asıl işveren davacının sorumlu olacağına dair açık bir hükümde yer alamadığından, bilirkişiye dosya tevdi edilerek işçilere ödenen kıdem tazminatı rakamların doğru hesap edilip edilmediği, ödenmesi gereken ve ödenen bedellerden davacı tarafından hak edişlerde ve teminatlarda tahsil edilen miktarların düşümü ile her bir davalıdan rücuen talep edebileceği miktarın hesabı yönünden rapor alınması gerekmiştir.
Bu kapsamada hesap bilirkişisi.... ... alınan 13.09.2023 tarihli raporda; Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçilerin asıl işveren
işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen kıdem tazminatları
bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicilerin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı
olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, bu doğrultuda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca;
davalı yüklenici...İnş. Ltd. Şti. (...) den rücuen talep
edilebilecek alacak miktarının 80.837,02 TL, davalı yüklenici ... Tem. Ltd. Şti. den rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 159.174,66 TL, davalı yüklenici ... Grup Ltd. Şti. den rücuen talep edilebilecek alacak
miktarının 84.041,97 TL, davalı yüklenici ...Sos. Hizm. Ltd. Şti. den rücuen talep edilebilecek
alacak miktarının 91.531,67 TL, davalı yüklenici ...Tem. Ltd. Şti. den rücuen talep edilebilecek alacak
miktarının 9.242,54 TL, davalı yüklenici ... Tem. Tic. Ltd. Şti. den rücuen talep edilebilecek
alacak miktarının 34.154,08 TL, davalı yüklenici ... Tem. Tic. Ltd. Şti. ... ... ) den rücuen talep
edilebilecek alacak miktarının 64.468,15 TL, davalı yükleniciler Turkuaz Sos. Hizm Tic. Ltd. Şti. ve Caner Sos. Hizm. Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 8.054,70 TL, davalı yüklenici... Grup Tem. Tic. Ltd. Şti. den rücuen talep edilebilecek
alacak miktarının 18.912,59 TL, davalı yüklenici ...Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti.den rücuen talep
edilebilecek alacak miktarının 228.679,14 TL, davalı yüklenici ... Bilişim A.Ş. den rücuen talep edilebilecek alacak
miktarının 72.056,26 TL, davalı yüklenici... Grup Tem. Tic. Ltd. Şti. Den rücuen talep edilebilecek
alacak miktarının 18.912,59 TL olduğu, hesap edilerek bilidirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümleri , ödeme belgeleri, SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan ve emekliliği hak edip emeklilik nedeniyle iş akti sona eren işçilere, davacı kurum tarafından, ödenen kıdem tazminatı alacağının her bir işçinin her bir davalıda çalıştığı süreye denk gelen ve bilirkişice hesap edilen miktarların tamamının davalı şirketlerle yapılan sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olacağı yönünde açık hüküm bulunduğu gibi, sözleşme dönemleri içinde işçilik alacaklarından /kıdem tazimnatından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık bir hükümde bulunmadığı , Yargıtay ilgili Dairesinin içtihatlarıda nazara alınarak, davacı asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatından, her bir davalı şirkette çalışılan döneme isabet eden kısmın tamamı ile ödeme tarihlerinden itibaren, tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilerek, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kabulü ile; toplam 851.152,78 tazminat alacağının;
A) 80.837,02 TL'sinin davalı...İnş. Ltd. Şti.(...)'den; 64.401,16 TL'sinin 22/04/2022, 16.435,86TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B) 159.174,66 TL'sinin davalı ... Tem. Ltd.Şti.'den; 126.811,12 TL'sinin 22/04/2022, 32.363,54TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
C) 84.041,97 TL'sinin davalı ... Grup Ltd. Şti.'den; 66.954,48 TL'sinin 22/04/2022, 17.087,49TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
D) 91.531,67 TL'sinin davalı ...Sos. Hizm. Ltd. Şti.'den; 72.921,36 TL'sinin 22/04/2022, 18.610,31TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
E) 9.242,54TL'sinin davalı ...Temizlik Ltd. Şti.'den; 7.363,34 TL'sinin 22/04/2022, 1.879,2 TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
F) 34.154,08 TL'sinin davalı ... Tem Ltd. Şti.'den; 27.209,84 TL'sinin 22/04/2022, 6.944,24 TL 'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
G) 64.468,15 TL'sinin davalı ... Tem. Tic. Ltd. Şti. (Seyfettin Araç)'den; 51.360,42 TL'sinin 22/04/2022, 13.107,73TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
H) 8.054,70 TL'sinin davalılar Turkuaz Sos. Hizm Tic. Ltd. Şti. ve Caner Sos. Hizm. Ltd.'den; 6.417,01 TL'sinin 22/04/2022, 1.637,69TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
I) 18.912,59 TL'sinin davalı... Grup Tem. Tic. Ltd. Şti.'den; 15.067,26 TL'sinin 22/04/2022, 3.845,33TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
J) 228.679,14 TL'sinin davalı ...Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'den;182.183,88 TL'sinin 22/04/2022, 46.495,26TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
K)72.056,26 TL'sinin davalı ... Bilişim A.Ş.'den; 57.405,71 TL'sinin 22/04/2022, 14.650,55 TL'sinin 04/07/2022 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 58.142,25-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 14.535,57-TL.harcın mahsubu ile bakiye 43.606,68-TL harcın davalılardan (4.141,48 TL'sinin...Temizlik Güvenlik Nakliye Yemek Üretim Hiz Taah. Ve Tic Ltd Şti'den, 8.154,91 TL'sinin ... Temizlik İlaçlama Dezenfektasyon İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 4.305,68 TL'sinin ... Grup Bilgi İşlem Teknik Ve Sosyal Hizmetler İnş. Emlak Tem. Peyzaj Taah. Tic Ltd Şti'den, 4.689,40 TL'sinin ...Sosyal Hizm.bilg.gıda Med. Turz. İnş. Madencilik San.ve Dış Tic.Ltd.Şti'den, 473,51TL'sinin ...Temizlik Yemek Bilgisayar İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden,1.749,80TL'sinin ... Hizmet Organizasyonu Limited Şirketinde 3.302,87 TL'sinin Seyfettin Araç Temizlik Ticaret Limited Şirketi'nin, 412,66TL'sinin Turkuaz Sosyal Hizmetler Temizlik Otomasyon Peyzaj İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. ve ... Hizmetler İnşaat Taahhüt Turizm Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen , 968,94TL'sinin M.Y Grup Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Üretim Pazarlama Limited Şirketi'nden, 11.715,80TL'sinin ...Sosyal Hizmetler Danışmanlık İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 3.691,63TL'sinin ... Bilişim Temizlik Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden) müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesaplanan 123.626,81-TL vekalet ücretinin davalılardan (11.741,27TL'sinin...Temizlik Güvenlik Nakliye Yemek Üretim Hiz Taah. Ve Tic Ltd Şti'den, 23.119,53TL'sinin ... Temizlik İlaçlama Dezenfektasyon İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 12.206,78TL'sinin ... Grup Bilgi İşlem Teknik Ve Sosyal Hizmetler İnş. Emlak Tem. Peyzaj Taah. Tic Ltd Şti'den, 13.294,64TL'sinin ...Sosyal Hizm.bilg.gıda Med.turz.inş.madencilik San.ve Dış Tic.Ltd.Şti'den, 1.342,45TL'sinin ...Temizlik Yemek Bilgisayar İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 4.960,76TL'sinin ... Hizmet Organizasyonu Limited Şirketi- 9.363,77TL'sininSeyfettin Araç Temizlik Ticaret Limited Şirketi'nin, 1.169,90TL'sinin Turkuaz Sosyal Hizmetler Temizlik Otomasyon Peyzaj İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. ve ... Hizmetler İnşaat Taahhüt Turizm Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 2.747,00TL'sinin M.Y Grup Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Üretim Pazarlama Limited Şirketi'nden, 33.214,80TL'sinin ...Sosyal Hizmetler Danışmanlık İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 10.465,91TL'sinin ... Bilişim Temizlik Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 179,90-TL başvurma harcı, 14.535,57-TL peşin harç, 3.225,-TL posta ve tebligat gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.940,47-TL'nin davalılardan(2.083,76TL'sinin...Temizlik Güvenlik Nakliye Yemek Üretim Hiz Taah. Ve Tic Ltd Şti'den, 4.103,11TL'sinin ... Temizlik İlaçlama Dezenfektasyon İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 2.166,38TL'sinin ... Grup Bilgi İşlem Teknik Ve Sosyal Hizmetler İnş. Emlak Tem. Peyzaj Taah. Tic Ltd Şti'den, 2.359,45TL'sinin ...Sosyal Hizm.bilg.gıda Med.turz.inş.madencilik San.ve Dış Tic.Ltd.Şti'den, 238,26TL'sinin ...Temizlik Yemek Bilgisayar İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 880,40TL'sinin ... Hizmet Organizasyonu Limited Şirketi- 1.661,80TL'sininSeyfettin Araç Temizlik Ticaret Limited Şirketi'nin, 207,63TL'sinin Turkuaz Sosyal Hizmetler Temizlik Otomasyon Peyzaj İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. ve ... ... Hizmetler İnşaat Taahhüt Turizm Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 487,51TL'sinin M.Y Grup Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Üretim Pazarlama Limited Şirketi'nden, 5.894,75TL'sinin ...Sosyal Hizmetler Danışmanlık İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.857,42TL'sinin ... Bilişim Temizlik Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 3.360,00-TL'nin davalılardan(319,12TL'sinin...Temizlik Güvenlik Nakliye Yemek Üretim Hiz Taah. Ve Tic Ltd Şti'den, 628,35TL'sinin ... Temizlik İlaçlama Dezenfektasyon İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den, 331,76TL'sinin ... Grup Bilgi İşlem Teknik Ve Sosyal Hizmetler İnş. Emlak Tem. Peyzaj Taah. Tic Ltd Şti'den, 361,33TL'sinin ...Sosyal Hizm.bilg.gıda Med.turz.inş.madencilik San.ve Dış Tic.Ltd.Şti'den, 36,50TL'sinin ...Temizlik Yemek Bilgisayar İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 134,80TL'sinin ... Hizmet Organizasyonu Limited Şirketi- 254,50TL'sininSeyfettin Araç Temizlik Ticaret Limited Şirketi'nin, 31,80TL'sinin Turkuaz Sosyal Hizmetler Temizlik Otomasyon Peyzaj İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. ve ... Hizmetler İnşaat Taahhüt Turizm Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 74,66TL'sinin M.Y Grup Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Üretim Pazarlama Limited Şirketi'nden, 902,73TL'sinin ...Sosyal Hizmetler Danışmanlık İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 284,45TL'sinin ... Bilişim Temizlik Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden) müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-HMK' nun 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı M.Y. Grup vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu usulen anlatıldı.21/11/2023