T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/209 Esas - 2023/861
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2023/209
KARAR NO: 2023/861
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 09.06.2010 tarihinde ''Kahta Doğalgaz Yapım İşi Sözleşmesi'' imzalandığı ve iş bitimi neticesinde kesin kabul çalışmaları yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalı idareye sözleşmenin sona ermesine kadar olacak şekilde nakdi olarak ve mektup olarak teminat yatırıldığını, iş bitimi ile serbest kalması gereken teminatlar, aradan geçen süreye rağmen davalı idarece serbest bırakılmadığını, dava tarihinde davalı ...nezdinde esasen 116.150,00-TL'lik olup 40.000,00-TL kısmı serbest bırakıldığı 76.050,00-TL teminat mektubu ve 83.565,15-TL nakdi teminat bulunduğunu, ancak söz konusu sözleşmede iş tamamlanmış ve idarenin teminatları serbest bırakmasının hiçbir geçerli sebebinin bulunmadığını, davalı tarafından taraflarına iade edilmeyen 83.565,15-TL tutarında nakdi teminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yine davalının uhdesinde bulunan ... A.Ş. tarafından müvekkili şirket lehine verilmiş 31.05.2016 gün ve 2115TM583 nolu 116.150,00-TL'lik olup 40.000,00-TL'lik kısmı serbest bırakıldığı halen 76.050,00-TL tutarındaki teminat mektubunun değeri kadar borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu teminat mektubunun müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ikame ettiği işbu davaya ilişkin dava dilekçesinde yer alan nakdi teminat talebinin 83.565,15-TL olarak bildirildiği söz konusu talebin reddinin gerektiği, Kahta DGBH Yapım işi yüklenicisi ... Çelik İmalat Nak. Tur. İnş. San. A.Ş.'ye ait hesaplarının incelenmesi neticesinde kurumunun uhdesinde 50.255,00-TL nakdi teminat bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında 09.06.2010 tarihinde ''Kahta Doğalgaz Yapım İşi Sözleşmesi'' imzalandığı, iş bitimi sonrası Yüklenici Firmadan alınan 26.11.2013 tarih ve 2013/06 sayılı yazı ile yüklenicinin sorumluluğu altındaki projenin kesin kabulünün yapılması talep edildiği, kesin kabul komisyonu oluşturulduğu ve bahse konu komisyon çalışmalarını 28.01.2014-29.01.2014 tarihleri arasında sahada yaptığını, yüklenici firma tarafından, güzergahın geçtiği kamu kurum ve kuruluşları ile köy ve mahalle muhtarlıklarından, güzergahın eski haline getirildiği hususunda ilişiksiz belgeleri ile kamulaştırma yapılan boru hattının geçtiği sadece 56 parsel sahibinden ilişiksiz belgesi alınabildiği, diğer parsel sahiplerinden ise alınmadığını, dolayısıyla söz konusu projenin diğer kabul eksiklikleri tamamlanmış olmasına rağmen, parsel maliklerinden alınması gereken ilişiksiz yazılarından dolayı kesin kabul tutanaklarının onaylanamadığını, sözleşmenin 34.18.17. maddesinde yer alan hükmün; Yapım İşleri Genel Şartnamesi m.10 ile öngörülen ve işin sonunda yüklenicinin, işyerlerini her türlü ihzarattan ve çalışma artıklarından çevreyle uyumlu olacak şekilde temizleme yükümlülüğünü yerine getirdiğinin tevsiki amacına yönelik olduğu söylenebilecek olup Kahta Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi Sözleşmesinde de yüklenicinin bu yükümlülüğü yerine getirdiğini teyit edebilmek için mahsusen parsel sahiplerinden belge temin etmesi öngörüldüğünden, malumları olduğu üzere, yapım işine ilişkin bulunan sözleşmeler yönünden yüklenicilerini, işyerlerini her türlü ihzarattan ve çalışma artıklarından çevreyle uyumlu olacak şekilde temizlemekle mükellef tutulmasının nedeni, taşınmaz malikleri ile iş sahibi makamı arasında yaşanması muhtemel uyuşmazlıkların önüne geçmek olup güzergahın eski haline getirildiğinin tevsiki için yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen belgeler de esasen bu uyuşmazlıkların önüne geçme amacı güttüğünü, kamulaştırma güzergahındaki taşınmazın sahiplerinin güzergahın eski haline getirildiği yönündeki ibraname vermekten imtina etmeleri, yüklenicinin eski hale getirme yükümlülüğünü yerine getirmediği anlamına gelebileceği gibi; yüklenici, sözleşmenin yanı sıra, taşınmaz sahiplerinden belge temin etme yükümlülüğünü de üzerine aldığı bu yükümlülüğünü yerine getirmeye yönelik her türlü somut çabayı da göstermek zorunda olduğunu, yüklenici firmanın halen, kesin kabul eksiklikler listesinde yer alan ibranamelerin alınması hususunu yerine getirememesi sebebiyle kesin kabul tutanağı onaylatılmamış olup buna göre; ''Kesin Hakediş raporu düzenlenmesi ve hesap kesilmesi hususlarında yapım işleri genel şartnamesi 40. Madde hükümleri uygulanır.'' ayırca tamamlanmış ancak kesin hesabı yapılıp idareye verilmiş iş kalemlerine ait miktarların %90'ı hakedişe dahil edilir ve %10 nakdi teminatın, %8'i kesin hesapların idare tarafından onaylanmasından sonra %2'si kesin kabul belgesinin onaylanmasından sonra ödenir'' ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ''Kesin teminatın iadesine ait şartlar'' başıklık 45.1 maddesinde yer alan '' Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısının; kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanının, yükleniciye iade edilebilmesi için SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi zorunludur.'' hükümleri çerçevesinde, yüklenici firmanın %2'lik nakdi teminatı ve kesin teminatının yarısının idare tarafından serbest bırakılmaması gerekmektiği, davacının talep etmiş olduğu 83.565,15-TL bedelin tamamı nakdi teminat olmayıp, Kahta DGBH Yapım İşi Yüklenicisi ... Çelik İmalat Nak. Tur. İnş. San. A.Ş.'ye ait hesapların incelenmesi neticesinde 50.255,00-TL nakdi teminat bulunduğu belirterek bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2018/102 esas sayılı dosyasının 08/04/2021 tarihinde karara çıktığı, verilen kararın davalı vekilince istinaf edildiği, ... BAM 31. HD'nin 2021/360 Esas 2023/262 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki Doğalgaz Yapım İşi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya verdiği teminat mektubundan kaynaklı davacının davalıya borcunun bulunduğu bulunmadığının tespiti, teminat mektubunun iadesi ile verilen nakit teminat miktarının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Yukarıda belirtilen ... BAM 26. HD'nin 2020/1743 esas 2022/2413 karar sayılı ilamında; ''...Taraflar arasındaki sözleşmenin Kesin Hakkediş Raporu Ve Hesap Kesilmesi başlıklı 34.14. maddesinde "kesin hakkediş raporunun düzenlenmesi ve hesap kesilmesi hususlarında yapım işleri genel şartnamesinin 40. Maddesi hükümleri uygulanır. Ayrıca tamamlanmış ancak kesin hesabı yapılıp idareye verilmiş iş kalemlerine ait miktarların %90'ı hakkedişe dahil edilir, %10 nakdi teminatın %8'i kesin hesapların idare tarafından onaylanmasından sonra %2'si ise kesin kabul belgesinin onaylanmasından sonra ödenir." yönünde düzenleme mevcut olup yine Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 45. maddesinde de kesin teminatın iadesine ilişkin şartlar gösterilmiştir. Mahkemece, kesin teminatın ve nakit teminat kesintilerinin iadesine karar verilmesine rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin 34.18.17. maddesindeki inşaatın protokole uygun yapıldığına ve idarece aksi savunulduğundan, güzergahın eski hale getirildiğine dair parsel sahiplerinden ve kamu kurumlarından ibranamelerin ve resmi yazıların alındığına dair şartların yerine getirilip getirilmediği hususlarının ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 45. maddesindeki iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır.
Mahkemece davacı yüklenicinin, davalı idarenin yokluğunda tek yanlı olarak yaptırmış olduğu ve parsel sahiplerine yöneltmediği tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarının hükme esas alınması davalı idare bu raporları kabul etmeyerek karşı koyduğundan davacının iddialarını ispatlamaya yeterli nitelikte bulunmamaktadır. Bu sebeple yüklenici iddialarının doğruluğunun araştırılması amacıyla ve bu konuda güzergahın geçtiği parsel sahiplerinin fazla sayıda olması sebebiyle hepsinden ibraname alınmasındaki güçlüğün de göz önünde tutulması suretiyle yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde talimat aracılığıyla keşif yaptırılmasından sonra rapor alınarak davacı yüklenicinin sözleşmenin 34.18.17. Maddesindeki koşulları sağlayıp sağlamadığının yine davalı idarenin savunmasında söylediği gibi güzergahın geçmediği kamulaştırılan alan dışındaki yerlerin de eski hale getirildiği konusunda davacı yüklenicinin idareye bir taahhüdünün bulunup bulunmadığı hususlarının da sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi konusunda rapor alınması, yine bilirkişi kurulundan önceki bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar ile davalı idarenin dava dışı işçiye davacı adına ödemiş olduğu mahsubu gereken işçilik alacağı tutarının mahkemece yanlış belirlendiği konusundaki itirazlarının da karşılanması suretiyle rapor aldırılmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile davacı taleplerinin değerlendirmesine karar vermek olmalıdır.
Kabulü göre de davalı idare nezdindeki teminat mektuplarının davacı yükleniciye iadesi talep edilmiş olduğundan mahkemece teminatın iadesi koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, davalı idare nezdindeki paraya çevrilmemiş olan teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken iade konusunda hüküm kurulmadan, söz konusu teminat mektubundan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik hüküm kurulmuş olması da talebe uygun olarak ve infaza elverişli şekilde hüküm kurulmamış olması sebebiyle dairemizce usul ve yasa hükümlerine aykırı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılarak esasa ilişkin yeni bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
İstinaf ilamı sonrası Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesine, Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ve ... 42. İş Mahkemesine müzekkere yazıldığı görülmüştür..
Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/44 değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde delil tespiti talep edildiği anlaşılmış olup, Adıyaman ili Kahta ilçesi Çobanlı, Ortanca, Çıralık, Zeytin ve Arılı köyü sınırları içerisinde bulunan ...Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen Daimi İrtifak Hakkının geçtiği hat üzerinde keşif ve fotoğraflama yapılarak bilirkişi Kasım Çetinkaya'dan bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Doğalgaz borularının döşendiği ve boru hattının üstünün kapatılarak çalışma sahasının mevcut hali ve çevresiyle bir bütün olarak ele alındığında; kazı çalışmasından sonra dava konusu olan yerlerin eski haline getirildiği, tarım yapmaya engel herhangi bir unsur olmadığını rapor etmiştir.
Adıyaman 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/37 değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde delil tespiti talep edildiği anlaşılmış olup, Adıyaman ili Merkez İlçesi Petrol Mahallesi, Esentepe Mahallesi, İndere Köyü, Örenli Mahallesi, Yenigüven Köyü, Uzunpınar Köyü, Çemberlitaş Köyü, Toptepe Köyü, Hasancık Köyü, Gözebaşı Köyü ve Uludam Köyü sınırlarından geçen ...tarafından yüklenici ... Çelik İmalat Tur. İnş. San. Ltd. Şti.'ne yaptırılan Kahta Doğalgaz Boru Hattı'nın geçtiği parseller üzerinde keşif ve fotoğraflama yapılarak bilirkişi Zeynel Tuzcu'dan rapor aldırılmıştır. Rapora göre; Kahta Doğangaz Boru Hattı'nın geçtiği parsellerin üzerinin kapatılarak eski haline getirildiği ve tarım arazisi olan kısımlarda tarım yapıldığının tespit edildiğini rapor etmiştir.
İstinaf ilamı sonrası bilirkişi Ahmet Özdemir, Hidayet Korkmaz ve Semra Keskin'den 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Davalı idare ile davacı yüklenici arasında imzalanmış olan 09.06.2010 tarihli Kahta Doğalgaz Yapım İşi Sözleşmesi kapsamında düzenlenen hakkedişler incelenmiş olup, ilgili sözleşme kapsamında davacı şirkete 7 adet ara hakediş 1 adet kesin hakediş olmak üzere toplamda 8 adet hakediş düzenlendiği, düzenlenen hakedişlerde davacı yüklenici tarafından yapılan imalat toplam tutarı olan 2.512.706,94.-TL üzerinden, ilgili sözleşmenin “34.14. Kesin Hakediş Raporu ve Hesap Kesilmesi” maddesi kapsamında (%10 oranında, %8’i kesin hesapların idare tarafından onaylanmasından sonra, %2’si kesin kabul belgesinin onaylanmasından sonra ödenmek üzere) 251.270,68.-TL tutarında nakit teminat tutulduğu, hakedişlerden tutulan %10 oranındaki 251.270,68.-TL tutarındaki nakit teminatın, ilgili sözleşmenin 34.14.maddesi kapsamında kesin kabul belgesinin onaylanmasından sonra ödenmesi gereken kalan %2 oranındaki 50.255,00.-TL tutarındaki kısmının davacı yükleniciye iade edilmediği ve davalı idare uhdesinde bulunduğu, davacı yüklenici tarafından davalı idareye, 116.150,00.-TL tutarında teminat mektubu verildiği, davalı idare tarafından ilgili teminat mektubunun 40.100,00.-TL’lik kısmının serbest bırakıldığı, davalı idare uhdesinde davacı yüklenici tarafından verilmiş olan 76.050,00.-TL tutarında teminat mektubu bulunduğu,
Davalı uhdesinde bulunan 50.255,00 TL nakit teminattan ... 18.İcra Müdürlüğü'nün sayılı dosyasına yapılan 15.402,89 TL'nin mahsubu halinde 34.852,11-TL nakit teminatın halen davalı uhdesinde bulunduğu,
Davalının itirazlarının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, icra dosyasına yapılan ödeme yanında istinaf harç ve masraflarının da mahsubu gerekeceği kanaatine varılması halinde ise ( İstinaf karar harcının: 271,54 TL istinaf yoluna başvurma harcının: 98,10TL Bakiye karar harcının: 463,05 TL İstinaf bakiye karar harcının: 804,62 TL toplam: 17.040,02 TL) mahsubu ile 33.184,98-TL nakit teminatın davalı uhdesinde bulunduğu,
Taraflar arasındaki sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, BAM kararı birlikte değerlendirildiğinde, kesin kabulü yapılmış bulunan iş ve güzergah değişikliğine ilişkin düzenlemeler doğrultusunda, mahkemece talimat yoluyla aldırılan raporlar, Muhtarlıklarca düzenlenen yazı ve tüm dosya kapsamına göre; teminat iadesi koşullarının oluştuğunu rapor etmişlerdir.
Bilirkişi Ahmet Özdemir, Hidayet Korkmaz ve Semra Keskin'den 01/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Ek rapora göre; kök rapordaki görüş ve kanaatlerini tekrarla, değiştirilecek bir kanaat olmadığını belirtmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 09/06/2010 tarihli "Kahta Doğalgaz Yapım İşi Sözleşmesi" kapsamında işin tamamlandığı kesin hesapların idareye sunulduğu, geçici kabulün de yapıldığı ancak davalı idarenin müvekkili davacı yüklenicinin, nakit teminatlarından kesinti yaptığı 83.565,15-TL nakit teminat kesintileri ile 76.050,00-TL'lik teminat mektubunu, kesin kabul eksikliklerinden olan güzergahın geçtiği kamu kurum ve kuruluşları ile bir kısım parsel sahiplerinden, güzergahın eski hale getirildiğine dair ibranamelerin alınmadığını gerekçe göstererek davacıya iade etmeyi reddettiği, belirterek davalı idare nezdindeki 76.050,00-TL'lik teminat mektubunun değeri kadar davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu teminat mektubunun müvekkili davacıya iadesine yine davalı idare nezdindeki ödenmeyen 83.565,15-TL'lik nakit teminat tutarlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, yukarıda belirtilen BAM ilamında gerekirse mahallinde keşif yapılmasına işaret edilerek takdirin mahkememize bırakıldığı, ... Mahkemesinin 2016/44 değişik iş sayılı ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/37 değişik iş sayılı dosya asılları incelendiğinde alınan bilirkişi raporlarında fotoğraflama yapılarak arazilerin mevcut durumunun gözler önüne serildiği, bu tespit dosyalarında alınan raporlarda ve bilirkişiler tarafından yapılan fotoğraflamalarda kazı çalışması sonrasında parsellerin eski haline getirildiği ve tarım yapmaya elverişli olduğunun görüldüğü, dolayısıyla sözleşmenin 34.18.17. (Güzergahın eski haline getirilmesi ile ilgili olarak; güzergahın geçtiği köy, mahalle muhtarlıklarından ve kamulaştırılması yapılan parsel sahiplerinden, Belediyelerden resmi yazılar, kamu kurum ve kuruluşlardan alınacak görüşlerde inşaat sırasında alınacak inşaat tedbirleri, inşaatın gözetimde yapılması vb. görüşü veren ve de özel geçişlerle ilgili olarak protokol yapılan kamu kurum ve kuruluşlardan, inşaatın verilen görüşler ve protokol yapılan kuruluşlardan inşaatın protokole uygun yapıldığı ve güzergahın eski haline getirildiği hususları kapsayan resmi yazılar alınacaktır.) maddesindeki koşullarının sağlandığının kabul edileceği, tespit dosyalarında yapılan keşif incelemesi üzerinden geçen zaman ve o dönem yerinde görülen delillere yeniden ulaşılmasının zorluğu karşısında mahkememizce istinaf ilamında belirtilen hususlarda dosya üzerinden inceleme yapılarak bilirkişi raporu sunulması için yeni bir bilirkişi heyetinin görevlendirildiği, heyet bilirkişi raporunda davalı ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekilinin 24.09.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 09.06.2010 tarihli Kahta Doğalgaz Yapım İşi Sözleşmesi kapsamında davacı ... Çelik A.Ş. ile yapılan sözleşmeye ait hakkedişler incelendiğinde ilgili sözleşme kapsamında davacı şirkete 7 adet ara hakediş 1 adet kesin hakediş olmak üzere toplamda 8 adet hakediş düzenlendiği, düzenlenen hakedişlerde davacı yüklenici tarafından yapılan imalat toplam tutarı olan 2.512.706,94.-TL üzerinden, ilgili sözleşmenin “34.14. Kesin Hakediş Raporu ve Hesap Kesilmesi” maddesi kapsamında (%10 oranında, %8’i kesin hesapların idare tarafından onaylanmasından sonra, %2’si kesin kabul belgesinin onaylanmasından sonra ödenmek üzere) 251.270,68.-TL tutarında nakit teminat tutulduğu, davalı idare tarafından davacı yüklenici hakedişlerinden tutulan %10 oranındaki 251.270,68.-TL tutarındaki nakit teminatın ilgili sözleşmenin 34.14.maddesi kapsamında kesin kabul belgesinin onaylanmasından sonra ödenmesi gereken kalan %2 oranındaki 50.255,00.-TL tutarındaki kısmının davacı yükleniciye iade edilmediği ve davalı idare uhdesinde bulunduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede tarafların beyanlarında da belirtildiği üzere davacı yüklenici tarafından davalı idareye 116.150,00.-TL tutarında teminat mektubu verildiği, davalı idare tarafından ilgili teminat mektubunun 40.100,00.-TL’lik kısmının serbest bırakıldığı, davalı idare uhdesinde davacı yüklenici tarafından verilmiş olan 76.050,00.-TL tutarında teminat mektubu bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce dosyaya kazandırılan dava dışı (çalışan) Ramazan Tekin tarafından ... 42. İş Mahkemesinin 2016/85 esas ve 2017/782 karar sayılı davada verilen ve kesinleşen karara istinaden başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/15550 takip sayılı dosyasında 05.12.2019 tarihinde davalı tarafından 15.402,89 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında işçilik alacaklarından yüklenici sorumlu olduğundan nakit teminat miktarından yapılan ödeme tenzil edildiğinde davacının halen davalıda bulunan nakit teminat tutarı nedeniyle 34.852,11-TL alacaklı olduğu, bu alacağa dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletileceği, davalı idarenin işçilik alacağı dosyasında yapmış olduğu harç ve masraflardan davalının sorumlu olmadığı, yukarıda belirtilen gerekçelerle ve BAM ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davalı idare uhdesinde davacı yüklenici tarafından verilmiş olan 76.050,00-TL tutarında teminat mektubu bulunduğundan paraya çevrilmemiş olan ... A.Ş. tarafından düzenlenen 31.05.2016 gün, 2115 TM 583 numaralı 116.150,00-TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesi şartlarının oluştuğu ve bu teminat mektubu nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1- 34.852,11-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı idare nezdindeki paraya çevrilmemiş olan ... A.Ş. tarafından düzenlenen 31.05.2016 gün, 2115 TM 583 numaralı 116.150,00-TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesi ile bu teminat mektubu nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Alınması gereken 7.575,72-TL harçtan peşin alınan 2.725,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.849,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 2.725,83-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı toplamı 2.766,93-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 305,95-TL, bilirkişi ücreti 8.250,00-TL olmak üzere toplam 8.555,95-TL'nin kabul/red oranına göre 5.944,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre 30,52-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023