T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/370 Esas - 2023/767
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2023/370
KARAR NO: 2023/767
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2023
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Et Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin hayvancılık sektöründe faaliyet göstermekte olduğu ,... Unlu Mamüller Gıda İnşaat Otomotiv İmalat İthalat İhracat Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin, davacı şirketten et satın aldığını, davalının işe başlamadan önce avans olarak müvekkili şirkete 14.10.2022 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığı, davcının takip dayanağı faturayı et satışı sonrasında kesmiş olup davalı şirket bu tarihten sonra müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, davalının, davacıya gönderdiği işe başlama avansının aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı tarfından talep edilen alacağın tahsil edilemediği, davalı borçlunun, borcunu ödemediğinden ...15. İcra Müdürlüğü 2023/3176 E Sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasında borçlu aleyhine 53.568,05 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari/avans faiz ile masraf ve vekalet ücretinin tahsili talebi ile icra takibine girişildiği, davalının itiraz ederek takibin durmasını talep ettiği, İcra müdürlüğünce davalı borçlu bakımından icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu takibe konu böyle bir borcunun bulunmadığını beyan etse de, E-arşiv faturalara İnteraktif Vergi Dairesi Sistemi üzerinden itiraz edebilme seçeneği, 05.05.2021 tarihinde yayımlanan e-Arşiv Uygulamalarında İptal, İhtar/İtiraz bildirim kılavuzu ile 05.05.2021 tarihinden itibaren mümkün hale geldiği, somut olayda davalı şirketin faturayı kabul etmediğine ilişkin herhangi beyanı veya itirazı da bulunmadığı, davalı borçlunun hiçbir hukuki dayanağı olmayan, takibi uzatmayı amaçlayan, mesnetsiz itirazını kabul etmedikleri, yapılan takibin, yasal mevzuata uygun olduğu, takipte talep edilen alacak davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen et satışına ilişkin düzenlenen faturaya, buna ilişkin olarak müvekkili şirketçe düzenlenen cari hareket dökümüne dayandığı, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği, davalı-borçlunun itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren , ticari faiz uygulanarak takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, uzunca bir süre K... ...adresinde fırıncılık faaliyeti üzerine çalıştığı, davalının faaliyet konusu dikkate alındığında et satın alması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, öte yandan davalının davacıya gönderdiği herhangi bir avans bulunmadığı, davacı şirketin dava dilekçesinin ekinde sunduğu avans ödemesi altında bulunan dekont incelendiğinde ise göndericinin "...Fırınları Unu Mamülleri San. Tic. Ltd.Şti" olduğu , Bu bağlamda davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı ve davacı tarafın iddia ettiğinin aksine avans ücretinin davalı tarafından gönderilmediği, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, diğer yandan davaya konu edilen etin davalı şirkete teslim edildiğine ilişkinde herhangi bir fatura bulunmadığı gibi davacı tarafın kesilen faturada müvekkilinin tarafından faturanın teslim edildiğine ilişkin bir ibarede bulunmadığı, davacı şirket tarafından kesilen fatura müvekkili şirkete tebliğ edilseydi, yasal süre içerisinde davalı tarafından faturaya itiraz edileceğini, bu bağlamda haksız olarak açılanan davanın reddi gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi halde maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata yükletilmesini, ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yenimahalle Vergi Dairesine, Başkent Vergi Dairesine ve ...15. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, davacının fatura alacağı bulunduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir. ( İİK md. 67)
İcra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
...15. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3176 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 09/03/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam alacağın 45.222,00-TL olduğu, davalıya 31/03/2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde (03/04/2023) asıl alacak ve ferilerine itirazda bulunduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmuştur.
Bilirkişi ... i'den 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkiyi gösterir sözleşmeye rastlanmadığını, davacının Muavin defter, kayıtlarında Davalıya 1 Adet 199.257,85-TL 'lik fatura kestiğini, davalıdan 20.000,00-TL'lik avans aldığını, ayrıca 35.303,00-TL'lik ödeme alarak toplamda 2022 yılı sonunda 143.954,85-TL alacağı olduğunu, kesilen faturaların ve ödemelerin defter kayıtlarına alındığı,
Davacının - Muavin Defter kayıtlarına göre, 2022 yılı defterlerinin İnceleme ve tespitlere bağlı olarak yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin usule uygun yapıldığını, davalının davacıya ...Fırın Unlu Mamüller hesabından ödeme yapmış olduğunu, davalı defterlerinin yerinde incelemesi yapılırken, davalı Mali Müşavirlerinin ...Fırın Unlu Mamüllerin Davalı Şirketin Grup Şirketlerinden olduğunu belirttiğini, davacının, davalıya malları teslim edip etmediği hususunda sevk irsaliyesi belgesine rastlanmadığını,
Davacı tarafından 11. ayda kesilen faturanın, davalı tarafından kabulünü gösterir, davalıya ait BA Formunda Vergi Dairesince elektronik kayıt yoluyla oluşturulan ve vergi dairesi tarafından gönderildiğini, edinilen bilgiye göre, faturaların BA formunda bildirildiğini, aynı zamanda bu bilginin faturaya konu malların davacı tarafından belgelendirildiğini ve davalı tarafından da bu faturaların kabul edildiğini, içerdiği, davacı BS formunda yer aldığını,
Davalının, davacıya ait muavin defter kayıtlarının - olmadığı davalı mali müşaviri tarafından beyan edildiği, 2022 yılı yevmiye defterinin Açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davalının, davacı tarafından kesilen faturaların ve ödemelerin muhasebe kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı hususunda , Ticari Defter - Kapanış Kayıtlarında Davalıya ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacının davalıya ne kadar borcu hususunda tespitinin yapılamadığını, davalının, davacı tarafından kesilen faturaları kabul etmediklerine dair ihbarname belgesine rastlanmadığını, itiraza konu fatura için iade faturası kesilmiş olduğunu gösterir belgeye rastlanmadığını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında et alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla yapılan tahsilatlarda gözetildiğinde 143.954,85-TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarında ise davacı hakkında bir hesap hareketine rastlanılmadığı, davacı tarafın davasını 53.586,05-TL miktarlı açtığı, takipte gösterilen tutarın ise 45.222,00-TL olduğu, ilgili vergi dairesinin yazı cevapları incelendiğinde davaya ve takibe konu davacının davalı hakkında düzenlediği AAA2022-02 nolu ve 197.285,00-TL'lik faturanın davalı tarafından beyan edildiği, vergi dairesine yapılan bildirim nedeniyle bu fatura konusu hizmetin/ürünün davalıya teslim edildiğinin kabul edileceği (bkz. Yargıtay 19. HD.'nin 2014/11846 esas, 2014/15110 karar sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamı), davalı tarafa fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini ileri sürmesi nedeniyle son celse yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulduğunda yemin deliline dayanmadıklarını belirttikleri, ispat yükü üzerine düşen davalı tarafından fatura konusu ürünlerin kendisine teslim edilmediğinin ispatlandırılamadığı, taraflar arasında yukarıda belirtilen olgular gereği ticari ilişki bulunduğundan davalının husumet itirazının kabul görmeyeceği, sabit olan bu olgular karşısında dava değeri ve itirazın iptali davasında takibe bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalıdan 45.222,00-TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 45.222,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin istemin reddine gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, ...15. İcra Müdürlüğünün 2023/3176 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 45.222,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.089,11-TL harçtan peşin alınan 914,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.174,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT md. gereğince 8.345,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 179,90-TL başvuru harcı, 914,81-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 1.120,31-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 263,00-TL posta masrafı ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.263,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.910,42-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 2.633,90-TL nin davalıdan, 486,10-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023