T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/394 Esas - 2023/439
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/394 Esas
KARAR NO: 2023/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2021
BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2022/102 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ...
DAVALI :....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı ... Seramik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10231 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattığı, müvekkilin bankada işlem gerçekleştirirken hesaplarının bloke olduğunu öğrendiğinde takipten haberdar olduğu, takip dayanağının ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan teminat senedi olduğunu, zorunlu unsurları sonradan doldurulmak yoluyla bono haline getirilmiş ve ciro edilemez kaydına rağmen ciro edilerek takibe konulduğu, iyi niyetten ve dürüstlükten uzak haksız takibin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ve davalının asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının arabuluculuğa başvurmadığını, tanık dinletmesine muvafakatinin olmadığını, davacının teminat senedi iddiasının 3. Şahıs konumunda bulunması sebebiyle müvekkilinin dinlenmesinin hukuken mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı, işçi-işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir.
Dava, önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ... 42.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2021 tarih 2021/414 E.2021/59 K. Sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize gönderilmiş, dosya istinaf edilmeden kesinleşmiş ve mahkememizin 2021/780 Esasına kaydedilmiş, daha sonra ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2022 tarih 2022/102 E. 2022/83 K. Sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
İİK nun 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasında davacı takip borçlusu davalılardan ... Sermaik takip alacaklısıdır. Diğer davalılar ... ve ... Şirketleri ise senet lehtarıdır.
Uyuşmazlık; Senedin sözleşmenin teminatı olarak verilip verilmediği , senet fotokopisi üzerine elle yazılan teminat senedi açıklamalarının geçerli olup olmadığı, davalılar bakımından bağlayıcı olup olmadığı, senet teminat senedi ise senet hamili cirantanın bu senedin teminat senedi olduğunu bilerek senedi iktisap edip etmediği noktasındadır.
İcra dosyasının tetkikinde; ...- Seramik tarafından davacı aleyhine 100.000,00 TL Miktarlı 05/07/2021 Tanzim Tarihli,15/08/2021 Vade Tarihli Senetten dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı takibin kesinleştiği görülmüştür.
Sözleşmede teminat olarak işverene 100.000,00 TL teminat verileceği yazmakta ise de davaya konu senede vade ve tanzim tarihlerini gösterir şekilde açıkça atıf yapılmamıştır.
Senet iş ortaklığı adına düzenlenmiştir. Senet aslı üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibare yer almamaktadır.
Davacı vekili Bononun zorunlu unsurlarının sonradan eklendiği ve teminat kaydı yazıyla senet üzerinde "... ... Asfalt Ltd. Ş. İş oraklığı ", "Yüzbin" yazılarının aynı kişi yani şirket yetkilisi Mehmet Kahraman'ın elinden çıktığını ileri sürmüş davalı vekili de sözleşmeyi imzalayan şahsın Mehmet Kahraman olduğunu, bu şahsın şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, sözleşmenin ve yazılanların davalıyı bağlamadığını ileri sürmüştür.
Davacı ile davalı iş ortaklığı arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu davacının davalı şirketler bünyesinde işçi statüsü ile çalıştığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 9. Maddesinde, '' Bu işin teminatı 100.000 TL 'dır. Teminat olarak banka mektubu ,teminat çeki veya teminat senedi olarak alınacaktır. Bunun takdiri işverene aittir. İşin sadece geçici ve kesin kabulü yapıldığında kesin hak edişin onayından ve her türlü ibralaşma yapıldıktan sonra teminat iade edilecektir'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Senetten ayrı olarak düzenlenen belgede senedin fotokopisi üzerine yazılan yazıda İstanbul İli Esenler İlçesi 535 adet Konut İnşaatı Mekanik İşçilik taşeron sözleşmesine istinaden teminat senedi olarak alınmıştır. 3. Şahıslara ciro edilemez yazılmıştır.
Mahkememizce, asıl davada takip alacaklısı davalı ... Seramik İnş.Ltd.Şt. Aleyhine açılan davanın reddine, asıl davada davalı ... İnşaat şirketi aleyhine ve birleşen davada ... Asfalt ltd.Şt. Aleyhine açılan davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalıların istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesinin 2022/872 Esas-2023/639 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece öncelikle uyuşmazlığa konu dönemde davacının davalı yüklenici şirketlerin işçisi durumunda bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, sonrasında İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı da irdelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre, Asliye Hukuk Mahkemesine veya İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyl mahkememiz kararı kaldırılarak, görevsizlik kararı verilmek üzeri mahkememize gönderilmiştir.
Somut olayda; Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosyaya kazandırılan hizmet döküm cetvellerine göre davacının davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmış, 5521 sayılı yasanın 1. Maddesine göre de, işçi ve işveren arasındaki iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıklara bakmaya iş mahkemesi görevlidir. 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesine göre de görev, dava şartı olup, 115/1. Maddeye göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağından mahkememiz görevsiz olmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ....
✍e-imzalıdır