T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/416 Esas - 2023/850
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/416 Esas
KARAR NO: 2023/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: İtirazın İptali ( Bakıcı gideri )
DAVA TARİHİ: 10/06/2023
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2019 tarihinde Kilis ilinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili... 'nin ağır şekilde yaralandığını, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08.10.2021 tarihli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda müvekkilinin engel oranının %97 olduğunun ve devamlı surette başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı 79 A 0292 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine bakıcı gideri tazminatı ödenmesi amacıyla 24.11.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak 8 iş günlük yasal sürede ödeme yapılmayarak temerrüde düştüklerini, poliçenin olay tarihinde kişi başına 360.000,00 TL bakıcı gideri teminatı sağladığını, teminat limiti dahilinde müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla ... 2019/522 E, 2021/420 K sayılı dosyasında görülen davada kusur ve maluliyet raporu alındığını, müvekkilinin devamlı surette başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, bakıcı giderinin davalı şirket tarafından hesaplanabilecek nitelikte olduğunu, tazminata esas tüm hususların bilindiğini, sigorta şirketinin poliçe teminat tutarı olan 360.000,00 TL ve ferileri ile sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından bakıcı giderinin tahsili için ... 17. İcra Müdürlüğünün 2022/21009 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı şirketin itirazının iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 79 A 0292 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 38182317 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının şahıs başına azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, 6111 sayılı yasa uyarınca trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi gideri ile bu kapsamda yer alan geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanacağını, alacaklının müvekkili şirket nezdinde tahakkuk etmiş herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, itiraza konu alacağın mevcudiyeti ve miktarının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, bu sebeple itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede davacının talebinin teminat kapsamında olmadığının belirlendiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, bakıcı gideri tazminatı istemi ile yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Davacı icra takibinde 360.000,00 TL asıl alacak (bakıcı gideri) yanında, 33.909,04 TL işlemiş yasal faizini de istemiştir. İcra takibinin konusu toplam 393.909,04 TL'dır.
Kazaya karışan 79 A 0292 resmi plakalı motosiklet davalı ... Sigorta A.Ş'ye 04.06.2018- 04.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 38182317 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle tedavi gideri olarak kişi başına azami 360.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
Uyuşmazlık, Bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasındadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumludur. Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/522 E sayılı dosyasında alınan 01.02.2021 tarihli raporda davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı 79 A 0292 plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda % 25, yaya Fatimatul Zehra Hudari'nin ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp raporu ile davacının daimi maluliyet oranı %97 olarak belirlenmiştir. Tarafları ve konusu aynı olan dava kesin delil niteliğinde olduğundna bu konuda yeni rapor alınmasına gerek görülmemiş, aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, kaza tarihinde 5 yaşında olan davacının TRH- 2010 (Kadın) yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrü 74 yıl kabul edilerek 02.05.2093 tarihine kadar , kaza tarihinden muhtemel yaşam süresinin sonuna kadar Yüksek Yargıtay'ın uygulamaları doğrultusunda temerrüt tarihi brüt asgari ücret verileri esas alınarak yaşam boyu bakıcı gideri hesaplanmıştır. Bu hesaplama sonunda 02.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 97 oranında malul olan ve % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ...için 790.230,46 TL yaşam boyu bakıcı gideri yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporuna göre davacının bakıcı tazminatı poliçe limitinin üzerindedir. Davacı takip talebinde poliçe limiti kadar asıl alacak talep etmiştir. 2918 sy nın 99. Maddesi ve Sigorta Genel şartlarına göre temerrüt tarihi sigortaya başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olup dosyadaki belgelere göre temerrüt tarihi 07.12.2021 tarihi olup takip tarihi olan 24.12.2022 tarihine kadar %9 yasal faiz hesap edildiğinde takip ödeme emrinde yer alan 33.909,04 TL işlemiş faiz talep edilebileceği hesap edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre davacının takip talebindeki asıl alacak ve işlemiş faz alacağı miktarının doğru olarak gösterilmiş olduğu, bu miktarı davalıdan talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiş 02.02.2016 tarihli ve 29612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.05.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın Ek 3. Maddesi uyarınca sürekli sakatlık tazminatı hesaplamalarında ölüm tablosu olarak (teknik faiz) %1,8 in uygulanması gerektiğini belirtmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınması gerekmiş davalının itirazları kabul edilmemiştir.
Davalının bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığına dair savunmasının incelenmesi: 6098 Sayılı TBK'nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir. ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ZMSS Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla; Anayasa'ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ZMSS Genel Şartları'na ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin kararı, KTK, BK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6243 Esas ve 2021/8655 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak tedavi giderleri teminatında yer aldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından ise; İİK nun 67/2. Maddesi gereği yapılan incelemede zarar miktarı bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın kabulü ile;
Davalının ... 17. İcra Md 'nün 2022/21009 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.591,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.178,35 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 20.413,25 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.178,35 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 68,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.677,00 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."