T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/441 Esas - 2023/374
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/441
KARAR NO: 2023/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVA....
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 21/06/2023
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının tensiben incelemesi sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında 01.03.2020 başlangıç ve 28.02.2021 bitiş tarihli 1 yıl süreli stand alanı (kiosk) kira sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ... adresinde mukim VEGA Alışveriş Merkezi’nde Çocuklara yönelik AKÜLÜ ARABA işletmek amacıyla kiracı olarak bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen Kiosk alanı kira sözleşmesi, mağaza olarak değil kiosk alanı olarak alışveriş merkezinin ortak alanında yer alan bir kiralama şekli olduğunu, kiracının faaliyet konusu olan akülü araç AVM ortak alanda (koridorda) dolaşarak hizmet verdiğini, davalının kiracılarımızdan birisi olduğu Yalova Vega Alışveriş Merkezi'nde 2021 Nisan ayından itibaren bölüm bölüm parça parça tadilat ve onarım işlemlerine başlandığını, tadilat esaslı olup kiracı belirlenen tarihlerde kiralanan yeri kullanamayacağından kiracıya sözleşmenin fesihedileceği bildirilmiş ise de davalının mail ile cevap dönerek; alışveriş merkezinin kapalı olacağı bu tadilat sürecinde sözleşmenin feshedilmesini istemediğini ancak AVM nin kapalı kaldığı sürenin kira bitiş süresine eklenmesini istediğini, tarşı tarafın bu kabulü nedeniyle ve tadilat sonrası da devam etmek istemesi üzerine ve yer değişikliği yapılabileceğini de kabul etmesi karşısında kira sözleşmesi feshedilmediğini, daha sonra davalı kendi isteğiyle işyerini 12.03.2022 tarihinden itibaren açmadığını ve eşyalarını da korumasız şekilde alışveriş merkezinde atıl olarak bıraktığını, alışveriş merkezinin güvenlik hizmeti verip davalının eşyalarını koruduğunu, kiracının açmadığı her gün için tutanak tutulduğunu, kira sözleşmesini fesheden, ticari faaliyetini durduran artık işgalci olan kiracı, kiralananı tahliye edip müvekkil şirkete boş olarak kiralananı 13/06/2022 tarihine kadar teslim etmediğini, davalının kiralanandaki tüm eşyalarını mağaza teslim tutanağında belirtildiği üzere, 13 haziran 2022 tarihinde tam ve eksiksiz olarak iade aldığını, yani 29.03.2022 tarihinde keşide edilen ihtarı ile kira sözleşmesini fesheden davalı, kiralanandan eşyalarını 13.06.2022 tarihine kadar almadığını ve yeri haksız olarak işgal ettiğini beyanla kira Sözleşmesinin feshinden tahliye sürecine kadar geçen zaman için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL haksız işgal tazminatının temerrüt tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklana kiralanan alandaki eşyaların alınmaması nedeniyle haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Aynı yasanın 4/1-a maddesinde ise ; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralanan alandaki eşyaların alınmaması nedeniyle haksız işgalden kaynaklanmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile dosya kapsamı nazara alındığında ; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp çözüme kavuşturulacağı anlaşılmakla , Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-ç 115/2 maddesi uyarınca, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20. Maddesi uyarınca süresinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır