T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/52 Esas - 2023/27
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2023/52
KARAR NO: 2023/27
BAŞKAN:...
KATİP: ....
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA: Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023
DAVA: Davacı vekili tüketici mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde ; davalı ... Yapı Tic. Ltd. Şti.'nin ... ili Gölbaşı ilçesi imarın 118023 ada 4 parselinde kain taşınmaz üzerinde yaptığı binadaki A-53 nolu konutu ekli sözleşme ile müvekkiline satmayı vaad ettiğini, buna ilişkin taraflar arasında inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Tüketici Yasası'nın 40 ve 41. Maddelerine göre Noterde yapılması gerektiği halde, şayet taraflar bunun yazılı olarak yapmışlarsa bu sözleşmenin geçersizliğinin yüklenici tarafından iddia edilemeyeceğinin yasa maddesinde yer aldığını, gerek müvekkiline yüklenen sözleşme şartlarının ifa edilmesi gerekse yasa maddesinin açık izahatı birlikte değerlendirildiğinde, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu, sözleşmede görüldüğü üzere müvekkilinin, bir kısım ödemeleri peşin yapmış, 144.000,00 TL için de toplam 48 adet her biri 3.000,00 TL lik ayrı ayrı senet vermiş olduğunu, dava konusu senetlerin tamamının tartışmasız bir şekilde müvekkili şahıs ile davalı ... Yapı şirketi arasında yapılan Tüketici Yasası'nda tanımlı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine/tüketici işlemine dayalı olarak satış bedelinin taksitler halinde ödenmesine ilişkin olarak nama düzenlenmesi gerekirken emre yazılı düzenlendiğini, dava konusu senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmemesi halinde geçersiz olacağının kati olarak zikredilmiş olduğunu belirterek; müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile tamamı 27 Haziran 2015 tanzim tarihli, 20.10.2018 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 39 nolu senet, 20.11.2018 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 40 nolu senet, 20.12.2018 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 41 nolu senet, 20.01.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 42 nolu senet, 20.02.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 43 nolu senet, 20.03.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 44 nolu senet, 20.04.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 45 nolu senet, 20.05.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 46 nolu senet, 20.06.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 47 nolu senet ve 20.07.2019 vade tarihli, 3.000,00 TL miktarlı 48 nolu senetlerin iptaline, sözleşmeden ve diğer hususlardan dolayı müvekkilin uğradığı, uğrayacağı zararlar ve her türlü dava ve tazminat haklarının saklı tutulmasına,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kıymetli evrakların sebepten mücerret hukuki vasıtalar olup, davacının öne sürmüş olduğu diğer davalı ile arasındaki ilişkinin müvekkili bankayı hiçbir surette bağlamayacağını ve bu ilişkinin müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili bankanın dava konusu ihtilafta sadece iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, dava tarihine kadar senetlerin geçersizliği yönünde ya da nama değil de emre yazılı olduğu yönünde her hangi bir beyanı bulunmayan yada her hangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeyen davacı tarafın iyi niyet ve inandırıcılık konusunda ciddi tereddütler oluşturduğu kanaatinde olduklarını, zira tüm senetlerin bizzat davacı tarafın açık rıza ve iradesiyle imzalanmış olup, işbu senetlerin hukuki vasıflarında her hangi bir eksiklikte söz konusu olmadığını belirterek davanın, öncelikle husumet yönünden olmak üzere, daha sonra da mahkemece resen gözetilecek diğer gerekçelerle; esas yönünden de tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Tüketici Yasası kapsamına giren gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine/ tüketici işlemine dayalı olarak satış bedelinin taksitler halinde ödenmesine ilişkin olarak emre yazılı olarak düzenlenen senetlerin geçersiz olduğunun tespit istemine ilişkindir.
Davanın ... 8 . Tüketici Mahkemesine açılması üzerine, yapılan yargılama sırasında davalı ... .. Ltd. Şti.' nin iflası üzerine, Mahkemece , 07.07.2022 tarih ve 2018/382 Esas, 2022/532 karar sayılı ilamı ile ; "davalı ... Yapı Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verildiği, benzer konuda ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih, 2017/808 E., 2021/636 K., sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, ilgili dairenin 23/12/2021 tarih, 2021/1680 E., 2021/1651 K., sayılı ilamında Davalı Çağ Grubu Sağlık İnş. Tur. Taş. San ve Tic. A.Ş'nin dava tarihinden önce iflasına karar verildiği, iflasın açılmasından sonra müflis aleyhine açılan davaya sıra cetveline itiraz davası olarak devam edileceğinden dava "kayıt kabul davası" niteliğinde olduğu, ayrıca davacı tarafça sözleşme gereği düzenlenen bononun geçersiz olduğu da iddia edildiğinden bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin ticaret mahkemesine ait olması karşısında uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğinden" bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın kesinleşmesi ve Ticaret Mahkemelerine tevzi için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesi üzerine, alınan yerce dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce, davanın "kayıt kabul davası" olarak değerlendirilip Ticaret Mahkemelerine gönderildiği nazara alınarak, 21.11.2022 tarih ve 2022/770 E , 2022/925 K sayılı kararımız ile ; "28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İİK'nun da ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 46 maddesi ile 2004 İİK.'nun eklenen geçici 14. maddesi hükmünce HSK'nun 05/04/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı ilke kararı gereğince, söz konusu davaya ihtisas mahkemesi olarak atanan ... 1.,2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmaya görevli kılındığından," dosyanın ilgili mahkemelere tevzi için ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmiştir.
Bu yerce dosyanın tevzi edildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.11.2022 tarih ve 2022/807 Esas , 2022/782 Karar sayılı ilam ile ; :" Dava, İİK 72 madde hukuki sebebine dayalı menfi tespit davası olup davacı ile davalılar arasındaki hukuki uyuşmazlığın davanın konusunu oluşturan 10 adet toplamda 30.000,00-TL tutarındaki bonolar nedeni ile davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplandığını , Tüketici Mahkemesinin davalılardan .....Ltd.Şti.'nin iflas ettiğinden bahis ile mevcut davanın kayıt kabule dönüştüğü ve Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiği belirtilmiş ise de, Tüketici Kanunu 83/2.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu düzenleme karşısında mevcut davaya devam etmesi gerektiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2019 tarih ve 2019/48 Esas 2019/87 Karar sayılı kararı ile aynı dairenin 14/07/2020 tarih 2020/824 Esas 2020/758 Karar sayılı kararınında aynı yönde olduğu, mahkemenin kabulüne göre de sadece ....lTd.Şti. yönünde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken tüm davalılar yönünden görevsizlik kararı verilmesinin yanlış olduğu gibi , İİK'nın 235 ve devamı maddelerinde sıra cetveline itiraz davasının düzenlendiği, söz konusu maddelerden açıkça anlaşılacağı gibi bir davanın sıra cetveline itiraz ya da kayıt kabul davası olabilmesi için öncelikle davanın konusunun bir alacağa ilişkin olmasının gerektiği, mevcut olayımızda davanın konusunun alacak olmadığı, menfi tespit olduğu, menfi tespit talebinin sıra cetveline yazılmasının mümkün olmadığı, bu nedenden dolayı mevcut davanın sıra cetveline itiraz ya da kayıt kabul davası olmasının mümkün olmadığı" belirtilerek , Mahkemelerinin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE ve Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İş bu kararın kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememize doyanın gelmesi üzerine, yukarıdaki esasımıza kaydıyla evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davanın açıldığı ve yargılamayı yapan Tüketici mahkemesince davalı şirketin iflası nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek, Ticaret Mahkemelerine gönderildiği ve Tevzi Bürosunun bu hususa dikkat etmeyerek, dosyayı bu davalar yönünde HSK'nun 05/04/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı ilke kararı gereğince görmeye görevli olmayan Mahkememize göndermesi nedeniyle, Tüketici Mahkemesi görevsizlik kararı yönünde gerekli değerlendirmenin yapılarak, yerinde olması halinde işin esasının incelenmesi için doğru mahkemeye tevzi için gönderme kararı ile esasımız kapatılarak dosya tevziye geri gönderilmiştir.
Tevzi Bürosunca dosyanın gönderildiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince , Tüketici Mahkemesinin kararının yerinde olmadığı, davada sıra cetveline kayıt edilecek bir alacağın dava konusu edilmediği ve davanın kambiyo senedine ilişin menfi tespite ilişkin olduğu, bu nedenle yargılamanın Tüketici Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, karşı görevsizlik kararı verilmesi ve kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Tüm bu aşamalar sonrasında dava dosyası incelendiğinde; dava konusunun , davacı tüketicinin gayri menkul satış vadi sözleşmesi kapsamında bir kısım borcun ödenmesi için davalı şirket lehine düzenlediği sıralı bonoların Tüketici Yasasının 4. Maddesi 5. Bendin " kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği" hükümüne dayanılarak geçersiz olduğunun tespitine ilişkin olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve Tüketici Yasası hükümü kapsamında değerlendirilerek sonuca ulaşılacağı ve aynı yasanın 83. Maddesine göre Tüketici Yasasının öncelikli uygulanacak yasa olduğu belirlendiğinden TTK da ki kambiyo hukukuna ilişkin düzenlemenin bu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı da nazara alınarak Ticaret Mahkemelerinin ve bu kapsamda da Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde ... 8 . Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının HMK 114/1-ç 115/2 maddesi uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2- ... 8. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun belirlenmesine ,
3-Kararın istinafı halinde ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-Kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek Merci tayini için ... Bölge Mahkemesi 13 .Hukuk Dairesine gönderilmesine ,
5-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2023
Başkan ...
¸
Katip ....
¸