T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/666 Esas - 2023/694
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/666 Esas
KARAR NO: 2023/694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2023
KARAR TARİHİ: 20/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı... 'a davalıya İMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarptığı davacının sol bacağının kesildiği ve %48 engelli duruma geldiği, davacının ağır bedensel engeli sebebiyle davacı için 750.000 TL, davacının eşi ve kızı için 300.000 'er TL manevi tazminatın 162662424/0 nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; Manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, maluliyet durumunun tespiti için yeni bir rapor alınmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu ceza dosyasının getirtilerek kusur konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, İMMS teminatı kapsamında manevi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyarı Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesinde İMM limitsiz olarak teminat verilmiştir. Manevi tazminat talepleri teminata dahildir.
Anayasamızın 5, 12, 17, 20 ve 26. maddelerinde kişilik değerlerinin önemini esas alarak bunları ihlal edenlere karşı kişinin korunmasını garanti altına almıştır.
Kanun koyucu, manevi tazminat davası açılacak halleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 24, 25, 121, 174/2, 158/2 ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ve 58 inci maddelerinde ayrı ayrı düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinin 2.fıkrasında ''Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir.
Maddi zararda olduğu gibi manevi zararın kesin bir şekilde hesaplanması olanaksızdır. Bunun için miktarı, somut olayın özelliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca hakim tarafından takdir ve tayin edilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını belirlemede geniş bir yetkiye sahiptir.
Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış ödeme yapılmamıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2022 tarih ve 2022/55057 esas sayılı iddianamesiyle, sanık Ahmet Duran hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği iddiası ile TCK'nın 89/1-2.b-e-3.b, 22/4 ve 53/6.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki ... için düzenlenen kusur raporunun tetkikinde davacının kazada kusuru ve kural ihlali bulunmadığı görülmüştür.
Kaza tespit tutanağına göre, Davacının yolda değil yaya kaldırımında olduğu, sigortalı aracın yaya kaldırımına çıkarak davacıya çarptığı , davacının herhangi bir tedbir alamayacağı kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında ki delillere göre yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmeyerek sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
... Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, ortopedi uzmanı doktorun mütalaasına göre''21.05.22 araç dışı trafik kazası geçiren hastanın tetkikleri e nabızdan görüldü. Lomber BT L1, L2 ,L3 vertebra s0) transvers proçesinde deplase fraktür hattı izenmiş Sol diz üstü ampute olmuş. Hastanın protezi olmadığı için lomber Rom değerlendirilememiştir, tekerlekli iskemle ile mobilizedir. Sol diz üstü amputasyon- %48 '' yazılmıştır. Bu rapordan anlaşıldığı üzere Davacının belinden ve bacağından yaralandığı, kemik kırığına bağlı olarak bacağının ampute edildiği uzuv noksanlığı yaşadığı görülmüştür. Erişkinler İçin Engellilik Raporunda ampütasyon işlemi sebebiyle %48 engeli oluştuğu rapor edilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nun 56.maddesi gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat esas itibariyle özel hukuka ilişkin bir konu olup amacı, fiziki veya ruhsal acıların, üzüntülerin, ihlal sonucu oluşan yaşama sevincindeki azalmanın bir miktar para veya başka bir yolla giderilmesidir. Manevi tazminat olarak bir miktar paranın ödenmesi, zarar görende meydana gelen, parayla ölçülemeyen, fiziksel ve duygusal olumsuzluklar içindir.
Davacı vekili manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunmuştur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından temyizen incelenen ... BAM 4. HD nin 2022/308 Esas ve 2022/373 Karar sayılı kararında 2011 yılında gerçekleşen kaza sonrası bacağından yaralanan davacı yararına manevi tazminat ödemesi yapılmış bacağının iyileşmemesi sonrası ampute edilmesi sebebiyle açtığı ek manevi tazminat davasında,
'' Davacıların açtıkları manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 75.000,00 TL, davacı Hatice Elvan Demir için 25.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 13/09/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İçişleri Bakanlığı ve İbrahim Duman'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,'' karar verilmiş karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin : 2022/9265 Esas ve 2023/7234 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli İMMS sigortalı araç davacıya kaldırımda çarpmıştır. Davacı kaza tarihinde 70 yaşındadır. Kaza sonrasında bacağı ampute edilmiş engelli durumuna düşmüştür. Eşi ve kızı davacının bu durumundan etkilenmiş , davacının çektiği acılara yaşadığı ruhsal çöküntüye şahit olmuş, davacının kalan ömründe ona maddi ve manevi olarak destek olmak zorunda kalmışlardır. Tarafların mali ve sosyal durumları, kazanın meydana geldiği 2022 yılındaki paranın alım gücü de nazara alınarak davacı Mehmet Karadurmuş bakımından 250.000 TL, eşi Sabiha Karadurmuş için 75.000 TL, ve kızı Aysun Karadurmuş için 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, Temerrüt tarihi 2918 sy nın 99. Maddesine göre belirlenmesi gerekmiş, her bir davacının sigorta şirketine başvuru tarihlerine göre bu tarihler hesap edilmiş, bu hesaplamada Mehmet Karadurmuş için kısa kararda maddi hata yapıldığından davacı vekilinin hükümden sonraki talebi de nazara alınarak kısa karardaki 07/10/2022 tarihi 29/03/2023 olarak düzeltilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE
Davacı Mehmet Karadurmuş için 250.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.03.2023 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 29/03/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
Davacı Sabiha Karadurmuş için 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/03/2023 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 28/03/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
Davacı Aysun Karadurmuş için 30.0000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/03/2023 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 31/03/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.250,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.610,92 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 19.639,13 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)Arabuluculuk ücretleri için her bir davacı bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmuş olup, buna göre;
A)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.080,00 TL'sinin DAVACI Mehmet KARADURMUŞ'TAN; 1.040,00 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
B)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.340,00 TL'sinin DAVACI Sebiha KARADURMUŞ'TAN; 780,00 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
C)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.808,00 TL'sinin DAVACI Aysun KARADURMUŞ'TAN; 312,00 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4)Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 36,75 TL posta gideri, toplamı 306,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 80,62 TL'si ile dava açılışında alınan 4.610,92 TL peşin harç toplamından oluşan 4.691,54 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT 10 Maddesi gereğince davacıların her biri için ayrı hüküm kurulmuş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücreti takdirine, buna göre;
a)Davacı Mehmet KARADURMUŞ için kabul edilen 250.000,00 TL üzerinden takdir edilen 39.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı Sebiha KARADURMUŞ için kabul edilen 75.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı Aysun KARADURMUŞ için kabul edilen 30.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACI Mehmet KARADURMUŞ'tan, 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACI Sebiha KARADURMUŞ'tan, 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACI Aysun KARADURMUŞ'tan alınarak davalıya verilmesine,
7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2023
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."