T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2025/161 Esas - 2025/172
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/161 Esas
KARAR NO:2025/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
S
DAVALI :... ...
DAVA:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/02/2025
KARAR TARİHİ:24/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:24/03/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalı arasında 02/09/2024 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davacıların emlakçı, davalının ise satıcı olduğunu, davalının ... .... ... ... ... ... Parselde mukim komple binayı, dava dışı alıcı ...'na 60.000.000,00 TL bedelle satmayı kabul ettiğini, sözleşme sonrasında davalının gayrimenkulü satmaktan vazgeçtiğini, sözleşmenin G maddesi uyarınca "satıcı (davalı) herhangi bir sebeple gayrimenkulü satmaktan vazgeçerse veya tapuda gayrimenkulün satışını engelleyecek (haciz, ipotek vb) durumlarda veya satıcının ortak olması halinde ortaklardan birinin mal sahibinin adına sözleşmeye imza attıktan sonra vazgeçmesi durumunda uyarıya gerek kalmadan %4 emlak komisyonu ödeyeceği"nin kararlaştırıldığını, davalının davacıların hak ettiği cezai şartı ödemediğini, Yargıtay kararları uyarınca da sözleşmede mevcut bulunan %2 komisyon bedelinin de davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL emlak komisyon bedeli ile cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER: 02/09/2024 tarihli Gayrimenkul Satış Mukavelesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı emlakçılar tarafından taşınmaz satış sözleşmesine aykırılık nedeni ile emlak komisyon bedeli ve cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesinin (k) bendinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'nun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi yer almaktadır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin emlakçı olduğunu, satıcı olan davalı ile 02/09/2024 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye aykırı olarak davalının taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, sözleşme gereğince davalının emlak komisyonu ve cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek söz konusu alacakların davalıdan tahsilini istemiştir. Dosya kapsamına göre, davanın taşınmaz satış sözleşmesine aykırılık nedeni ile emlak komisyon bedeli ve cezai şart bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, davanın 6502 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinin (l) bendinde örnek olarak sayılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir. Davalı tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekir.
HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/04/2019 tarih ve 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyaınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2025
Katip ...Hakim ...
¸ e-imzalıdır¸ e-imzalıdır