Urteilskopf
123 V 133
23. Arręt du 8 septembre 1997 dans la cause Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents contre B. et Tribunal administratif du canton de Genčve
Regeste
Art. 15 Abs. 3 UVG, Art. 22 Abs. 1 UVV: Massgebender Höchstbetrag des versicherten Verdienstes bei der Berechnung der Invalidenrente. Ändert der Bundesrat im Verlaufe des Jahres vor dem Unfall den in der Verordnung festgelegten Höchstbetrag des versicherten Verdienstes, ist für die Berechnung der Invalidenrente der Verordnungstext im Unfallzeitpunkt massgebend.
Sachverhalt ab Seite 134
BGE 123 V 133 S. 134
A.- Le 17 juillet 1991, B. a été victime d'un accident de la circulation qui lui a laissé des séquelles invalidantes. Au moment des faits, B. travaillait comme représentant et son revenu dépassait 100'000 francs par année. Il était assuré contre les accidents professionnels et non professionnels auprčs de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA).Par décision du 29 novembre 1994, la CNA lui a alloué une rente d'invalidité de 50% dčs le 1er juillet 1994, calculée sur la base d'un gain assuré de 90'020 francs. L'opposition de B. a été rejetée par décision du 16 février 1995.- 134-
B.- Par jugement du 31 juillet 1996, le Tribunal administratif du canton de Genčve a admis partiellement le recours de B., dans le sens oů le gain annuel assuré a été fixé ŕ 97'200 francs.
C.- La CNA interjette un recours de droit administratif contre ce jugement dont elle demande l'annulation et le rétablissement de sa décision du 16 février 1995.B. a conclu au rejet du recours avec suite de frais et dépens. Le Tribunal administratif du canton de Genčve a renoncé ŕ formuler des observations, alors que l'Office fédéral des assurances sociales s'en remet ŕ justice.
Erwägungen
Considérant en droit:
1. Le litige porte sur le montant du gain annuel assuré déterminant pour le calcul de la rente d'invalidité.a) Si l'assuré devient invalide ŕ la suite d'un accident, il a droit ŕ une rente d'invalidité (art. 18 al. 1 LAA). Le droit ŕ la rente prend naissance dčs qu'il n'y a plus lieu d'attendre de la continuation du traitement médical une sensible amélioration de l'état de l'assuré et que les éventuelles mesures de réadaptation de l'assurance-invalidité ont été menées ŕ terme (art. 19 al. 1 LAA).Devenu partiellement invalide ŕ la suite de l'accident, l'intimé a droit ŕ une rente d'invalidité, point au demeurant non litigieux. Conformément ŕ la disposition de l'art. 19 al. 1 LAA précitée, ce droit a pris naissance dčs le 1er juillet 1994.b) Le montant de la rente, selon l'art. 15 LAA, est calculé d'aprčs le gain assuré; est déterminant le salaire que l'assuré a gagné durant l'année qui a précédé l'accident.Dans le cas particulier, le salaire gagné durant l'année qui a précédé l'accident dépasse le montant de 100'000 francs.
2. a) Le législateur a donné compétence au Conseil fédéral de fixer le montant maximum du gain assuré, en veillant ŕ ce que, en rčgle générale, au moins 92 pour cent, mais au plus 96 pour cent des travailleurs assurés soient couverts pour le gain intégral (art. 15 al. 3 LAA). Faisant usage de cette compétence, le Conseil fédéral a fixé le montant maximum du gain assuré ŕ 97'200 francs dans son ordonnance en vigueur depuis le 1er janvier 1991 (art. 22 al. 1 OLAA; ordonnance sur l'assurance-accidents du 2 mai 1990, RO 1990 I 768). Antérieurement, ce montant maximum s'élevait ŕ 81'600 francs (ordonnance du 30 avril 1986, RO 1986 I 825). La décision du Conseil fédéral portant modification du montant maximum ne contient pas d'éventuelles dispositions transitoires. BGE 123 V 133 S. 135 Alors que les juges cantonaux ont considéré que le gain assuré de l'intimé devait ętre fixé en tenant compte du texte en vigueur au moment de l'accident, et retenu par conséquent le montant de 97'200 francs, la CNA soutient, dans son écriture de recours, qu'il y a lieu de procéder ŕ un calcul en tenant compte des maxima légaux pro rata temporis et de prendre en considération la période du 17 juillet 1990 au 16 juillet 1991.b) Selon les principes généraux, on applique, en cas de changement de rčgles de droit, les dispositions en vigueur lors de la réalisation de l'état de fait qui doit ętre apprécié juridiquement ou qui a des conséquences juridiques. Ces principes valent également en cas de changement de dispositions réglementaires ou statutaires des institutions d'assurance. Leur application ne soulčve pas de difficultés en présence d'un événement unique, qui peut ętre facilement isolé dans le temps. S'agissant par exemple des prestations de survivants, l'on applique les rčgles en vigueur au moment du décčs de l'assuré, c'est-ŕ-dire la date ŕ laquelle naît le droit aux prestations du bénéficiaire.En présence d'un état de choses durable, non encore révolu lors du changement de législation, le nouveau droit est en rčgle générale applicable, sauf disposition transitoire contraire (rétroactivité impropre). Il n'y a pas, dans ce cas, de rétroactivité proprement dite, en principe inadmissible (ATF 121 V 100 consid. 1a et les références).c) Dans le cas particulier, l'état de fait dont découle le droit aux prestations résulte d'un événement isolé dans le temps, l'accident de circulation dont a été victime l'intimé. La situation juridique qui donne lieu ŕ une rente d'invalidité résulte de cet événement accidentel, survenu le 17 juillet 1991. A l'époque étaient en vigueur - depuis le 1er janvier 1991 - les dispositions réglementaires de l'OLAA et en particulier l'art. 22 al. 1 dans sa nouvelle teneur. Appliquées au cas d'espčce, les rčgles exposées ci-dessus conduisent ŕ retenir comme gain assuré maximum déterminant le montant de 97'200 francs.La thčse contraire de la recourante, qui ne tient pas compte des principes généraux applicables en matičre de changement de droit et de droit transitoire, ne repose au demeurant sur aucune base légale ou réglementaire qui justifierait l'application pro rata temporis qu'elle préconise.Par ailleurs, elle conduirait ŕ donner partiellement un effet rétroactif ŕ une norme réglementaire qui n'est plus en vigueur, ce qui est contraire aux principes généraux énoncés plus haut. BGE 123 V 133 S. 136 En définitive, le moment de la survenance de l'accident est déterminant pour fixer le gain assuré maximum. Sans motiver son point de vue, la doctrine s'est également prononcée dans ce sens (MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 323; RUMO-JUNGO, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 2čme éd., ad art. 15 al. 3, p. 80).
3. C'est en vain que, pour justifier sa thčse, la recourante voudrait se référer au principe d'équivalence entre primes et prestations. Déduit de l'art. 115 OLAA, ce principe n'a pas la portée absolue que lui pręte la CNA, dčs lors que la disposition précitée prévoit de nombreuses exceptions. Par ailleurs, dans le domaine de l'assurance-accidents, il existe d'autres exceptions au principe d'équivalence: ainsi, en cas d'accidents laissant des séquelles durables, des indemnités pour atteinte ŕ l'intégrité ou des allocations pour impotent sont calculées en fonction du gain assuré maximum, sans tenir compte des primes versées; ou, lorsque les rapports de travail ont duré moins d'une année, le salaire reçu au cours de cette période est converti en gain annuel et le gain assuré ne correspondra plus aux primes versées.Enfin, l'invocation du principe d'équivalence manque totalement de pertinence en l'espčce dčs lors qu'au moment oů le droit ŕ la prestation est né, l'intimé payait précisément depuis le début de l'année des primes correspondant au montant du gain assuré maximum de 97'200 francs.Cela étant, le jugement n'est pas critiquable et le recours se révčle mal fondé.
4. (Dépens)