Urteilskopf
127 IV 91
13. Extrait de l'arręt de la Cour de cassation pénale du 22 février 2001 dans la cause M. contre Ministčre public du canton de Fribourg et N. (pourvoi en nullité)
Regeste
Art. 36 Abs. 2 SVG; Art. 1 Abs. 8 und Art. 15 Abs. 3 VRV; Rechtsvortritt auf Strassenverzweigungen. Voraussetzungen, unter welchen die Einmündung einer Fahrbahn in eine andere keine Strassenverzweigung im Sinne von Art. 36 Abs. 2 SVG darstellt und damit eine Ausnahme vom Rechtsvortritt begründet (Bestätigung der Rechtsprechung). Bei zweifelhafter Vortrittsregelung sind Kreuzungen klar zu signalisieren (E. 2a). Im konkreten Fall bildet die Kreuzung einer Gemeindestrasse mit einer etwa gleich breiten, geteerten Quartierstrasse, die elf Häuser erschliesst und als Sackgasse endet, eine Strassenverzweigung. Daran vermögen auch die Strassenspiegel auf der Gemeindestrasse nichts zu ändern, die die mangelhafte Sicht ausgleichen sollen (E. 2b).
Sachverhalt ab Seite 92
BGE 127 IV 91 S. 92
A.- Le 25 mai 1999, vers 14 heures, dame M. circulait sur la route du quartier des Esserts vers la route communale reliant Bouloz ŕ Porsel. Quelques mčtres avant le débouché sur la route communale, elle a marqué un ralentissement important. Puis, voulant se diriger ŕ gauche vers Bouloz, elle a pris le virage ŕ la corde, soit placé son véhicule sur le côté gauche de la route de desserte. S'étant engagée sur la route communale, elle est entrée en collision avec un véhicule arrivant de Bouloz, conduit par dame N. L'accident n'a causé que des dégâts matériels.Le 19 octobre 1999, le Juge de police de l'arrondissement de la Veveyse a condamné dame M. ŕ une amende de 400 fr. pour inobservation de la priorité de droite et de l'obligation de circuler ŕ droite. BGE 127 IV 91 S. 93
B.- Statuant le 13 septembre 2000, le Tribunal cantonal du canton de Fribourg a rejeté le recours formé par dame M. contre ce prononcé.S'agissant des faits, il a retenu que la route du quartier des Esserts est une impasse, qui dessert onze villas. Elle débouche sur la route communale ŕ angle droit. En ce lieu, la visibilité sur la route communale est limitée par des haies vives bordant celle-ci, mais deux miroirs pallient ce défaut. Les deux voies sont goudronnées et ont ŕ peu prčs la męme largeur. La route communale Bouloz-Porsel permet aux habitants des deux villages, ainsi qu'aux automobilistes venant de Romont, d'accéder au plus court ŕ Porsel et ŕ la route cantonale menant ŕ Ursy.En droit, le Tribunal cantonal a considéré que la route communale était une route de transit, contrairement ŕ la route de quartier, de sorte que leur jonction ne constituait pas une intersection au sens de l'art. 36 al. 2 LCR (RS 741.01). Dame M. ne bénéficiait dčs lors pas de la priorité, partant, n'était pas autorisée ŕ circuler ŕ gauche.
C.- Agissant par la voie du pourvoi en nullité, dame M. demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arręt du 13 septembre 2000 du Tribunal cantonal et de renvoyer la cause ŕ celui-ci pour qu'il procčde ŕ une éventuelle nouvelle instruction et ŕ un nouveau jugement. Elle soutient que le débouché en cause forme une intersection au sens de l'art. 36 al. 2 LCR, de sorte qu'elle bénéficiait de la priorité. En conséquence, elle était autorisée ŕ circuler sur tout le secteur de l'intersection, y compris ŕ gauche de la route de desserte. Elle renonce ŕ invoquer une erreur de droit.Le Tribunal fédéral a admis le pourvoi en nullité, annulé l'arręt attaqué dans le sens des considérants et renvoyé la cause ŕ l'autorité cantonale pour nouvelle décision.
Erwägungen
Extrait des considérants:
2. a) aa) L'art. 36 al. 2 LCR prévoit qu'aux intersections, le véhicule qui vient de droite a la priorité. Selon l'art. 1er al. 8 de l'ordonnance fédérale du 13 novembre 1962 sur les rčgles de la circulation routičre (OCR; RS 741.11), les intersections sont des croisées, des bifurcations ou des débouchés de chaussées; ne sont pas des intersections, les endroits oů débouchent sur la chaussée des pistes cyclables, des chemins ruraux ou des sorties de garages, de places de stationnement, de fabriques, de cours, etc. De męme, d'aprčs l'art. 15 al. 3 OCR, celui qui, sortant d'une fabrique, d'une BGE 127 IV 91 S. 94cour, d'un garage, d'un chemin rural, d'une piste cyclable, d'une place de stationnement, d'une station d'essence, etc., ou traversant un trottoir, débouche sur une route principale ou secondaire, est tenu d'accorder la priorité aux usagers de cette route.bb) Les art. 1er al. 8 2e phrase OCR et 15 al. 3 OCR reposent sur l'idée que la circulation sur les routes de transit (Durchgangsstrassen) ne doit ętre gęnée ni ŕ l'intérieur ni ŕ l'extérieur des localités par des embranchements qui n'ont pratiquement pas ou peu d'importance pour le trafic (ATF 123 IV 218 consid. 3a; ATF 117 IV 498 consid. 5b; ATF 92 IV 26 consid. 1). Ainsi, lorsqu'un embranchement ne peut ętre assimilé sans hésitation aux exemples mentionnés par ces dispositions, la jurisprudence s'appuie, pour déterminer s'il s'agit ou non d'une intersection, sur l'importance pour le trafic de la chaussée en cause, en particulier par rapport ŕ la route sur laquelle elle débouche (ATF 123 IV 218 consid. 3a; ATF 117 IV 498 consid. 4a).Les exceptions ŕ la rčgle de la priorité de droite prévues par les art. 1er al. 8 2e phrase OCR et 15 al. 3 OCR risquant de causer des accidents, la sécurité du trafic exige qu'elles soient réduites aux cas clairement reconnaissables pour les usagers, męme non familiers des lieux et dans des conditions défavorables de visibilité (ATF 117 IV 498 consid. 4a; ATF 107 IV 47 consid. 3a). De męme, dans l'intéręt d'une clarté des conditions de trafic et du droit de priorité, ces dispositions dérogatoires doivent ętre interprétées restrictivement, la réglementation ordinaire devant l'emporter en cas de doute (ATF 123 IV 218 consid. 3a; ATF 117 IV 498 consid. 4a; ATF 107 IV 47 consid. 3a).En conséquence, selon la jurisprudence, un débouché ne constitue une exception ŕ la rčgle ordinaire de priorité que lorsque l'une des voies est une route de transit et l'autre une voie latérale ou étroite qui n'est manifestement pas destinée au transit et qui n'a pratiquement pas ou peu d'importance pour le trafic (cf. ATF 123 IV 218 consid. 3a; ATF 106 IV 56 consid. 2; BUSSY/RUSCONI, Code suisse de la circulation routičre, Lausanne 1996, n. 3.3 ad art. 36 p. 386 ss; voir aussi RENÉ SCHAFFHAUSER, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Berne 1984, vol. I, nos 654 ss). Par route de transit, il ne faut pas seulement entendre les autoroutes, les semi-autoroutes et les routes principales, mais d'une maničre générale toutes les routes qui présentent au moins par moment un fort trafic, qui relient entre eux des quartiers d'une certaine importance ou des agglomérations et qui ne sont pas seulement réservées au trafic interne d'un quartier (ATF 112 IV 88 consid. 2c). Ainsi, les ruelles qui ne sont ouvertes qu'ŕ un nombre déterminé de personnes ou qui, de BGE 127 IV 91 S. 95męme que les culs-de-sac, ne desservent que quelques maisons, sont d'une importance tellement secondaire au regard des routes de transit qu'elles ne bénéficient pas de la priorité lorsqu'elles débouchent sur celles-ci (ATF 112 IV 88 consid. 2; ATF 107 IV 47 consid. 3b; plus récemment ATF 123 IV 218 consid. 3a et ATF 117 IV 498 consid. 4a).Par ailleurs, lorsqu'une configuration est équivoque, il s'impose de placer une signalisation claire, surtout lorsqu'elle a déjŕ donné lieu ŕ des accidents répétés. Il en va de męme lorsqu'une inégalité de trafic entre deux voies, sans conduire ŕ admettre une exception aux art. 1er al. 8 2e phrase OCR et 15 al. 3 OCR, rend intolérable la priorité de la route latérale (cf. ATF 90 IV 86 consid. 2c in fine).b) En l'occurrence, le Tribunal cantonal a qualifié la route communale de route de transit au sens de la jurisprudence, au motif qu'elle relie notamment deux villages. On peut se demander si cette appréciation est justifiée, dčs lors qu'il n'est pas certain qu'une telle route soit fréquentée au point de présenter, au moins par moment, un fort trafic. La question peut toutefois rester indécise, car la jonction litigieuse constitue de toute façon une intersection.Encore faut-il en effet, pour qu'une route de transit ne forme pas une intersection avec une route qui la croise, que celle-ci soit "une voie latérale ou étroite qui n'est manifestement pas destinée au transit et qui n'a pratiquement pas ou peu d'importance pour le trafic" (cf. consid. 2a/bb ci-dessus). Une simple inégalité de fréquentation ne suffit pas (cf. ATF 106 IV 56 consid. 2; ATF 92 IV 26 consid. 2; ATF 90 IV 86 consid. 2).Dans une affaire similaire au cas d'espčce (ATF 96 IV 35), le Tribunal fédéral a estimé qu'une impasse large de 4 m. 90, longue de 100 ŕ 150 m. et desservant une dizaine ou une douzaine de villas n'était pas assimilable ŕ un chemin de campagne ou ŕ une sortie de cour et formait une intersection avec une avenue large de 5 m. 30, ŕ grand trafic mais non de transit. En outre, toujours selon cet arręt, la situation ne serait pas différente si l'on qualifiait cette avenue d'artčre de transit, dčs lors que rien dans l'aspect de l'impasse ne révélait au conducteur étranger aux lieux qu'elle n'aurait pas d'importance pratique pour le trafic.Il n'y a pas lieu d'apprécier différemment la présente situation. Avant de terminer en impasse, la route de quartier dessert onze villas. De plus, selon les faits retenus par l'autorité intimée, l'aspect de la jonction n'indique nullement au conducteur circulant sur la route communale que la route y débouchant n'aurait pas d'importance pratique pour le trafic, dčs lors qu'elle est également goudronnée et ŕ BGE 127 IV 91 S. 96peu prčs de męme largeur que la route communale. Peu importe également que des miroirs aient été posés car, d'un côté, ceux-ci ne signifient pas que la visibilité est mauvaise au point d'empęcher une application ordinaire des rčgles de la priorité, puisqu'ils ont précisément pour but de pallier ce défaut, et, d'un autre côté, męme un conducteur prioritaire ŕ une intersection nécessite une vue dégagée de la route sur laquelle il s'appręte ŕ s'engager. Il doit en effet vérifier, ŕ gauche, au moins par un rapide coup d'oeil, que la route est libre et, ŕ droite, qu'aucun véhicule ayant priorité sur lui ne s'approche (ATF 105 IV 52 consid. 2; ATF 96 IV 35 consid. 3; ATF 90 IV 86 consid. 2b; BUSSY/RUSCONI, op. cit., n. 3.6 ad art. 36 p. 394 s.; SCHAFFHAUSER, op. cit., nos 697 ss; BUSSY, Priorité aux intersections, FJS 9, 1969, nos 11 ss). Vraisemblablement du reste, les miroirs en cause en l'espčce permettent, réciproquement, aux conducteurs circulant sur la route communale de contrôler si un véhicule s'appręte ŕ sortir de la route de quartier. Enfin, pour les męmes motifs, il n'est pas déterminant que la recourante ait ralenti - ou se soit arrętée (BUSSY/RUSCONI, op. cit., n. 3.6.5 ad art. 36 p. 396 s.).Dans ces conditions, la route des Esserts n'est pas "une voie latérale ou étroite qui n'est manifestement pas destinée au transit et qui n'a pratiquement pas ou peu d'importance pour le trafic." Sa jonction avec la route communale constitue dčs lors une intersection, que celle-ci soit ou non une route de transit. La recourante bénéficiait donc de la priorité, de sorte que l'arręt attaqué doit ętre annulé sur ce point.c) Encore faut-il toutefois vérifier si la recourante n'a pas néanmoins contrevenu aux rčgles de la circulation. Il convient en particulier d'examiner si elle a satisfait ŕ ses obligations de conductrice prioritaire en accordant toute l'attention nécessaire au côté gauche de la route communale, d'oů venait l'intimée, et si, comme elle le soutient, les circonstances la légitimaient ŕ "prendre le virage ŕ la corde". L'autorité intimée n'a pas répondu ŕ ces questions de maničre suffisante au regard de la nouvelle situation de droit et il n'appartient pas au Tribunal fédéral de les traiter en premičre ligne, de sorte qu'il convient de lui renvoyer la cause ŕ cet égard. De męme, pour autant que la procédure cantonale le permette, le Tribunal cantonal devra examiner si la collision peut ętre imputée ŕ une faute de la conductrice intimée (cf. ATF 101 IV 414 consid. 3).