Urteilskopf
128 V 50
10. Arręt dans la cause Fondation collective LPP Elvia contre B. et Tribunal des assurances du canton de Vaud B 82/01 du 19 mars 2002
Regeste
Art. 63 und 64 OR; Art. 47 Abs. 1 AHVG: Grundlage und Umfang der Pflicht zur Rückerstattung von zu Unrecht ausgerichteten Leistungen einer Berufsvorsorgeeinrichtung. Mangels statutarischer oder reglementarischer Regelung stützt sich die Forderung auf Rückerstattung von überobligatorischen Leistungen der beruflichen Vorsorge, welche eine Vorsorgeeinrichtung zu Unrecht ausgerichtet hat, auf Art. 62 ff. OR, insbesondere auf Art. 63 Abs. 1 OR. Beantwortung der in BGE 115 V 115 noch offen gelassenen Frage.
Sachverhalt ab Seite 50
BGE 128 V 50 S. 50
A.- B. a travaillé comme aide-infirmičre au service de X. A ce titre, elle était affiliée ŕ la Fondation collective LPP de l'Elvia Vie (ci-aprčs: la fondation LPP).L'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud a constaté, dans son prononcé du 1er février 1996, que B. présentait une invalidité de 100% dčs le 19 janvier 1996. Sur la base de cette décision, la fondation LPP lui a octroyé, ŕ compter du 19 janvier 1996, une rente annuelle d'invalidité de 13'440 fr., ainsi qu'une rente annuelle d'enfant d'invalide de 1641 fr. (communication du 27 mars 1996).Invoquant ultérieurement son erreur, la fondation LPP a réclamé ŕ l'assurée, par lettre du 29 mars 1999, le remboursement de 39'957 fr. 20, montant versé jusqu'au 30 juin 1999, ŕ tort en raison de la surindemnisation. Elle a suspendu provisoirement dčs cette date le versement des rentes en cours.
B.- Par écriture du 11 juin 1999 adressée au Tribunal des assurances du canton de Vaud, B., représentée alors par sa curatrice, a BGE 128 V 50 S. 51demandé ŕ ce qu'il soit constaté qu'elle ne devait pas rembourser le montant précité.Sous suite de frais et dépens, la fondation a conclu ŕ l'irrecevabilité de la demande, subsidiairement ŕ son rejet et, reconventionnellement, au paiement de 18'368 fr. avec intéręts ŕ 5%.Par jugement du 15 mai 2001, la juridiction cantonale a retenu que B. n'était pas tenue de rembourser le montant réclamé par la fondation LPP; celle-ci devait reprendre le versement des rentes dues ŕ compter du jour oů elles avaient été suspendues.
C.- La fondation LPP interjette recours de droit administratif contre ce jugement dont elle demande l'annulation. Elle conclut, principalement, ŕ ce que B. soit tenue de lui rembourser le montant de 9287 fr. 80, et invoque la compensation avec les rentes échues. Subsidiairement, elle demande le renvoi de la cause ŕ la juridiction cantonale pour instruction complémentaire portant sur le montant ŕ restituer et la compensation.B. a conclu ŕ l'admission du recours, alors que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé ŕ se déterminer.
Erwägungen
Considérant en droit:
1. a) La contestation en cause relčve ratione materiae des autorités juridictionnelles mentionnées ŕ l'art. 73 LPP. Malgré l'absence d'une disposition légale expresse, le Tribunal fédéral des assurances est en effet compétent pour trancher les questions touchant ŕ la restitution des prestations de prévoyance professionnelle en général (RSAS 2001 p. 485 et les arręts cités); le recours de droit administratif est recevable de ce chef.b) En instance fédérale, le litige ne porte plus que sur la demande de la recourante d'un remboursement de 9287 fr. 80 correspondant ŕ la part surobligatoire versée jusqu'en mai 1997, ainsi que sur la question de la compensation.
2. Selon la jurisprudence, l'obligation de restituer l'indu se fonde en premier lieu sur les dispositions des lois spéciales qui la prévoient et, ŕ défaut, sur les rčgles générales de l'enrichissement illégitime au sens des art. 62 ŕ 67 CO (ATF 115 V 118 consid. 3b et les références).La LPP, qui se rapporte pour l'essentiel de ses dispositions ŕ la prévoyance professionnelle obligatoire (art. 49 al. 2 LPP), ne renferme pas de norme relative ŕ la restitution de prestations payées ŕ tort par une institution de prévoyance. Jusqu'ŕ ce jour, la question a été laissée indécise de savoir s'il y avait lieu de faire application de BGE 128 V 50 S. 52l'art. 47 LAVS, considéré comme l'expression d'un principe de portée générale, ou s'il convenait d'appliquer les rčgles du CO, aucune des solutions n'étant totalement satisfaisante (cf. ATF 115 V 118 consid. 3b; ROMAN SCHNYDER, Das nichtstreitige Verfahren in Versicherungsfällen der obligatorischen und der erweiterten beruflichen Vorsorge, thčse Fribourg 1994, p. 170 sv.).Dans le cas d'espčce, cette question peut demeurer ouverte dčs lors que le litige ne porte pas, en instance fédérale, sur la restitution de prestations de la prévoyance professionnelle obligatoire.
3. a) Dans le domaine de la prévoyance qui excčde le minimum obligatoire (dite prévoyance préobligatoire, sous-obligatoire et surobligatoire) ou, en d'autres termes, de la prévoyance plus étendue, les droits et les obligations des assurés en matičre de prestations découlent principalement du rčglement de prévoyance. Lorsque l'affilié est au service d'une entreprise privée, ce rčglement est le contenu préformé d'un contrat (sui generis) dit de prévoyance, ŕ savoir ses conditions générales, auxquelles l'intéressé se soumet expressément ou par actes concluants. Dans le cas des institutions de droit public, les dispositions nécessaires sont édictées par la collectivité dont elles dépendent (art. 50 al. 2 LPP), de sorte que les rapports juridiques entre l'institution et l'affilié sont en principe régis par le droit public, fédéral, cantonal ou communal. L'on ne pourrait ainsi invoquer une rčgle générale (art. 63 al. 1 CO ou art. 47 al. 1 LAVS) sur la restitution qu'en l'absence d'une norme statutaire ou réglementaire topique (ATF 115 V 119 consid. 3c et les références citées; RSAS 1999 p. 384).A défaut de norme statutaire ou réglementaire, peuvent s'appliquer les dispositions générales du CO, dčs lors que les contrats innommés tels le contrat de prévoyance sont soumis ŕ la partie générale du CO (ATF 122 V 144 consid. 3; HERMANN WALSER, Weitergehende berufliche Vorsorge, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, ch. 172; WALTER R. SCHLUEP, Innominatverträge, in: Schweizerisches Privatrecht, vol. VII/2, Bâle 1979, p. 780 sv.). Il en va ainsi des rčgles sur l'enrichissement illégitime (art. 62 sv. CO) lorsque des prestations ont été indűment payées, cela en raison des relations de nature contractuelle entre l'institution de prévoyance et l'ensemble des employés affiliés (cf. SCHNYDER, op.cit., p. 174; MEYER-BLASER, Die Rückerstattung von Sozialversicherungsleistungen, in: RJB 1995 p. 497).b) Dans le cas particulier, la recourante a versé ŕ tout le moins jusqu'en mai 1997, au titre de la prévoyance professionnelle plus étendue, un montant indu de 9287 fr. 80, montant conforme au BGE 128 V 50 S. 53demeurant aux pičces du dossier et non contesté. Or ces paiements résultaient d'une erreur de la recourante qui, jusqu'ŕ sa lettre du 29 mars 1999, n'avait pas pris en compte le cumul des prestations au sens de l'art. 23 de son rčglement. Il s'ensuit que les conditions d'une répétition de l'indu sont données dčs lors que la créance n'est pas prescrite. Pour ce premier motif, le jugement doit ętre annulé.
4. Reste ŕ examiner si la recourante est en droit de compenser la créance en restitution de l'indu avec les rentes échues.a) En droit des assurances sociales, notamment, la compensation est un principe juridique (RÜEDI, Allgemeine Rechtsgrundsätze des Sozialversicherungsprozesses, in: SCHLUEP [éd.], Recht, Staat und Politik am Ende des zweiten Jahrtausends, Festschrift zum 60. Geburtstag von Bundesrat Arnold Koller, St. Galler Studien zum Privat-, Handels- und Wirtschaftsrecht, Berne 1993, p. 454 et note no 16). Certaines lois spéciales rčglent du reste la compensation des créances (ex: art. 20 al. 2 LAVS [ATF 115 V 342 sv. consid. 2b], art. 50 LAI, art. 50 al. 3 LAA). En l'absence d'une réglementation particuličre, le principe de la compensation des créances de droit public est admis comme rčgle générale (ATF 111 Ib 158 consid. 3; BLAISE KNAPP, Précis de droit administratif, 4čme édition, Bâle 1991, p. 162 no 738). Dans ce cas, les dispositions du CO qui en fixent les conditions sont applicables par analogie (art. 120 ss. CO; VSI 1994 p. 217 consid. 3).Toutefois, en raison de la nature des créances qui sont en jeu et par référence ŕ l'art. 125 ch. 2 CO, une créance d'une institution de sécurité sociale ne peut ętre compensée avec une prestation due ŕ un assuré, si de ce fait les ressources de celui-ci descendent au-dessous du minimum vital (ATF 115 V 343 consid. 2c; RSAS 2000 p. 544; RAMA 1997 no U 268 p. 39 consid. 3; PIERRE MOOR, Droit administratif, vol. II: Les actes administratifs et leur contrôle, Berne 1991, p. 57 ss. no 1.3.3 et les réf.).b) L'adhésion de l'intimée aux conclusions de la recourante ne saurait ętre interprétée dans le sens que les conditions de la compensation, rappelées ci-dessus, sont réunies. Par ailleurs, comme le dossier ne permet pas de statuer sur cette question, un renvoi ŕ la juridiction cantonale s'avčre nécessaire pour que celle-ci examine les conditions de la compensation entre le montant ŕ restituer (9287 fr. 80) et celui des rentes dont le paiement a été provisoirement suspendu. Dans le cadre de son analyse, la cour cantonale vouera une attention particuličre ŕ la question des ressources et du minimum vital de l'assurée au moment déterminant.