Urteilskopf
129 III 599
96. Extrait de l'arręt de la Chambre des poursuites et des faillites dans la cause M. (recours LP)7B.137/2003 du 19 septembre 2003
Regeste
Hemmung der Fristen zur Arrestprosequierung während des Arresteinspracheverfahrens (Art. 278 Abs. 5 und Art. 279 SchKG); Dahinfallen des Arrestes nach Art. 280 Ziff. 1 SchKG. Der Gläubiger, dessen Rechtsöffnungsgesuch in der Betreibung zur Arrestprosequierung abgewiesen wird, muss im Fall, dass ein Arresteinspracheverfahren hängig ist, Klage auf Anerkennung seiner Forderung innert zehn Tagen nach dem endgültigen kantonalen Urteil über die Arresteinsprache einreichen; anderenfalls fällt der Arrest dahin. Rechtsmittel des Gläubigers, um dem nachteiligen Umstand abzuhelfen, dass die staatsrechtliche Beschwerde nicht die Fortsetzung des kantonalen Verfahrens ist (E. 2).
Sachverhalt ab Seite 599
BGE 129 III 599 S. 599
A.- Le 13 décembre 2001, les héritiers de feu A.B., B.B. et la Société A. & B.B. Limited (ci-aprčs: les créanciers) ont obtenu de la Présidente du Tribunal de premičre instance de Genčve le séquestre des avoirs de M. (ci-aprčs: le débiteur) en mains de la banque X. et Cie. Ce séquestre a été exécuté le lendemain par l'Office des poursuites de Genčve. L'ordonnance et le procčs-verbal de séquestre ont BGE 129 III 599 S. 600été adressés aux parties le 28 mars 2002. Le débiteur les a reçus le 2 avril 2002.A.a Le débiteur a fait opposition au séquestre le 12 avril 2002. Son opposition ayant été rejetée par le Tribunal de premičre instance le 22 juillet 2002, puis par la Cour de justice du canton de Genčve le 9 janvier 2003, il a formé devant le Tribunal fédéral, le 13 février 2003, un recours de droit public, lequel est toujours pendant.A.b De leur côté, les créanciers ont introduit une poursuite en validation de séquestre le 10 avril 2002, poursuite ŕ laquelle le débiteur a également fait opposition. Les créanciers ont requis la mainlevée définitive de cette opposition, mais ont été déboutés de leur requęte par jugement du Tribunal de premičre instance du 18 novembre 2002. Ce jugement n'a pas fait l'objet d'un appel et, ŕ la date du 28 janvier 2003, aucune action en reconnaissance de dette n'avait été déposée.
B.- Le 31 janvier 2003, le débiteur a requis l'office des poursuites de lever le séquestre. Invités ŕ se déterminer sur cette requęte, les créanciers ont fait savoir qu'ils avaient introduit une seconde poursuite en validation de séquestre le 15 janvier 2003. Par décision du 10 février 2003, l'office a refusé de lever le séquestre au motif que les délais fixés ŕ l'art. 279 LP ne couraient pas pendant la procédure d'opposition et de recours conformément ŕ l'art. 278 al. 5 LP.Le débiteur a déposé plainte contre cette décision auprčs de la Commission cantonale de surveillance en demandant la levée immédiate du séquestre qui, selon lui, était caduc de plein droit du fait que les créanciers n'avaient pas introduit d'action en reconnaissance de dette dans le délai de 10 jours dčs notification de l'arręt de la Cour de justice du 9 janvier 2003. Il estimait en outre inadmissible la seconde poursuite en validation de séquestre.Par décision du 22 mai 2003, la Commission cantonale de surveillance a rejeté la plainte. Elle a considéré que les conditions de l'art. 280 ch. 1 LP n'étaient pas réalisées, le délai pour valider le séquestre, suspendu ipso jure par l'opposition judiciaire, n'étant pas encore échu en raison du recours de droit public pendant devant le Tribunal fédéral. Elle a par ailleurs admis que les créanciers pouvaient engager une nouvelle poursuite en validation du séquestre le 15 janvier 2003.
C.- Contre cette décision qui lui a été notifiée le 27 mai 2003, le débiteur a recouru le 6 juin 2003 ŕ la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral en lui demandant de l'annuler et d'ordonner ŕ l'office de lever immédiatement le séquestre litigieux.BGE 129 III 599 S. 601 Les créanciers n'ont pas déposé de réponse au recours. L'office s'en est remis ŕ justice.La Chambre des poursuites et des faillites a fait droit aux conclusions du débiteur.
Erwägungen
Extrait des considérants:
2.
2.1 En vertu de l'art. 278 al. 5 LP, les délais fixés ŕ l'art. 279 LP pour la validation du séquestre ne courent pas pendant la procédure d'opposition et de recours relative ŕ l'ordonnance de séquestre.L'opposition au séquestre et la validation de celui-ci sont soumis au męme délai de dix jours, délai qui bien souvent n'arrive pas ŕ échéance en męme temps pour les deux moyens parce que son point de départ est différent dans l'un et l'autre cas (la connaissance du séquestre dans le premier cas, la réception du procčs-verbal dans le second). Le créancier séquestrant, qui ne peut s'assurer au préalable que le débiteur a ou non formé opposition, doit donc, par précaution, entreprendre une premičre démarche de validation dans ledit délai s'il ne veut pas que le séquestre devienne caduc en vertu de l'art. 280 LP (ATF 126 III 293 consid. 1 et les références).C'est ce qui s'est produit en l'espčce: l'ordonnance et le procčs-verbal de séquestre ayant été adressés aux parties le 28 mars 2002, les créanciers ont introduit une poursuite en validation de séquestre le 10 avril 2002, vraisemblablement ŕ l'échéance du délai ŕ eux imparti pour agir, et le débiteur a formé opposition le 12 avril 2002, dix jours aprčs réception par lui desdits documents (2 avril 2002). La procédure d'opposition ayant été introduite le dixičme et dernier jour du délai légal (art. 278 al. 1 LP), une suspension selon l'art. 278 al. 5 LP du délai de l'art. 279 al. 1 LP, échu lui aussi et d'ailleurs utilisé, ne pouvait plus entrer en ligne de compte; seuls pouvaient l'ętre les délais prévus aux alinéas 2 ŕ 4 de l'art. 279 LP pour les démarches ultérieures (cf. WALTER STOFFEL, Le séquestre, in La LP révisée, Publication Cedidac 35, Lausanne 1997, p. 291).
2.2 Dans la poursuite en validation de séquestre, les créanciers ont été déboutés de leur requęte de mainlevée d'opposition par jugement du 18 novembre 2002, lequel n'a pas fait l'objet d'un appel. Conformément ŕ l'art. 279 al. 2 LP, ils devaient intenter action en reconnaissance de dette dans le délai de dix jours. Toutefois, ce délai ne commençait ŕ courir, en vertu de l'art. 278 al. 5 LP, qu'ŕ partir du moment oů le jugement statuant définitivement au terme de la procédure d'opposition judiciaire et de recours entrerait en force (P.-R. BGE 129 III 599 S. 602GILLIÉRON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 85 ad art. 278 LP; VINCENT JEANNERET, Aperçu de la validation du séquestre, sous l'angle de la nouvelle LPDF, in Le séquestre selon la nouvelle LP, Zurich 1997, p. 95).Le jugement définitif visé ici ne peut ętre que le jugement cantonal, rendu soit par le juge du séquestre (art. 278 al. 2 LP), soit - en cas d'appel - par l'autorité judiciaire supérieure (art. 278 al. 3 LP), bien que le jugement de cette derničre puisse faire l'objet d'un recours de droit public (GILLIÉRON, op. cit., n. 58 ad art. 278 LP; JEANNERET, loc. cit., p. 96). En effet, ce recours n'est pas la simple continuation de la procédure (cantonale) d'opposition; il ouvre en tant que moyen de droit indépendant et extraordinaire une procédure nouvelle dont l'objet est d'examiner si la décision cantonale, en soi définitive et exécutoire, viole les droits constitutionnels des citoyens (ATF 118 III 37 consid. 2a et les références; MARC FORSTER, in Geiser/Münch, Prozessieren vor Bundesgericht, n. 2.1).Le dies a quo pour le calcul du délai dans lequel les créanciers devaient ouvrir action en reconnaissance de dette était donc celui de l'entrée en force de l'arręt de la Cour de justice du 9 janvier 2003, notifié aux parties le 14 du męme mois. Selon les constatations de la décision attaquée, une action en reconnaissance de dette n'a pas été déposée dans les dix jours suivant cette notification, soit dans le délai de forclusion prévu par l'art. 279 al. 2 LP (GILLIÉRON, op. cit., n. 40 ad art. 279 LP). Le séquestre est donc devenu caduc en vertu de l'art. 280 ch. 1 LP.
2.3 Pour remédier ŕ l'inconvénient résultant du fait que le recours de droit public n'est pas la continuation de la procédure cantonale d'opposition, le créancier séquestrant dispose de deux moyens.Il peut tout d'abord, s'il y a intéręt - hypothčse qui n'était pas réalisée en l'espčce - saisir immédiatement le Tribunal fédéral d'un recours de droit public assorti d'une requęte d'effet suspensif et contenant une motivation permettant au Tribunal fédéral d'apprécier les chances de succčs du recours (BIRCHMEIER, Bundesrechtspflege, n. 2c ad art. 94 OJ p. 404; FORSTER, loc. cit., n. 2.56), quitte ŕ ce que le recourant complčte ensuite son mémoire dans le délai légal de trente jours (art. 89 al. 1 OJ). Si l'effet suspensif est accordé, le dies a quo du délai pour agir en reconnaissance de dette partira du jour oů le Tribunal fédéral rendra son arręt (cf. JEANNERET, loc. cit., p. 96).Le créancier séquestrant peut aussi - et c'est ce qu'auraient dű faire les créanciers en l'occurrence - ouvrir action en reconnaissance BGE 129 III 599 S. 603de dette dans les dix jours dčs l'entrée en force du jugement cantonal sur l'opposition au séquestre et demander la suspension de cette procédure en cas de dépôt par le débiteur d'un recours de droit public.Cette façon de procéder est la seule qui permette de tenir compte ŕ la fois des particularités du recours de droit public et de l'exigence de rapidité posée par le législateur pour la validation du séquestre (Message concernant la révision de la LP du 8 mai 1991, FF 1991 III 200 s.; BERTRAND REEB, Les mesures provisoires dans la procédure de poursuite, in RDS 116/1997 II p. 421 ss, 484).