T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/164 Esas - 2023/143
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/164 Esas
KARAR NO: 2023/143
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracının ehliyetsiz dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken 16.09.2011 tarihinde meydana gelen yaralamalı taraflı trafik kazası neticesinde dava dışı üçüncü kişi ...'in sürekli maluliyete uğradığını, sürücü ...'ın olayın oluşunda %100 kusurlu olduğunu, ... ... Mahkemesinin 2012/95 Esas ve 2013/751 Karar sayılı ilamı ile zararın sabit olduğunu, söze konu ilam nedeni ile ... ... Müdürlüğünün 2014/5737 Esas sayılı dosyası üzerinden 23.12.2016 tarihinde 4.770,00 TL ve 22.12.2016 tarihinde 38.500,00 TL olmak üzere 43.620,00 TL ödeme yapıldığını, yine ... tarafından ... ... Mahkemesi 2014/549 Esas sayılı dava ikame edildiği ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları gözetilerek tarafların sulh oldukları ve yapılan protokol bağlamında ...'e 134.376,00 TL'nin 17.04.2019 tarihinde ödendiğini davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kaza esnasında ehliyetsiz olduğunun sabit olması nedeni ile sigortalı araç malikine karşı açılan ... ... Müdürlüğünün 2020/1868 Esas ile ... ... Müdürlüğünün 2018/15252 Esas sayılı dosyalara yapılan itirazların iptali ile %20'den az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, sigorta rücu için yapılan ... takiplerine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 16.9.2011 tarihinde ehliyetsiz dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası sonucu 3. Kişiye yapılan tazminat ödemelerinin Karayolları Motorlu araçlar mali sorumluluk Sigortası genel Şartları B.4.b maddesi uyarınca ehliyetsizlik nedeni ile rücusu için yaptıkları ... takiplerine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile aracın sürücüsü dava dışı ... ‘ın ... caddesinde aracı park etmesi için otopark görevlisi ...’a anahtarı teslim ettiğini, bu şahsın belediye tarafından kiraya verilen otopark işletmecisinin çalışanı olduğunu, park etmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, davalı asil ile sürücünün otopark elemanının ehliyetsiz olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, kazada kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu, başvuru ile zamanaşımı kesildiğinden kaza tarihi itibarı ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı esasen ödeme tarihleri itibarı ile de zamanaşımının dolmadığı görülmüş; ... ... Müdürlüğünün 2020/1868 ve ... ... müdürlüğünün 2018/15252 sayılı dosya suretleri celp edilmiş, ... ... müdürlüğü 2018/15252 sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 16.9.2011 tarihli kaza nedeni ile ... plakalı sigortalı araç için yaya ... ‘e yapılan ödemenin sürücünün ehliyetsiz olması nedeni ile rücusu için toplam 51.459,67 TL için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği, ... ... Müdürlüğünün 2020/1868 sayılı dosyasında aynı sebebe dayanılarak 134.376,00 Tl için takip yapıldığı, takibe ve borca itiraz edilmiş olduğu görülmüştür. Hasar dosya ve poliçesi, ... ... mahkemesi 2012/95 sayılı dosyası ,... ... Mahkemesinin 2014/549 sayılı sayılı karar sureti celp edilmiş, ... ... mahkemesinde ... tarafından ... Sigorta aleyhine açılan davanın kabul edilip kesinleştiği, ... ... Mahkemesinde bakiye tazminat talebinde bulunulduğu, davalı beyanı ve sunulan sulh protokolüne göre göre aktüer raporu gözetilerek davacı ile anlaşıp ödeme yapılması sonucu olarak davacı asilin davadan feragat ettiği, ödeme dekontlarının sunulduğu görülmüştür . Kaza nedeni ile ... ... mahkemesi 2012/278 sayılı dosyasında sürücü ... aleyhine taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten hüküm kurulduğu , kararın kesinleştiği, sanık savunmasında otoparkta çalıştığını, başka bir müşterinin çıkması için aracı çekmeye çalışırken ... ‘in kendisini görmesine rağmen geri çekilmediğini ileri sürdüğü ,...’in ise otoparktan geri geri çıkan aracın yol kenarında trafik ışıklarının olduğu yerde beklerken hızla kendisine çarptığını bildirdiği görülmüştür. ... ... Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında kaza tarihi itibari ile kazanın olduğu ... caddesinin yol boyunca otopark olarak kullanılması kararının olduğu ve ... tarafından kiraya verildiği tespit edilmiştir. Davalı tarafça olay gününe ait otopark fişi ibraz edilememiş ise de, ceza ve ticaret mahkemelerindeki ikrar ve kesinleşen maddi olgulardan kaza günü aracın ... caddesi üstündeki otoparka bırakıldığı ve ... ‘ın otopark çalışanı olduğu tespit edilmiştir. Noterler birliği cevabından kaza tarihi itibarı ile ... ‘ın ehliyetinin olmadığı sabittir. Eldeki davada uyuşmazlık ehliyetsiz otopark görevlisinin yaptığı kazadan davalı sigorta ettiren araç malikinin sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kaza tarihinde 15.8.2003 tarihli ... nın yürürlükte olduğu, A-3 Teminat dışı kalan haller h) maddesinde “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere,gözetim, onarım,bakım, alım,satım,araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzer bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler” denmek suretiyle otopark görevlisine teslim edilen aracın yaptığı kazanın teminat dışı olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan ... 1429 maddesi uyarınca “Sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin hukuken fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararlarından da sorumludur.” Sigortacı ancak Kastın varlığı halinde tazminat borcundan kurtulabilmektedir. Eldeki davada otoparka aracını teslim eden davalı araç sürücüsünün otopark görevlisinin ehliyetinin olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı bir yana böyle bir iddiada da bulunulmamıştır. Esasen otopark görevlisinin ehliyetinin olmaması hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durum otopark işleticisinin sorumluluğundadır. Aracın yaptığı kazadan davalının hukuki sorumluluğu bulunmakta ise de, kesinleşin ceza mahkemesi kararı ile ehliyetsiz sürücü taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten ceza almış olup, yaralama kastının olmadığı da sabittir. Davacı sigorta aslında kaza tarihindeki ... ye göre teminat dışı kalan bir tazminatı ödemiş olup, ... 1429 maddesi uyarınca bunu sigorta ettirenden talep etme hakkı da bulunmamaktadır. Haksız fiile dayanılarak sorumlulardan rücu talebi davalının muhtariyetinde olup sürücünün salt ehliyetsiz olması nedeniyle rücu koşullarının eldeki davada oluşmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 2.364,08 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 2.184,18 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.361,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 08/03/2023
Katip ...
Hakim ...