T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/264 Esas - 2023/144
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/264 Esas
KARAR NO: 2023/144
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde ve davalı alt işveren nezdinde aşçı olarak çalışmış olan dava dışı ...'in iş sözleşmesi son alt veren davalı şirket tarafından 14.04.2015 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirkete karşı ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarına ilişkin ... ... Mahkemesinin 2015/432 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda 2016/770 Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiğini, işçi lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hükmedildiğini, ... ... Dairesinin 2017/4954 Esas sayılı dosyası kanalı ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı ... takibi nedeniyle kesinleşme sonrası müvekkili şirketin söz konusu alacağın tamamını eksiksiz ve süresinde ödediğini ve ... dosyasını kapattığını, ...'in alt işverenlerin nezdinde çalışma sürelerinin ... A.Ş nezdinde 29.03.2010-31.12.2011 tarihleri arasında, ... A.Ş nezdinde 20.01.2012-14.04.2015 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, bu alt işverenler arasında iş yeri değişikliği hukuken işyeri devri niteliğinde olup dava dışı en son davalı nezdinde iken fiili çalışmasına son verildiğini ve dava süreci gerçekleştiğini, kıdem tazminatı açısından son alt işverenin olan ... A.Ş dava dışı işçinin çalıştığı tüm dönemlerden diğer alt işverenlerin ise kendi dönemleri üzerinde sorumluluklarının olduğunu, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları feshe bağlı haklardan olduğundan gerek yıllık izin ücreti alacağının niteliği, gerekse yerleşmiş Yargı içtihatlarında da belirtildiği üzere burada sorumluluğun salt devralan işveren üzerinde olduğunu beyanla müvekkili şirketin ... ... Mahkemesi 2015/432 Esas 2016/5770 Karar ilamı gereği ... ... Müdürlüğünün 2017/4954 Esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin son alt işveren olan davalıdan tahsili için davalı aleyhine ... ... Müdürlüğünün 2019/10914 Esas sayılı dosyası ile geçilen takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel bağın kurulmadığını, davacının ... A.Ş. ve ... A.Ş. adlı şirketlerde çalıştığını, bu şirketlerle müvekkil şirket arasında bir alt asıl işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil şirket yönünden davanın husumette reddi gerektiğini, davacıya kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesi yapıldığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, iş akdi feshedilirken ihbar öneli tanındığını, yemek talep sayısının düşmesi nedeni ile maliyetlerin azaltılması yoluna gidildiğini, davacının bu kapsamda haklı olarak işten çıkarıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, ödenen işçi alacağının rücuen tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile imzalanan ... sözleşmesi ve şartnamesi gereği dava dışı aşçı ... tarafından açılan ve kesinleşen ... ... Mahkemesi 2015/432 sayılı dosyası sonrası ... ... müdürlüğü 2017/4954 sayılı takip nedeniyle yapılan ödemenin son alt işveren olması nedeniyle davalıdan tahsili için ... ... müdürlüğü 2018/10914 sayılı dosyasında yapılan ... takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; yetki itirazı ile kendisinden başka alt işverenlerin de olduğunu, ödediği bedelin tümünün kendilerinden istemesinin yasal olmadığını, sorumluluk olsa bile yarı yarıya paylaşımın gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. ... ... müdürlüğünün 2018/10914 sayılı dosya sureti celp edilmiş, davalı aleyhine 9.656,33 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının ... için yetki itirazında bulunduğu , ilgili mahkemece sözleşme 33. Maddesinde ... mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından ... Asliye Ticaret mahkemelerinde görülmesi için yetkisizlik kararı verildiği, ... Mahkemesince ... müdürlüğünün HMK 10. Madde uyarınca yetkili olduğu,ancak sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kararın doğru olduğuna ilişkin karar verilerek dosyanın yetkisizlikle mahkememize geldiği görülmüştür. ... ... Mahkemesi 2015/432 sayılı karar sureti, ... ... müdürlüğü 2017/4954 sayılı takip dosyası , dayanak sözleşme ve şartnameler ile ödeme dekontları celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme 15. Maddesinde sorumluluğun alt yüklenicide olduğu kararlaştırılmış olup, davalı son işveren de olsa kendi kıdem tazminatı ve kendi dönemine düşen işçilik alacaklarından sorumlu olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan miktar gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, ... ... Müd.'nün 2018/10904 Esas sayılı dosyasında 8.091,99 TL asıl alacak, 302,61 TL işlemiş faiz toplamı 8.394,60 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan %20'si 1.678,92 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 573,43 TL harçtan peşin alınan 120,99 TL harcın düşümü ile eksik kalan 452,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 165,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.148,40 TL'nin davalıdan alınarak, 171,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 8.394,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.622,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.110,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 42,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 08/03/2023
Katip ...
Hakim ...